К делу (Номер обезличен)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
г.Сочи (Дата обезличена) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению филиала в г. Краснодаре ОАО «Газпромбанк» к Сичинава Л.Ф. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиал в г. Краснодаре ОАО «Газпромбанк» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сичинава Л.Ф. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что (Дата обезличена) ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре заключил с гражданином третье лицо кредитный договор (Номер обезличен) на приобретение транспортного средства, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 693 500 руб. на срок до (Дата обезличена) г. под 14,0 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение последним нового автотранспортного средства NISSAN PRIMERA, (...). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Заемщиком заключены: договор залога транспортного средства от (Дата обезличена) (Номер обезличен), предметом которого является указанный автомобиль; договор поручительства от (Дата обезличена) (Номер обезличен) с гр. третье лицо В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства Банк обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о досрочном взыскании с Заемщика и Поручителя суммы кредита и об обращении взыскания на указанный автомобиль. Решением указанного суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен) требования Банка удовлетворены, взыскано солидарно с Заемщика и Поручителя в пользу филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Краснодаре (...) руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. 73 коп., а всего (...) руб. 23 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий заемщику и находящийся в залоге у Банка автомобиль средства NISSAN PRIMERA, 2006 года выпуска, VIN SJNBBAP12U2305188. С целью принудительного исполнения данного решения Банк обратился в Сочинский Межрайонный отдел судебных приставов, который (Дата обезличена) возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства из МОТОР ГИБДД н/п УВД (...) истребована карточка учета транспортного средства - указанного автомобиля. Из представленных ГИБДД документов следует, что Заемщик (он же залогодатель автомобиля) снял находящийся у Банка в залоге автомобиль (Дата обезличена) для его продажи на территории России. Затем автомобиль продан Ответчику - Сичинава Л.Ф., которая (Дата обезличена) г. произвела постановку автомобиля на учет на свое имя. Таким образом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от (Дата обезличена) г. установлены надлежащее заключение кредитного договора, договора поручительства и договора залога NISSAN PRIMERA, (...); выдача Банком кредита на приобретение данного автомобиля; нарушение Заемщиком и Поручителем обязательств по своевременному внесению платежей в погашение задолженности и наступление оснований для обращения взыскания на автомобиль NISSAN PRIMERA, (...). Повторное доказывание тех же обстоятельств не требуется; документами, выданными МОТОР ГИБДД н/п УВД г. Сочи, подтверждается снятие Заемщиком автомобиля с учета, его продажа Ответчику и постановка Ответчиком автомобиля на учет на свое имя. Индивидуализирующие признаки автомобиля, указанные в договоре залога и представленные МОТОР ГИБДД н/п УВД г. Сочи, совпадают. То есть автомобиль, принадлежавший Заемщику и находящийся в залоге у Банка, идентифицирован как автомобиль, принадлежащий в настоящее время Ответчику.
В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности Аринцева О.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Сичинава Л.Ф. по доверенности Марковский Р.И. просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как истцу необходимо было обратиться в ином судебном порядке, кроме того, пояснил, что его доверительница спорный автомобиль продала Урусову М.М., проживающему в Карачаево-Черкесии, где в настоящее время находится автомобиль, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи.
Третье лицо третье лицо поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика и просил его удовлетворить.
Соответчик Урусов М.М. и третье лицо третье лицо в назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммами, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришел к выводу, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) г. исковые требования ОАО «Газпромбанка» к третье лицо, третье лицо о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу.
Постановлениями от (Дата обезличена) г. судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю пристав возбуждены исполнительные производства в отношении должников третье лицо и третье лицо
В ходе исполнения вышеуказанного решения суда установлено, что должник третье лицо продал автомобиль NISSAN PRIMERA, (...), Сичинава Л.Ф., а Сичинава Л.Ф.- Урусову М.М.
Таким образом, требования истца по данному гражданскому делу направлены на изменение способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, истцу необходимо обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения в Хостинский районный суд г. Сочи, вынесший решение по спору между сторонами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данное заявление в соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах в соответствии п. 1 ст. 221 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению филиала в г. Краснодаре ОАО «Газпромбанк» к Сичинава Л.Ф. и Урусову третье лицо об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья Е.М. Вергунова