К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
с участием представителя истца - Коротаева В.Э.
ответчика Затуловского В.Б., адвоката Данцовой Е.И., предъявившей ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.И. к Затуловскому В.Б. о возврате денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Антипин А.И. обратился в суд с иском к Затуловскому В.Б. о возврате денежных средств по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что в (Дата обезличена) года Затуловский В.Б. попросил у него в долг сумму (...) рублей, которые обещал вернуть по первому требованию. Ответчик уверил его в том, что может возвратить полученные денежные средства, или же переоформит на истца принадлежащий земельный участок земельный участок площадью 20 соток, находящийся в селе (...) (...), участок (Номер обезличен), кадастровый номер (Номер обезличен)
Ранее, с Затуловским В.Б. сложились доверительные отношения. Затуловский В.Б. предложил ему перевести эти денежные средства частями путём перечисления на его расчётный счёт (Номер обезличен), открытый им лично в ОАО «(...)», (...).
По договорённости с ответчиком с лицевого счёта истца, (Номер обезличен), находящегося также в ОАО «(...)», на лицевой счёт Затуловского В.Б. с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года было перечислено (...) рублей, что подтверждено выписками из банка, а именно, на счёт Затуловского В.Б. (Номер обезличен) было перечислено: (Дата обезличена) г. - (...) рублей; (Дата обезличена) г. - (...) рублей; (Дата обезличена) г. - (...) рублей; (Дата обезличена) г. - (...) рублей; (Дата обезличена) г. - (...) рублей; (Дата обезличена) г. - 2 000 (две тысячи) рублей; (Дата обезличена) г. - (...) рублей; (Дата обезличена) г.-(...) рублей; (Дата обезличена) г.- (...) рублей; (Дата обезличена) г. - (...) руб.; (Дата обезличена) г. - (...) рублей; всего (...) рублей.
Согласно выпискам по счёту (Номер обезличен), выданных ОАО «(...)», указанные денежные средства были зачислены на счёт Затуловского В.Б. После получения денежных средств на свой лицевой счёт в полном объёме Затуловский В.Б. подтвердил, что он готов вернуть все деньги по первому требованию.
В конце (Дата обезличена) года ему стало известно, что Затуловский В.Б. продал указанный выше земельный участок за (...) рублей (...). Он обратился к Затуловскому В.Б. с просьбой возвратить перечисленные ему денежные средства. Однако ответчик денежные средства не возвратил. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями вернуть полученные им принадлежащие истцу денежные средства, однако до настоящего времени он их ему не возвратил. (Дата обезличена) года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в полном объёме.
(Дата обезличена) года направленная по месту проживания ответчика претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении.
Таким образом, Затуловским В.Б. получена сумма (...) рублей, которую он до настоящего времени удерживает у себя, отказываясь её возвратить. Также он уклоняется от встреч ним и от всяких контактов.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа.
Ответчик иск не признал, пояснил, что знаком с ответчиком с (Дата обезличена) года, с (Дата обезличена) года начали с Антипиным А.И. заниматься совместной предпринимательской деятельностью - куплей- продажей земельных участков. Указанные денежные средства Антипиным были перечислены на его расчетный счет от продажи земельных участков, принадлежащих ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворение исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела, действительно Антипин А.И. со своего расчетного счета на расчетный счет Затуловского В.Б. в ОАО «(...)» с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года перечислил в общей сложности (...) руб., получение которых не отрицает ответчик л.д.7-20), оспаривая при этом, что указанная сумма была взята в долг у истца.
При установлении правоотношений сторон, как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании, представитель истца настаивал, что между сторонами состоялся договор займа на указанную денежную сумму.
В соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
По смыслу ст.434 ГК РФ (путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что между сторонами был заключен договор займа и что Затуловский брал на себя обязательства возвратить денежные средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Затуловского В.Б. о том, что они с Антипиным А.И. занимались совместной деятельностью по купле-продаже земельных участков, и что денежные средства ему Антипиным А.И. перечислялись в результате такой деятельности, подтверждаются представленными суду документами: свидетельствами о государственной регистрации земельных участков на имя ответчика л.д.25, 26, 28); а также доверенностью л.д.53), согласно которой (Дата обезличена) года Затуловский В.Б. доверяет Антипину А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Затуловскому земельный участок в (...), (...) л.д.53).
Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка л.д.61-62), расположенного в (...), участок (Номер обезличен), площадью 2000 кв.м. Затуловский в лице своего представителя (...) продал, а (...), в лице Антипина А.И. приобрела указанный земельный участок за (...). Причем согласно п.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Таким образом, договор подписан (Дата обезличена) года, расчет произведен до подписания договора, накануне сделки (Дата обезличена) года Антипин А.И. перечисляет на расчетный счет ответчика (...) руб. Следовательно, у Затуловского не было никакой необходимости занимать у Антипина А.И. указанную сумму.
Исходя из периодичности перечисленных сумм, их размера, сложившихся между сторонами отношений, суд не может признать перечисление указанных денежных средств в качестве займа.
Согласно приходного кассового ордера, у Затуловского на расчетном счете на конец (Дата обезличена) года находилось (...) руб., брать у Антипина А.И. в долг незначительные денежные суммы по 10 000 руб., 2000 руб. путем их перечисления на счет ему было незачем.
Ответчик утверждает, что он на приобретение дорогостоящего автомобиля оказывал Антипину материальную поддержку в размере (...) руб., часть из перечисленных денег это возврат указанной суммы.
Доводы представителя истца о том, что в подтверждение договора займа ответчик перечислил истцу в качестве возврата (Дата обезличена)г. - 5 000 руб. и (Дата обезличена) г. - (...) руб. являются не состоятельными и не могут служить доказательством возврата долга; поскольку как видно из движения денежных средств на счете истца, (Дата обезличена) года Антипин перечисляет ответчику (...) руб. и в этот же день последний по платежному поручению (Номер обезличен) перечисляет на счет истца 5000 руб.; (Дата обезличена) года Антипин перечисляет Затуловскому (...) руб. и в этот же день тот перечисляет на счет Антипина (...) руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.808 ГК РФ платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Затуловский указывает, что денежные средства он перечислял истцу как вознаграждение за то, что тот находил покупателей на земельные участки. Суд признает данные пояснения заслуживающими внимания, так как исходя из обычаев делового оборота, не может заемщик брать в долг определенную денежную сумму с тем условием, чтобы часть ее в тот же день возвращать займодавцу.
Представленное суду соглашение о примирении между сторонами, согласно которому Затуловский В.Б. в рамках рассматриваемого дела согласен примириться с Антипиным А.И. путем передачи в его собственность квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в гор.Сочи, принадлежащей Затуловскому В.Б., не означает признание им долга, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее указанная квартира принадлежала дочери Антипова А.И. и затем была переоформлена на ответчика; соглашение подписано (Дата обезличена) года только одной стороной - Затуловским В.Б. после проведения досудебной подготовки, на которой ответчик, как и в судебном заседании, не признавал получение в долг от истца указанной суммы. Соглашение о примирении свидетельствует, скорее всего, о наличии между сторонами деловых отношений, а не о долговых обязательствах.
Ссылка в исковом заявлении Антипина на то, что ему в счет возврата долга ответчик давал обязательство передать земельный участок в (...), площадью 2000 кв.м. участок (Номер обезличен), но в марте (Дата обезличена) ему стало известно о том, что Затуловский продал его другому лицу, является не состоятельной, так как стороной в данной сделке от имени покупателя (...) выступал по доверенности именно сам Антипин А.И. и никаких претензий по поводу земельного участка либо долга на тот момент он Затуловскому В.Б. не предъявлял.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика (...) руб. по договору займа, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.
Сторона ответчика заявила ходатайство о снятии ареста с имущества, наложенного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в обеспечение иска.
В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Суд считает возможным отменить меры обеспечительного характера после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Антипина А.И. к Затуловскому В.Б. о возврате денежных средств по договору займа в размере 2107000 руб. - отказать.
Арест, наложенный в целях обеспечения иска на 1/2 долю земельного участка, площадью 1466 кв.м, расположенного: (...), (...), (...), (...) с кадастровым номером (Номер обезличен) и на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный в (...), (...), по схеме участок (Номер обезличен) с кадастровым номером (Номер обезличен), а также на квартиру, площадью 21,5 кв.м., находящуюся в (...), принадлежащие на праве собственности Затуловскому В.Б. снять после вступления решения суда в законную силу.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.