Дело (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюклян А.С. к Саулян В.С., Скибо Г.М., Медведчук Л.М., Калустян В.М. об установлении границ земельного участка, признании права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Буюклян А.С. обратился в суд с иском к администрации (...) (...), Саулян B.C., Арутюнян СБ. с первоначальными требованиями в которых просил признать незаконным отказ администрации (...) (...) в предоставлении земельного участка в собственность площадью 787 кв.м. при домовладении (Номер) по (...); возложить обязанность на администрацию Центрального района г. Сочи предоставить ему земельный участок в собственность площадью 787 кв.м. независимо от согласия собственников Саулян B.C., Арутюнян С.Б.; обязать Саулян B.C., Арутюнян С.Б не чинить препятствий в оформлении земельного участка площадью 787 кв.м. в собственность истцу.
Мотивировав свои требования тем, что он является собственником домовладения (Номер) по (...) на основании решений Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) г. и (Дата) г., о чем (Дата) г. ему выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно технического паспорта и исторической справки БТИ данное домовладение расположено на земельном участке площадью 787 м. В установленном порядке он обратился в Администрацию Центрального района г. Сочи и МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка и представил на рассмотрение проект границ данного земельного участка. Администрация Центрального района г. Сочи в удовлетворении заявления отказала, сославшись на отсутствие согласования смежных землепользователей, которыми являются Саулян B.C. и Арутюнян С.Б.. После чего истец предпринял попытки согласовать проект границ участка с указанными лицами, направив им заказные письма, однако ответчики от согласования проекта границ уклонились. Считая отказ не законным и нарушающим его права на земельный участок, истец обратился в суд.
(Дата) исковые требования изменил, просил установить границы земельного участка площадью 682 кв.м., согласно проекта границ, выполненного ООО «Проектно-изыскательская мастерская «Сочпроект», признать право пользования этим участком за ним, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и вынести самовольно установленный сарай за границы его земельного участка л.д.132т.1).
(Дата) вновь уточнил требования, в которых просил Саулян B.C. и Арутюнян СБ. устранить препятствия в пользовании земельным участком с учетом плана границ по заключению эксперта и ООО «Проектно-изыскательская мастерская «Сочпроект» л.д.145 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года был принят отказ Буюклян А.С. от требований к администрации Центрального района г. Сочи, производство в части заявленных требований о признании действий администрации Центрального района г. Сочи незаконными прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года принят отказ Буюклян А.С. к Арутюнян СБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении № 6, производство в этой части прекращено.
Вышеуказанные определения не обжалованы и вступили в законную силу. Истцу разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу установленные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
(Дата) истец дополнил свои требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме 21691 рубль, причиненного разрушением строения лит. III (навес для гаража), а также возложении на ответчиков обязанности перенести забор незаконно установленный на его земельном участке и не чинить ему препятствий для прохода и осуществления права собственности земельным участком.
В судебном заседании истец Буюклян А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица Медведчук Л.М., в том числе представляющая интересы ответчицы Скибо Г.И. просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что земельный участок, на который претендует истец, находится в собственности ответчиков, разрушение строения лит. III (навес для гаража) отрицает.
В судебное заседание ответчики Саулян B.C. и Калустян В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутвие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившихся ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует, из материалов дела истец, является собственником жилого дома лит. Б общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м. и жилого дама лит. А, А1, А2, А4, А5, а общей площадью 208, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 99,7 кв.м., расположенном по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата)
Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из заключения эксперта от (Дата) года следует, что площадь участка по фактическому пользованию при домовладении (Номер) по (...) согласно первичным землеотводным документам технический паспорт БТИ от 06.07.1994 года составляла 833 кв.м., по данным РТИ от 06.12.2003 года - 787 кв.м.. Технической возможности определить границы земельного участка истца согласно землеотводным документам не имеется. Существующая граница земельного участка при домовладении (Номер) по (...) не соответствует землеотводным документам - данным первичной инвентаризации на 1978, 1989 и 1994 гг., но соответствует землеотводным документам - данным инвентаризации на 06.12.2003 года, площадь участка по фактическому пользованию составляет - 787 кв.м..
В исковых требованиях истец просил установить границы своего участка согласно проекту, выполненному ООО «Проектно-изыскательская мастерская «Сочпроект», которое определило проектную площадь участка в размере 700 кв.м. л.д. 35т.1).
Вместе с тем, как установлено в материалах дела распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по (...) площадью 684 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 23:49:0201006, выполненная МУП «МИГ» в 2009 году.
До настоящего времени земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, решения о предоставлении его истцу в собственность либо в аренду в порядке ст. 28,29 ЗК РФ органом местного самоуправления не принято.
Ответчикам Саулян B.C., Скибо Г.М., Медведчук Л.М., Калустян В.М. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (...) в следующих долях: Саулян B.C.- 5/8 доли, Скибо Г.М.- 1/8 доли, Медведчук Л.М.- 1/8 доли, Калустян В.М.-1/8 доли.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из пояснений сторон установлено, что границы участков и их местоположение в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, межевание земельных участков не проведено.
Таким образом, требования истца об определении местоположения границы его земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчиков являются преждевременным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, суд считает следующее.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Как установлено выше истец в настоящее время не является титульным владельцем земельного участка, земельный участок находится в муниципальной собственности.
Из заключения эксперта составленного на 17.11.2006 года следует, что проектные границы земельного участка истца площадью 700 кв.м. имеют наложение на фактические границы участка ответчиков. В частности в границы участка наложения попадал навес лит. III из листа асбоцементного на металлических стойках площадью 14,6 кв.м., владелец которого не был определен и деревянное строение лит. Г, площадью 18,1 кв.м. (размером 5,85 х 3,10 м), находящийся в пользовании ответчицы Саулян B.C..
Как следует из технического паспорта домовладения (Номер) по (...) по состоянию на 11.04.2005 года за домовладением числиться строение лит. Г размерами 5,85 х 3,10 - летняя кухня л.д. 203 т. 1), по состоянию на 02.09.1996 года оно числилось под лит. Б.
Из технического паспорта домовладения (Номер) по (...) по состоянию нам (Дата) года следует, что при домовладении числится строение под лит. Г -сарай площадью 16,6 кв.м. (размером 5,15 х 3,2 м ), т.е. иное строение, чем указано в заключении эксперта.
Навес лит. III площадью 14,6 кв.м. размерами 4,7 х 3,10м листа асбоцементного на металлических стойках значится при домовладении (Номер) по (...) л.д. 7-9).
Как установлено в судебном заседании строение лит. Г -летняя кухня площадью 16,6 кв.м. (размером 5,15 х 3,2 м ) при исполнении решения суда от (Дата) года по выносу его за пределы участка Буюклян А.С., было снесено судебным приставом исполнителем ФИО1.
В судебном заседании истец пояснил, что каких либо строений ответчиков на его земельном участке в настоящее время нет.
Вместе с тем заявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости разрушенного ими строения лит. III площадью 14,6 кв.м. - навеса для автомобиля в размере 21691 рублей, истец не предоставил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ответчиками материального ущерба и его размера, поэтому в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Буюклян А.С. к Саулян В.С., Скибо Г.М., Медведчук Л.М., Калустян В.М. об установлении границ земельного участка, признании права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
Судья: