К делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата обезличена)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Мамиконян Н.Р. к ООО «Армед» о сохранении здания диагностического центра, литер А, расположенного по (...) в его законченном строительством виде, считав его общей площадью 1045,3 кв.м, количество этажей - четыре, количество подземных этажей - один, о признании за Мамиконян Н.Р. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...), общей площадью 1045,3 кв.м, о признании за ООО «Армед» право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...), общей площадью 1045,3 кв.м,
У С Т А Н О В И Л:
Мамиконян Н.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Армед» о сохранении здания диагностического центра, литер А, расположенного по (...) в его законченном строительством виде, считав его общей площадью 1045,3 кв.м, количество этажей - четыре, количество подземных этажей - один, о признании за Мамиконян Н.Р. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...), общей площадью 1045,3 кв.м, о признании за ООО «Армед» право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...), общей площадью 1045,3 кв.м.
В обосновании своих требований истица положила то обстоятельство, что по завершении реализации Инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, ООО «Армед» обязывался передать долю в указанном объекте в установленном законом порядке. Инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание Объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления строительства и реализации настоящего договора. Заказчик обязуется передать долю в готовом Объекте Инвестору в срок до 2010 года. Стоимость работ, выполняемых Заказчиком для Инвестора по Договору, составляла 30% от стоимости фактически выполняемых работ на Объекте, что составляет 3160000 рублей. Указанные средства истицей были перечислены ООО «Армед», что подтверждается банковскими платежными документами, объект был возведен, следовательно, у ООО «Армед» возникли передо ней обязательства по передаче ей в собственность 1\3 доли всего объекта, а у самого «Армед» должно возникнуть право собственности на 2\3 доли объекта. Однако, как видно из данных технического и кадастрового паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» фактические характеристики возведенного законченного строительством объекта превышают разрешенные. Так, этажность объекта составляет четыре вместо двух этажей, общая площадь превышает разрешенную в два раза. Указанное обстоятельство по заверениям ООО «Армед» препятствует к реализации условий инвестиционного договора в установленный срок. При этом ответчик указывал, что после согласования с администрацией города Сочи изменений в проекте, которые были реализованы в ходе строительства здания и ввода его в эксплуатацию, договоренности инвестиционного контракта будут выполнены и мне в собственность будет передана 1\3 доля в указанном здании. Однако данные обстоятельства приводят к нарушению имущественных прав истицы по ее мнению и являются недопустимыми в силу закона, в связи с чем истица заявила настоящие требования.
Явившись в судебное заседание представитель истицы по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в соответствии с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, здание литер А, по (...) соответствует разрешенной к строительству высоте и площади застройки, изменение этажности не повлияло на сейсмоустойчивость здания, оно отвечает нормам СНиП, в том числе противопожарным и санитарно-гигиеническим.
Представитель ООО «Армед» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица, исковые требования Мамиконян Н.Р. признал.
Представитель администрации города Сочи в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно и объективно установлено, что постановлением главы города Сочи от 13.12.2007г. № 1412 ООО «Армед» был утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 586 кв.м., для размещения диагностического центра по (...), предварительно согласовано место размещения диагностического центра на земельном участке площадью 586 кв.м., в том числе 208 кв.м. - в границах «красных линий» (...), образованном из части участка государственной собственности с кадастровым номером квартала (Номер обезличен) по (...), во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне с-1-а, категория земель - земли поселений.
Постановлением главы города Сочи от 21.08.2008г. ООО «Армед» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 586 кв.м., для строительства диагностического центра по (...), во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне с-1-а, категория земель - земли населенных пунктов.
На основании указанного постановления между администрацией города Сочи и ООО «Армед» заключен договор № 4900004769 от 29 августа 2008 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.07.2009 г.
Судом достоверно и объективно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Арт-проект» разработан рабочий проект диагностического центра по (...), который согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
В ходе судебного заседания судом также установлено, что администрация города Сочи выдала ООО «Армед» разрешение на строительство RU 23309-580 от 03 октября 2008 года на строительство объекта «Диагностический центр», по (...), площадь застройки 300 кв.м., общая площадь 520,4 кв.м., строительный объем 1769,3 кв.м., этажность два. Срок действия разрешения на строительство - до 01 ноября 2009 года.
08 мая 2010 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи был изготовлен технический и кадастровый паспорт здания диагностического центра по (...). Общая площадь объекта составила 1045,3 кв.м., количество этажей 4, количество подземных этажей -1.
Как установлено в ходе судебного заседания, 06.09.2009 г. между, Мамиконян Н.Р. и ООО «Армед» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась инвестиционная деятельность истицы по реализации инвестиционного проекта.
По завершении реализации Инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, ООО «Армед» обязывался передать Мамиконян Н.Р. долю в указанном объекте в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями договора, инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание Объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления строительства и реализации настоящего договора. Заказчик обязуется передать долю в готовом Объекте Инвестору в срок до 2010 года.
Из представленного суду договора судом установлено, что стоимость работ, выполняемых Заказчиком для Инвестора по Договору, составляет 30% от стоимости фактически выполняемых работ на Объекте, что составляет 3 160 000 рублей.
Указанные средства истицей были перечислены ООО «Армед», что подтверждается банковскими платежными документами, объект был возведен, следовательно, у ООО «Армед» возникли перед истцом обязательства по передаче ей в собственность 1\3 доли всего объекта, а у самого «Армед» должно возникнуть право собственности на 2\3 доли объекта.
Однако, как видно из данных технического и кадастрового паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» фактические характеристики возведенного законченного строительством объекта превышают разрешенные, а именно этажность объекта составляет четыре вместо двух этажей, общая площадь превышает разрешенную в два раза, что по заверениям ООО «Армед» препятствует реализации условий инвестиционного договора в установленный срок.
Из представленных суду материалов усматривается, что истица должным и добросовестным образом выполнила взятые на себя обязательства инвестора. При этом рассчитанная и уплаченная ей сумма по договору инвестирования исходила из общей площади и этажности объекта, равной построенной фактически. Ответчик ООО «Армед» знал и подтверждал, что изменения в проекте строительства диагностического центра будут своевременно согласованы с администрацией города Сочи и надлежащими властными структурами.
Однако, несмотря на то, что здание построено, правоустанавливающие документы на него не оформлены надлежащим образом, что нарушает условия заключенного истицей инвестиционного договора.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданского права является его признание в судебном порядке.
Суд считает, что право истицы подлежит защите в судебном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Изменению параметров разрешенного строительством объекта дана оценка судом при рассмотрении заявленных требований.
Так, в соответствии с выводами назначенной судом и проведенной ООО «Сочистройпроект» судебной строительно-технической экспертизы, здание диагностического центра (литер А), расположенное по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи общей площадью 1045,3 кв.м соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требования сейсмоустойчивости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 586 кв.м по (...).
При этом суд признает изменение параметров разрешенного строительством объекта правомерным в рамках главы 14 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь наличие правомерного земельного участка, согласием заинтересованных сторон, которыми являются участники строительства и орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью в г. Сочи, а также положительными выводами судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком - ООО «Армед», а также позицию администрации г. Сочи, суд приходит к убеждению удовлетворить исковые требования Мамиконян Н.Р..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамиконян Н.Р. к ООО «Армед» о сохранении здания диагностического центра, литер А, расположенного по (...) в его законченном строительством виде, считав его общей площадью 1045,3 кв.м, количество этажей - четыре, количество подземных этажей - один, о признании за Мамиконян Н.Р. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...), общей площадью 1045,3 кв.м, о признании за ООО «Армед» право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...), общей площадью 1045,3 кв.м, удовлетворить.
Сохранить здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...) в его законченном строительством виде, считать его общей площадью 1045,3 кв.м., количество этажей - четыре, количество подземных этажей-один.
Признать за Мамиконян Н.Р. право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...) общей площадью 1045,3 кв.м.
Признать за ООО «Армед» право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание диагностического центра, литер А, расположенного по (...) общей площадью 1045,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В. Лаврик
решение не вступило в законную силу