о возмещении материального ущерба

стр. из

дело (номер)

г.Сочи

(дата)

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого А.Е. к ООО "Деревянный дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Вербицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Деревянный дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что (дата) он заключил договор бытового подряда с ООО "Деревянный дом" в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по изготовлению, поставке комплекта материалов и сборки 2-х этажного деревянного дома (сруба) из бруса лиственницы "Сибирской".

Договор был заключен с целью возведения жилого помещения (сруба) по (адрес) для личных и домашних нужд, с использованием его для проживания семьи.

От администрации г. Сочи получено разрешение на строительства. В соответствии с п.1.3 договора, общая договорная цена выполнения вышеуказанного объема работ составила (сумма). В данную цену входят: изготовление и доставка комплекта материалов для изготовления и сборки дома (п.1.1), оплата работы плотников по сборке дома (п.1.3.1.), изготовление рабочих, производственных чертежей, сборка стен дома на шпунты и на утеплитель, установка строительной системы крыши и её покрытия, установка лаг и балок перекрытия (п.l.3.4.).

По условиям договора расходы по доставке груза для сборки дома несет ответчик (п.1.4.). Согласно п.6.8., договор вступает в силу с момента его подписания (дата) и действует до полного выполнения сторонами обязательств 31.12.2008 года. По условиям договора доставка материалов для сборки дома осуществляется ответчиком в течение 120 дней с момента подписания договора (п. 2.1.).

Истец исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату, согласно п.1.3. Ответчиком фактически было получено (сумма), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) -(сумма).; распиской ФИО1 от (дата), получившего наличными (сумма).; переводом (дата). на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке России (номер) - (сумма) наличными по расписке ФИО1 от (дата) -(сумма); наличными по расписке ФИО1 от (дата) - (сумма)

Истец указывает, что он вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В нарушение условий договора, п.1.4., ответчик не оплатил доставку бруса в г.Сочи, и (дата) он взял на себя эти расходы в сумме (сумма)., а также понёс дополнительные расходы в сумме (сумма) Общая сумма платежей и дополнительных расходов составила (сумма). Оплата по договору составила (сумма).

Свои обязательства по условиям договора от (дата) истец выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполнил, существенно нарушив условия договора, которые заключается в следующем: срок договора от (дата) истек (дата) (дата). Строительство не ведется по вине ответчика в связи с отсутствием у него бруса и других материалов, необходимых для завершения сборки сруба.

Не в полном объеме выполнены работы: не закреплен сруб с фундаментом; не осуществлена сборка стен сруба второго этажа; не установлена строительная система крыши; не установлена кровля, перекрытия; не осуществлена шлифовка и пропитка всех элементов дома; сборка стен дома осуществлена не на шпунты, как предусматривал договор, а на шконты.

Наличие строительных, монтажных и иных недостатков установлены заключением по техническому обследованию конструкций незавершенного строительства дома.

По недостаткам выполненных работ имеет место: отсутствует связь сруба с фундаментом, отсутствует пропитка древесины, не выполнено перекрытие в уровне цоколя и над первым этажом, в смонтированных брусьях сруба имеются трещины пластовые и т.д., в связи с отсутствием кровли дома в течение года, необходимо заново отшлифовать брусья сруба и восстановить его биоогнезащитную обработку.

Истец также указывает, что выполненные работы не соответствуют: п.7.8.3 СП-114-2004 г. "Правила проектирования жилых домов и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", п.l.2., 1.4., 2.2., раздел 6 СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции". Это подтверждено техническим обследованием конструкций незавершенного строительства, проведенным ООО "Сочистройпроект" (лицензия (номер) от (дата)). Дом фактически не построен, и проживать в нем невозможно. Работы выполнены ответчиком на сумму (сумма)

Истец просит взыскать с ООО "Деревянный дом" (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), судебные расходы за проведение экспертизы (сумма), оплата услуг представителя (сумма).

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО "Деревянный дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, что не является препятствием к его рассмотрению по правилам ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела л.д.122, 123) ответчик в лице директора ФИО2 направляло в суд отзыв на иск посредством почтового отправления, на котором указан адрес (адрес).

Как видно из уведомления отделения почтовой связи по вышеуказанному адресу ООО "Деревянный дом" не находится. В этой части суд руководствуются также положениями ст.118 ГПК РФ.

Между тем, позицию ответчика суд устанавливает, исходя их представленного отзыва на иск.

Ответчик в отзыве со ссылкой ст.744, п.3 ст.310 ГК РФ, что истцом фактически допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Гниение и порча бруса допущена самим истцом и относится к его рискам, т.к. продавец-ответчик передал товар покупателю, а покупатель- истец не обеспечил его должной сохранности.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

(дата) Вербицкий А.В. заключил договор бытового подряда с ООО "Деревянный дом" на выполнение работ по изготовлению, поставке комплекта материалов и сборки 2-х этажного деревянного дома (сруба) - второй этаж мансардного типа из бруса лиственницы "Сибирской". Договор был заключен с целью возведения жилого помещения (сруба) по (адрес) для личных и домашних нужд, с использованием его для проживания семьи.

Суду представлены сведения, что истец совершал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления телеграммы (дата), однако ответчик должным образом не отреагировал, на контакт с истцом не идет, не возобновил строительство.

В соответствии с п.1.3 договора, общая договорная цена выполнения вышеуказанного объема работ составила (сумма). В данную цену входят: изготовление и доставка комплекта материалов для изготовления и сборки дома (п.1.1), оплата работы плотников по сборке дома (п.1.3.1.), изготовление рабочих, производственных чертежей, сборка стен дома на шпунты и на утеплитель, установка строительной системы крыши и её покрытия, установка лаг и балок перекрытия (п.l.3.4.).

Истец исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату, согласно п.1.3. Ответчиком фактически было получено (сумма) что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) -(сумма).; распиской ФИО1 от (дата), получившего наличными (сумма).; переводом (дата) на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке России (номер) - (сумма).; наличными по расписке ФИО1 от (дата) -(сумма); наличными по расписке ФИО1 от (дата) - (сумма).

Выполненные работы не соответствуют: п.7.8.3 СП-114-2004 г. "Правила проектирования жилых домов и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", п.l.2., 1.4., 2.2., раздел 6 СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции". Это подтверждено техническим обследованием конструкций незавершенного строительства, проведенным ООО "Сочистройпроект" (лицензия (номер) от (дата) (дата)). Работы выполнены ответчиком на сумму (сумма).

Не в полном объеме выполнены работы: не закреплен сруб с фундаментом; не осуществлена сборка стен сруба второго этажа; не установлена строительная система крыши; не установлена кровля, перекрытия; не осуществлена шлифовка и пропитка всех элементов дома; сборка стен дома осуществлена не на шпунты, как предусматривал договор, а на шконты.

Наличие строительных, монтажных и иных недостатков установлены заключением по техническому обследованию конструкций незавершенного строительства дома.

По недостаткам выполненных работ имеет место: отсутствие связи сруба с фундаментом, отсутствие пропитки древесины, не выполнено перекрытие в уровне цоколя и над первым этажом, в смонтированных брусьях сруба имеются трещины пластовые и т.д., в связи с отсутствием кровли дома в течение года, необходимо заново отшлифовать брусья сруба и восстановить его биоогнезащитную обработку.

По правовой природе заключенный сторонами договор не является смешанным (ст.454 ГК РФ).

Одним из обязательных условий, которое должно быть прописано в договоре, является условие о моменте исполнения обязанности поставщика по передаче товара, т.к. с этим моментом напрямую связан переход риска случайной гибели или повреждения товара (ст. 459 ГК РФ).

Между тем, из существа договора следует, производство работ по сборке дома производится из материала подрядчика. Часть 1 ст.733 ГК РФ относит риски случайной гибели материала, из которого ведутся работы, на подрядчика, т.к. работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, подрядчик не обеспечил должной сохранности материала и риск убытков от его порчи не может быть возложен на заказчика (ч.1 ст.705 ГК РФ).

Таким образом, ответчик - продавец и подрядчик по договору - самоустранился от выполнения обязанностей по договору, и не воспользовался своим правом по урегулированию разногласий, предусмотренных главой 30 § 1, главой 37 § 1, § 2 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных статей ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми. Как установлено судом исполнение условий договора, имеющего твердую цену, включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, выполнены на сумму (сумма).

Суд относит разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных условий договора как расходы, необходимые истцу для завершения строительства, и при этом дает оценку тому, что эти расходы являются необходимыми и разумными.

Истец указывает, что он вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как в нарушение условий договора, п.1.4., ответчик не оплатил доставку бруса в (адрес), и (дата) года он взял на себя эти расходы в сумме (сумма) а также понёс дополнительные расходы в сумме (сумма).

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд не считает доказанным истцом факт, что между сторонами договора достигнуто соглашение о несении заказчиком каких-либо дополнительных затрат с отнесением их на подрядчика, а потому риск ответственности таких затрат кредитора не может быть возложен на должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении части требований о взыскании убытков, связанный с дополнительных затрат, не оговоренных в договоре со ссылкой на положение ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд, установив вину продавца в несоблюдении законодательства в области защиты прав потребителей, при определении размера компенсации учитывает все действия продавца в отношении покупателя, а также попытки покупателя разрешить сложившийся спор досудебном порядке. Суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, суд на основании п.2 ст.333.17 по правилам пп.1 п.1 ст.333.20, пп.1 пп.2 п.1 ст.333.19 взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вербицкого А.Е. к ООО "Деревянный дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деревянный дом" в пользу Вербицкого А.Е. (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), судебные расходы за проведение экспертизы (сумма), оплата услуг представителя (сумма).

Взыскать с ООО "Деревянный дом" в доход государства государственную пошлину за обращение в суд общей юрисдикции в размере (сумма), штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья: