Дело (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Кунине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панина Э.И. к Бороздиной (...) о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ :
Панин Э.И. обратился в суд с иском к Бороздиной (...) о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 899 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного при жилом доме (Номер обезличен) по (...), а также собственником жилого дома общей площадью 519.6 кв.м. расположенного по (...).
Во время строительства дома, ввиду отсутствия подъезда, им, за счет собственных средств были проведены противооползневые мероприятия, отсыпана и оборудована единственно возможная подъездная дорога к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому. Указанной дорогой он пользовался ежедневно. В настоящее время, владельцы земельного участка по (...) огородили забором существующую дорогу, прекратив возможность доступа к принадлежащему ему домовладению на автотранспорте.
Он в досудебном порядке попытался урегулировать возникший спор по предоставлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с ответчиком, однако результата не достиг.
Таким образом, у него нет возможности проезда и осуществления других нужд, как собственника земельного участка и фактического пользования недвижимым имуществом для проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельных участках ответчиков.
Осуществление частного сервитута для проезда и прохода через земельный участок (Номер обезличен) по (...) наиболее оптимальный и наименее, так как не затрагивает прав собственников других соседних участков, не требует демонтажа существующих строений.
В судебном заседании истец увеличил свои требования, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать материальный ущерб за самовольный снос забора. При этом указывает, что в (Дата обезличена) г.г. он за собственные средства с привлечением
наемных рабочих построил забор - ограждение длиной 8 метров по
правомерным границам принадлежащего ему земельного участка для
разграничения с земельным участком, принадлежащим Бороздиной
Л.В. Данный забор - ограждение был построен из листов металлического
профиля с бетонными опорами. Однако в процессе споров и
разбирательств, Бороздина Л. В. самовольно сломав ограждение,
построенное Паниным Э.И. и нанеся ему при этом материальный ущерб в
сумме стоимости строительных материалов и работ, возвела
собственное ограждение. При этом величина накладки фактических
границ земельного участка Бороздиной Л. В. на правомерный земельный
участок Панина Э.И. составляет 32 кв.м. Материальный ущерб, нанесенный Панину Э.И. действиями Бороздиной Л.В. составляет (...) и состоит из стоимости - бетона, листов металлического профиля, металлического уголка, квадратной металлической трубы, краски, грунтовки, арматуры (...) рублей, стоимости земляных, бетонных и других работ - (...).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала.
Ответчица и ее представитель исковые требования признали в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, согласны освободить земельный участок истца, площадью 32 кв.м., в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, пояснения экспертов, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу ч.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельною участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Кроме того, согласно п.2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из материалов дела следует, что Панин Э.И. является собственником жилого дома, площадью 519,6 кв.м., расположенного на земельном участке (Номер обезличен) по (...) гор.Сочи, площадью 899 кв.м. л.д.8-9). Бороздиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. по (...)).
В соответствии с нормами закона, право ограниченного пользования соседним земельным участком, а именно обеспечение прохода и проезда, может быть установлено только в том случае, если данные действия (проход и проезд) не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что с северо-западной стороны участка, принадлежащего Панину Э.И. проезд закрыт бетонными блоками фундаментными стеновыми (ФС). По границе земельного участка Бороздиной проходит трасса газопровода.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года л.д.(Номер обезличен)), проезд к земельному участку Панина Э.И. без установления сервитута невозможен.
Проезд на земельный участок Панина Э.И. с северной стороны между земельными участками (Номер обезличен) и (Номер обезличен) невозможен. Расстояние между земельными участками составляет 2.5м. При этом, согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для проезда необходимо расстояние не менее 3.5м. К тому же, часть цельного участка Бороздиной Л.В. перегорожена бетонными блоками ФС. Выполнить проезд таким образом, чтобы он занимал всю чересполосицу между участками (Номер обезличен) и минимум обременял участок :420 не представляется возможным. Причиной тому служит положение воздушного газопровода, подземного водопровода непосредственно по границе участка (Номер обезличен) и ненормативный уклон будущего проезда. Поэтому проезд проложен таким образом, что соблюдаются нормативные расстояния края проезда до коммуникационных сетей (газопровод, водопровод в 1.5 м и 2.0 м соответственно по СНиП 7.01-89*, табл. 14*). Непосредственно у земельного участка Панина Э.И. газопровод завышен отводами и обеспечивает проезд автомобилей.
Часть земельного участка Бороздиной Л.В. уже находится под обременениями ОАО «(...)» и МУП «(...)». Общая площадь обременении составляет 86 кв.м. Общая площадь, необходимая для наложения сервитута составляет 62 кв.м. Из них 20 кв. м. перекрываются обременением планируемого проезда к земельному участку Панина Э.И. Следовательно, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд к участку Панина Э.И. необходимо дополнительно 42 кв.м. Максимальный уклон проезда не превышает 0.08 (табл. 8* СНиП 2.07.01-89*). То есть, остальные варианты прокладки проезда по земельному участку Бороздиной Л.В. будут либо больше обременять земельный участок по площади, либо повлекут за собой больший объем земляных работ с образованием насыпи, которая сделает уклон участка еще большим.
Проезд на земельный участок Панина Э.И. возможен и с юго-восточной стороны, непосредственно с (...). Однако с юго-восточной стороны земельного участка Панина Э.И. возведена стена из кирпичей и керамзитобетонных блоков. Она препятствует организации проезда к земельному участку Панина Э.И. Стена является частью благоустроенной территории возле земельного участка :30 с юго-восточной стороны участка, принадлежащему Панину Э.И. (см. графическое приложение). В том числе стена примыкает к удерживающему сооружению. Возведенная подпорная стена является удерживающим сооружением для проходящего выше нее внутриквартального проезда.
Суд, с учетом заключения экспертов, пришел к выводу, что наложение сервитута на земельный участок Бороздиной Л.В. является самым оптимальным вариантом обременения земельного участка как по площади, так и по расположению. Сервитут на земельный участок Бороздиной Л.В. накладывается в соответствии с градостроительными регламентами.
Установление сервитута - обеспечение проезда на земельный участок Панина Э.И. с (...), будет обременительным для земельного участка, в отношении которого он будет установлен; при этом возникает необходимость осуществить демонтаж части стены у юго-восточной границы участка Панина Э.И., что может негативно повлиять на устойчивость удерживающего сооружения, к которому она непосредственно примыкает. Нарушение устойчивости удерживающего сооружения может повлечь за собой смещение грунтовых масс, находящихся под внутриквартальным проездом.
Допрошенные в судебном заседании эксперты (...) и (...) подтвердили данное заключение и пояснили, что действительно самый оптимальный вариант - это установление сервитута через земельный участок Бороздиной Л.В. С южной стороны земельного участка Панина расположен глубокий овраг, с северной стороны находится земельный участок, правообладатель которого не известен.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования Панина Э.И. к Бороздиной Л.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворить.
Вместе с тем, при проведении комплекса геодезических работ специалистами Общества с ограниченной ответственностью «(...)» с определением точных координат угловых точек ограждения земельных участков установлено, что ограждение, разграничивающее земельные участки Панина Э.И. и Бороздиной Л.В. находится на земельном участке Панина Э.И. При этом величина накладки фактических границ земельного участка Бороздиной Л.В. на правомерный земельный участок Панина Э.И. составляет 32 кв.м. Ответчица в судебном заседании не возражала восстановить границу по точкам координат, выставленными экспертами.
Согласно ст. 69 ч.4 Земельного Кодекса РФ заинтересованные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в установленном законом порядке за их защитой.
Поскольку Бороздина Л.В. признала факт накладки фактических границ ее земельного участка на земельный участок Панина, и согласно устранить допущенные нарушения, суд обязывает ответчицу освободить часть занимаемого ею земельного участка Панина Э.И., площадью 32 кв.м., для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схемы приложения (Номер обезличен) к заключению эксперта.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере (...) руб. за якобы сломанное Бороздиной Л.В. ограждение, установленное Паниным Э.И.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обоснование своих требований Истцом представлены накладные (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, выданные ООО «(...)» на общую сумму (...) рублей на товар, а именно труба проф. (Номер обезличен) общей длиной 480 п.м. Однако из указанных накладных невозможно сделать вывод, что именно данный материал был использован на строительство спорного ограждения, расположенного на восточной границе земельного участка Панина Э.И., которое якобы Бороздина Л.В. самовольно сломала. Более того, согласно свидетельств о регистрации права л.д.(...)), истец стал собственником жилого дома и земельного участка (Дата обезличена) года, а строительные материалы приобретались (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) года.
В судебном заседании ответчица пояснила, что ею были сняты ворота, которые истец установил на ее земельном участке, чем создал препятствия в доступе к земельному участку, ворота она отнесла и положила ему на стенку.
Допрошенные в судебном заседании свидетели (...), (...) подтвердили, что когда Панин строил забор, он закрыл проезд Бороздиной Л.В., она его предупреждала, чтобы он его не ставил. Но чтобы ответчица ломала забор, они не видели.
С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил суду доказательств, что действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Панина Э.И. к Бороздиной (...) о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Установить Панину Э.И. право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного в гор.Сочи, (...) принадлежащего на праве собственности Бороздиной (...) для установления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по (...) в гор.Сочи шириной 3,5 метра через участок с кадастровым номером (Номер обезличен), площадь обременения 62 кв.м., согласно графического приложения к заключению эксперта л.д.56).
Обязать Бороздину (...) освободить часть занимаемого ею земельного участка Панина Э.И., площадью 32 кв.м., для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схемы приложения №№1 и 2 к заключению эксперта л.д.51-52).
В удовлетворении исковых требований Панина Э.И. к Бороздиной (...) о взыскании материального ущерба в размере (...) руб. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.