К делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (Дата обезличена) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М. и Майдуровой Л.П. к Дряпак В.А. об установлении ограниченного права пользования нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М. и Майдурова Г.М. обратились в суд с иском к Дряпак В.А. об устранении ограничений прав пользования нежилым помещением.
Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками помещений (Номер обезличен) в (...). Ответчик является собственником соседних помещений (Номер обезличен) и (Номер обезличен), которые являются единственными помещениями, через которые возможно организовать вход и выход в их помещения. Ответчик неоднократно угрожал перекрыть доступ к их помещениям, потому как они к своим помещениям проходят через помещения находящиеся в его собственности. Ответчик фактически шантажирует их, что бы достичь своей цели, а именно взимать с них платежи на содержание общего имущества и прочие платежи, платежи чересчур завышены. (Дата обезличена) года они и другие собственники помещений в (...) обратились к ответчику с просьбой предоставить им право пользования лестницей, помещение (Номер обезличен) и коридором, помещение (Номер обезличен), для прохода к своим помещениям. Представили ему проект соглашения об установлении сервитута, для прохода к их помещениям, через принадлежащие ему помещения, (Номер обезличен) и (Номер обезличен). Указанные проект соглашения ответчиком подписан не был, и они были вынуждены, обратился в суд.
В судебном заседании представитель истцов, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил идентичное указанному выше. Кроме этого просил суд принять решение с учетом выводов эксперта. Кроме этого пояснил, что не согласен с заключением специалиста, представленного ответчиком, так как, в указном заключении специалист указывает на четыре варианта прохода к помещениям истцов, но что бы их осуществить, необходима перепланировка помещений, вместе с тем в заключении, не указано соответствует ли перепланировка помещений нормам и правилам. Так же нет гарантий, что орган местного самоуправления одобрит перепланировку, так же не установлено, не будет ли перепланировка угрожать кому-либо жизни или здоровью.
Представитель Бондаренко Л.М. - Бондаренко А.Б. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя истцов, пояснил, что ему известно, что ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим им помещениям, угрожая, что если они не запалят разные платежи, то он не пустит их и арендаторов в помещения. Письменного договора между ответчиком и истцами на содержание общих помещений или взимания иных платежи нет.
Матвиенко С.Н. подержал правовую позицию своего представителя, просил суд удовлетворить исковое заявление, пояснил, что действительно ответчик фактически вымогает с него и других истцов непосильные платежи, угрожая, что он не будет пускать их и арендаторов через принадлежащие ему помещения. Дряпак В.А. отказывается от подписания соглашения об определении сервитута.
Майдурова Л.П. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего представителя, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что она покупала помещение, к которому был проход, но ответчик без ее согласия и других истцов, произвел незаконную перепланировку, в результате которой образовался коридор к их помещениям. Данный коридор принадлежит ему. Кроме этого ему принадлежит лестница, ведущая в здание. Он пользуется, что ему принадлежит коридор и лестница. А именно тем, что если ему не будут уплачивать деньги, он не будет, пускает их к своим помещениям, а так же не будет пускать арендаторов. Она и другие истцы обращались к нему с просьбой подписать договор об установлении сервитута, он безосновательно отказывался.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что действительно Дряпак В.А. является собственником коридора и лестницы, все доводы истцов безосновательны, так как с истцов взимаются обязательные платежи на содержание здания, их платят их арендаторы. Кроме этого суд не были представлены доказательства, создания ответчиком препятствий в пользовании их помещениями. Истцы злоупотребляют правом. В представленном заключении специалиста указаны четыре варианта организации прохода. Это доказывает то, что эксперт безосновательно пришел к выводу, о невозможности организовать иной проход, кроме предложенного им. Так же пояснил, что в экспертизе эксперт не обосновано, пришел к выводу, что нет иной возможности организации прохода к помещениям истцов. Истцы не использовали все возможные варианты обустройства входа в свои помещения, а сразу обратились к собственнику соседних помещений. При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик Дряпак В.А. поддержал мнение своего представителя, просил суд отказать в удовлетворении иска, принять во внимание заключение специалиста. Кроме этого пояснил, что он с истцов взимает платежи на общие нужды, угроз им не делал, они злоупотребляют своим правом, коридор и лестницы является его собственностью, перепланировка была произведена согласно требованиям закона. К их помещениям, возможно, организовать другой проход. Тот факт, что истцы и их арендаторы проходят к своим помещениям беспрепятственно в любое время, подтверждается ведомостями охраны.
Представитель третьего лица отдела ФРС Центрального района г. Сочи по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя отдела ФРС Центрального района г. Сочи по КК.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе данную специалистом консультацию по исследованию заключения специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 275 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как установлено из материалов дела Кустова Г.М., является собственником помещения (Номер обезличен) в здании (Номер обезличен) по (...) (свидетельство о государственной регистрации от (Дата обезличена) года л.д. 12); Майдурова Л.П. является собственником помещения (Номер обезличен) в здании (Номер обезличен) по ул. (...) (свидетельство о государственной регистрации от (Дата обезличена) года л.д. 13); Бондаренко Л.М. является собственником помещения (Номер обезличен) в здании (Номер обезличен) по (...) (свидетельство о государственной регистрации от (Дата обезличена) года л.д. 4); Матвиенко С.Н. является собственником помещений (Номер обезличен) и (Номер обезличен) в здании (Номер обезличен) по (...) (свидетельство о государственной регистрации от (Дата обезличена) года и от (Дата обезличена) года л.д. 15, 16).
Как установлено из техпаспорта на строение (Номер обезличен) по (...) и объяснений сторон, Дряпак В.А. принадлежит на праве собственности помещение (Номер обезличен) - коридор, и помещение (Номер обезличен) - лестница л.д. 20).
Согласно выводу экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 л.д. 57-66) вход в помещения (Номер обезличен), принадлежащие истцам на праве собственности, осуществляется и является единственным через помещение (Номер обезличен) (коридор), площадью 69,1 кв.м. и через помещение (Номер обезличен) (лестница), площадью 12,2 кв.м., принадлежащие Дряпак В.А. на праве собственности, расположенные в (...) (Номер обезличен) в г. Сочи. Отсутствует техническая возможность создания отдельного входа в помещения (Номер обезличен), принадлежащие истцам минуя помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), принадлежащие ответчику, в виду плотной застройки квартала и наличия иных строений, расположенных вплотную к зданию торгового центра (...). Возможно установление сервитута через помещение (Номер обезличен) и помещение (Номер обезличен) в (...), а именно через помещение (Номер обезличен), коридор площадью 69,1 кв.м. и помещение (Номер обезличен), лестница, площадью 12,2 кв.м., принадлежащие ответчику Дряпак В.А., на праве собственности в (...). В виде сервитута определить на лестнице (Номер обезличен) полосу шириною 1,50 м (по верху) на всю длину (лестница делиться пополам), площадь 6,1 кв.м.; в помещении (Номер обезличен), коридоре, полосу шириной 1,50 м, длиной 18,0 м, площадью 27,0 кв.м., примыкающую к помещениям (Номер обезличен), от лестницы (Номер обезличен).
Суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу.
Ответчик в суде не заявлял требований о компенсации за установление сервитута.
Суду так же в качестве возражений на исковое заявление ответчик представил заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от (Дата обезличена) года, согласно которого на втором этаже (...) специалистом определено четыре возможных варианта организации отдельного входа в помещения 36-40, расположенных на втором этаже.
Специалист, подписавший указное заключение, в судебном заседании дал устную консультацию, указав, что все четыре варианта, связаны с осуществлением строительных работ, в результате которых будут переоборудованы помещения. Так в одном варианте необходимо возводить на наружной, лицевой части строения галерею. Вместе с тем, он пояснил, что он не может утверждать будут ли предложенные варианты соответствовать противопожарным, сейсмическим, эпидемиологическим и строительным нормам. Так же не поручился за то, что в случае выполнения какого либо, предложенного им варианта, органы местного самоуправления, или иные органы которым делегированы права, и обязанности по осуществлению контроля строительных работ разрешат использовать предложенные им переоборудования, в том или ином варианте.
Суд, исследовав заключение специалиста и устную консультацию специалиста, считает, что данное доказательство не может служить безусловным доводом, для отказа в удовлетворении иска, так как сведений о том, что предложенные варианты специалистом соответствовать противопожарным, сейсмическим, эпидемиологическим и строительным нормам отсутствуют. Так же у суда нет сведений, что в случае применения одного из предложенных вариантов на него будет выдано разрешение на производство перепланировки и переоборудования, либо разрешение на ввод в эксплуатацию, для последующего использования.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М. и Майдуровой Л.П. к Дряпак В.А. об установлении ограниченного права пользования нежилого помещения, удовлетворить.
Установить постоянный сервитут на пользование помещений (Номер обезличен) и (Номер обезличен) в (...) через помещение (Номер обезличен), коридор площадью 69,1 кв.м. и помещение (Номер обезличен), лестница, площадью 12,2 кв.м., принадлежащие ответчику Дряпак В.А., на праве собственности в (...).
Предоставить в виде сервитута в пользование Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М. и Майдуровой Л.П. на лестнице (Номер обезличен) полосу шириною 1,50 м (по верху) на всю длину (лестница делиться пополам), площадь 6,1 кв.м.; в помещении (Номер обезличен), коридоре, полосу шириной 1,50 м, длиной 18,0 м, площадью 27,0 кв.м., примыкающую к помещениям (Номер обезличен), от лестницы (Номер обезличен).
Внести соответствующие изменения согласно приятного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и инвентарное дело строения (...).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (Дата обезличена) года.