К делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко А.Ф. к Бежаняну А.А. и Бежаняну А.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко А.Ф. обратился всуд сиском кответчикам овозмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере (..........) рублей, компенсации морального вреда в размере (..........) рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
Истцу принадлежит автомобиль марки (...), тип универсал, (Дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен).
(Дата обезличена) года, примерно в19 часов 30 минут, водитель Бежанян А.А., управляя автомобилем марки (...) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим его отцу Бежаняну А.С., будучи не указанным в полисе обязательного страхования, на автодороге (...), двигаясь со стороны (...) в сторону улицы (...), не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем (...) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением дочери истца ФИО1
После столкновения водитель Бежанян А.А. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП.
На Бежаняна А.А. были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Бежаняна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего указанное ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен). Также он в своем объяснении признал себя виновным в произошедшем ДТП, пообещав возместить ущерб.
Постановлением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ на Бежаняна А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере (...) рублей, которое вступило в законную силу.
В результате ДТП, за которое Бежанян А.А. подвергнут административному взысканию, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила (..........) рублей. Кроме того, врезультате ДТП, истец потерпел, нравственные страдания, которые оценивает в (..........) рублей. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму (..........) рублей (..........) копеек.
В добровольном порядке по выплате суммы ущерба спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением, рассматриваемым в данном деле.
В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности Ангелатос В.В. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, приводил доводы, изложенные в заявлении, дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бежанян А.С., действуя от себя лично, ответчик Бежанян А.А., действуя от себя лично и через своего представителя по нотариально оформленной доверенности Полещук И.И., исковые требования не признали, указав, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной, несоразмерной фактическим механическим повреждениям автомобиля марки (...), не оспаривая при этом наличие вины Бежаняна А.А. в произошедшем ДТП. По мнению ответчиков, сумма ущерба не может превышать (..........) рублей. Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий, заявленных истцом.
Выслушав мнение явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования Грищенко А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что Грищенко А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (...), тип универсал, (Дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен).
(Дата обезличена) года, примерно в19 часов 30 минут, водитель Бежанян А.А., управляя автомобилем марки (...) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим его отцу Бежаняну А.С., будучи не указанным в полисе обязательного страхования, на автодороге (...), не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем (...) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением дочери истца ФИО1 л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, тюнинга заднего бампера, двери багажника, креплений заднего колеса, чехла запасного колеса, что подтверждается справкой об участии ДТП от (Дата обезличена) года л.д.13).
В отношении Бежаняна А.А. составлен протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ л.д.7).
На основании постановления (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года Бежанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере (..........) рублей л.д.8).
Как указано в постановлении, Бежанян А.А. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Бежаняном А.А. данное постановление не оспаривалось. Как следует из объяснений Бежаняна А.А., имеющихся в материалах дела л.д.12), а также объяснений, данных им в настоящем судебном заседании, он вину свою в совершенном ДТП не оспаривает.
В связи с наличием между сторонами спора по размеру материального ущерба, на основании определения суда и по ходатайству сторон (Дата обезличена) года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» л.д.93-95).
Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) равна (..........) рублей (..........) копейки л.д.96-135).
В заключение эксперта указаны все повреждения, полученные автомашиной, расчет произведен исходя из перечня повреждений, указанных как в справке ГИБДД, так и в акте-смете выполнения кузовных работ от (Дата обезличена) года л.д.27).
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку оценка проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая довод ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать (..........) рублей, суд находит необоснованным, ничем не подтвержденным, кроме того, указанный довод, опровергнут заключением эксперта ФИО2. Иных доказательств суду не представлено.
Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика Бежаняна А.А., поставившей под сомнение подлинность представленных истцом чеков на покупку запчастей для своего автомобиля, исходя из следующего.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. К таким подтверждающим документам, в частности, можно отнести счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру, иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
На листах дела 24-26 имеются квитанции к приходному кассовому чеку, с наименованием запчастей, приобретенных Грищенко А.Ф. Данные чеки имеют сумму платежа, печати торгового заведения, подпись продавца и дату оплаты. Подлинники указанных документов с кассовыми чеками к каждому из них обозревались в судебном заседании. По мнению суда, довод представителя ответчика о том, что представленные чеки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, следует отклонить, как субъективное мнение, ничем не опровергнутое.
Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающих оплату товара.
Таким образом, сумма, потраченная истцом на приобретение запчастей для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждается приобщенными к делу документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом всех полученных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомашине Грищенко А.Ф., следует возложить на ответчиков Бежаняна А.С., как владельца источника повышенной опасности на праве собственности и Бежаняна А.А., являющегося причинителем вреда, взыскав в пользу истца (..........) рублей (..........) копейки, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку факт причинения вреда в большем размере не нашел подтверждения в судебном заседании.
По мнению суда, следует также отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере (..........) рублей, поскольку пережитые нравственные страдания истца объективно не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме (..........) рублей (..........) копеек, в том числе, (..........) рублей (..........) копеек - оплата госпошлины, (..........) рублей - оплата стоимости экспертизы. Указанные расходы были подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грищенко А.Ф. к Бежаняну А.А. и Бежаняну А.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Бежаняна А.А. и Бежаняна А.С. в пользу Грищенко А.Ф. (..........) рублей (..........) копейки - возмещение вреда; (..........) рублей - судебные расходы, выразившиеся в уплате стоимости экспертизы; (..........) рублей (..........) копеек - судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Ефанов
Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена) года.