К делу (Номер)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сочи (Дата) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чельцовой О.И., Чельцовой Д.Д. к Петрову В.А., Петровой А.В., Асветас А., Асвестас И., Асвестас С., Чельцовой П.Д., Чельцову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,
УСТАНОВИЛ:
Чельцова О.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чельцовой Д.Д., (Дата) года рождения, предъявила иск к Петрову В.А., Петровой А.В., Асветас А., Асвестас И., Асвестас С., Чельцовой П.Д., Чельцову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой (Номер) дома (Номер) по (...) и вселении в указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований Чельцова О.И. указала, что (Дата) года она зарегистрировала брак с Чельцовым Д.С.. (Дата) года у них родилась дочь, Чельцова Д.Д.. С согласия ответственного квартиросъемщика, отчима её бывшего супруга - Петрова В.А., и проживающих с ним членов семьи, они с дочерью, 31 мая 1995 года, были прописаны в квартире (Номер), дома (Номер), по (...), предоставленной ему по договору социального найма. В течение долгого времени, истцы проживали в этой квартире, совместно вели домашнее хозяйство. Решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года наш брак был расторгнут. После развода, в квартире были заменены замки на входной двери, им с дочерью было отказано в доступе к квартире, и они были вынуждены проживать в съемном жилье. Указывает, что в настоящее время, никто из лиц, зарегистрированных по данной квартире, кроме Петрова В.А. в ней не проживает. Поэтому истец просит вселить ее с дочерью в данную квартиру, так как считает, что они сохранили право пользования данной квартирой по настоящее время.
В предварительном судебном заседании представитель истцов Бурмисров А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, поданном суду в письменном виде. Отказ от иска мотивирован тем, что между истцами и ответчиками спор урегулирован во внесудебном порядке, Чельцовой О.И. и Чельцовой Д.Д. ответчиками предоставлен доступ в спорное жилое помещение путём передачи ключей от квартиры, они в нем в настоящее время проживают, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, ими отозван исполнительный лист о вселении в спорную квартиру. Он просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Петрова В.А. -Лучин А.С. возражал против принятия судом отказа от иска, поскольку изложенные в заявлении доводы о том, что спор урегулирован во внесудебном порядке, что Чельцовой О.И. и Чельцовой Д.Д. ответчиками предоставлен доступ в спорное жилое помещение путём передачи ключей от квартиры и что они в нем в настоящее время проживают, не соответствуют действительности. Дополнительно пояснив, что в квартире проживает один Петров В.А., никаких ключей он истцам не передавал, в квартиру их не впускал, вещей истцов в спорной квартире ни когда не было и нет. Они никогда не жили и не живут в данной квартире. Отзыв исполнительного листа о вселении в спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку решение суда, на основании которого он был выдан, отменено в кассационном порядке. Оплата коммунальных услуг за квартиру вызвана не пользованием квартирой, а тем, что одним из доводов кассационной жалобы было указание на то, что истцы за пользование квартирой не платят с момент регистрации по месту жительства, что являлось одним из доказательств не приобретения ими права пользования, поэтому считает, что только эти обстоятельства побудили их к оплате коммунальных платежей. Ответчик Чельцов Д.С. не возражал против принятия судом отказа от иска, пояснив, что сам в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) ни когда не проживал, на нее не претендует, сведениями о добровольном вселении в неё истцов не располагает.
Представитель третьего лица администрации г. Сочи Калиновская Е.Э. решение о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
В предварительное судебное заседание ответчики Петрова А.В., Асветас А., Асвестас И. и Асвестас С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, отзывов на заявление не предоставили.
Обсудив указанное заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ истцов от иска по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, при этом на указанных лиц возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Одним из процессуальных прав, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве истцу, является предусмотренное п.1 ст.39 ГПК РФ право отказа от иска.
Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из пояснений представителя истцов, последние просят прекратить производство по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что между сторонами урегулирован добровольно вопрос о вселении истцов. Между тем, указанные в заявлении обстоятельства к отказу в иске полностью опровергаются представителем ответчика Петрова В.А. Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке и вселения истцов в спорную квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) стороной истца суду не предоставлено. Ответчик Чельцов Д.С. подтвердить или опровергнуть факт вселения истцов в спорную квартиру не смог.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст. 17 Конституции РФ; ст. 150 ГК РФ).
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права под контролем суда.
В судебном заседании установлено, что отказ истцов от иска об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) в (...), является их свободным волеизъявлением, поэтому мотивы, побудившие истцов отказаться от иска, правового значения не имеют, факт вселения истцов судом не проверялся и не устанавливался. Так как суд своим решением не вправе против воли истцов принудительно определять их место жительства, лишать их гарантированного им права самостоятельного выбора места жительства, поэтому оснований препятствующих принятию отказа от иска суд не находит.
Таким образом, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Чельцовой О.И., Чельцовой Д.Д. от иска к Петрову В.А., Петровой А.В., Асветас А., Асвестас И., Асвестас С., Чельцовой П.Д., Чельцову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения.
Производство по делу по иску Чельцовой О.И., Чельцовой Д.Д. к Петрову В.А., Петровой А.В., Асветас А. Асвестас И., Асвестас С., Чельцовой П.Д., Чельцову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения прекратить.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: