К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Российской Федерации
(Дата обезличена) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте до 14 лет
УСТАНОВИЛ:
Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте до 14 лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.
В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.
В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.
В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.
Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.
Требованиями ст. 37 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно ст. 1066 ГК РФ определено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
В данном конкретном случае видно, что несовершеннолетняя девочка (...) защищалась от посягательств (...)., приняла его действия угрожающими ее жизни и здоровью и всеми возможными способами пыталась защититься от его посягательств.
Исковые требования в части требований о компенсации морального вреда не подтверждены документами, подтверждающими обоснованность физических и моральных страданий (...), на основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Мосякина А.Н., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М о взыскании имущественного ущерба и морального вреда - отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд удовлетворяет заявление в части по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов, дела (Дата обезличена) года примерно в 14 -15 часов (...), (Дата обезличена) года рождения во дворе дома, где он проживает по адресу: гор.Сочи, (...) были причинены телесные повреждения ударом в пах несовершеннолетней (...). В результате удара несовершеннолетнему (...) (Дата обезличена) года была произведена экстренная операция в Детской городской больнице г. Сочи.
Согласно выписного эпикриза (...) находился на лечении с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка л.д.7-8).
Данное телесное повреждение, в соответствии с судебно-медицинским освидетельствованием (Номер обезличен) (акт от (Дата обезличена) года) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня л.д.(...)).
Постановлением дознавателя- инспектора отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по городу Сочи от (Дата обезличена) года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней (...) по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии состава преступления.
Вместе с тем, в описательной части постановления установлено, что факт нанесения несовершеннолетнему (...) телесных повреждений имел место, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего (...), его законного представителя, а также несовершеннолетнего (...) и что имеются все основания полагать, что в действиях (...) усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115, ч.1 ст.20 УК РФ (не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность).
Учитывая указанные противоречия в постановлении, заместителем прокурора Центрального района города Сочи отменено постановление дознавателя- инспектора отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена) года и материал проверки направлен начальнику ОВД Центрального района города Сочи для дополнительной проверки. Основанием для отмены постановления послужил тот факт, что в ходе проведенной проверки (...) была установлена вина н/л (...) в причинении телесных повреждений (...), однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 20 УК РФ, указано ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. То есть, постановление отменено не по реабилитирующим основаниям.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Центрального района гор.Сочи от (Дата обезличена) года малолетняя (...) предупреждена о недопустимости впредь совершения антиобщественных деяний, рекомендовано Управлению по образованию и науке администрации гор.Сочи усилить контроль за проведением воспитательной работы с учащимися МОУ СОШ (Номер обезличен) л.д.29).
Допрошенный в судебном заседании в присутствии своих родителей (законных представителей) (...) показал суду, что (Дата обезличена) года он со своим старшим братом, вышел во двор дома погулять, брат был с ним потому, что его постоянно обижают девчонки со двора. Во дворе он играл в карты со своим другом, когда к нему подкатился мяч, который он отбил ногой, к нему сразу же подбежала (...), которая в грубой форме выразилась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. Он ее за шею не хватал. Ему стало больно, к нему подошел старший брат и помог дойти до дома. Родителям он не сказал сразу, так как было стыдно. На следующий день ему было больно ходить и его забрали в больницу и сделали операцию. (...) и раньше его обижала.
Свидетель (...) показала суду, что она знает семьи Мосякиной Н.В. и Чкадуа М.А.. (Дата обезличена) года она не была свидетелем происходящего, но у нее ребенок на год младше Мосякиной Н.В., она боится за своего ребенка, так как и раньше с (...) были конфликты, она очень агрессивная девочка, грубая. Ругается матом, задирается и провоцирует драку. Мама девочки поощряет такое поведение, и сама мама очень агрессивная, и не раз с ней возникали конфликты. Свидетель считает, ведь то, что произошло с (...), могло произойти и с ее сыном.
Свидетель (...), допрошенный в присутствии родителей (законных представителей) показал суду, что он старший брак (...). (Дата обезличена) года он со своим братом (...)ом гулял во дворе дома. Он сел на лавочке, а (...) пошел играть с другом (...). Во дворе так же была еще и (...), он ее знает. (...) играла в мяч, который подкатился к (...), и тот ногой откатил мяч, тогда к нему подбежала (...), выругалась нецензурно и ударила брата ногой в область паха. Со слов (...), отец (...) угрожал ему. То, что говорит (...), это не правда, его брат не мог схватить ее за горло, поскольку его рука бала поломана в трех местах, и она окончательно не восстановилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Факт нанесения удара (...), (...) не отрицается и ответчиками, что усматривается из возражений предоставленных в суд, однако утверждения ответчиком о том, что (...), удерживал (...) рукой, пытаясь ее задушить, что ее жизни и здоровью угрожала опасность, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы ответчика о необходимой обороне, являются не состоятельными.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Потерпевшими предоставлено достаточно доказательств причиненного (...) увечья, тогда как ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Истцы просят возместить материальный ущерб в сумме 2187 руб. на приобретение медикаментов, представив в подтверждение товарные и кассовые чеки на их приобретение л.д.140). Однако из них не видно, кому конкретно и какие медикаменты продавались, показаны ли они были несовершеннолетнему (...) после выписки его из больницы, поскольку, как следует из чеков, товар отпускался после 29 марта, а, согласно выписного эпикриза, Мосякиной Н.В. рекомендовано только наблюдение у педиатра и хирурга по месту жительства. О лечении ничего не сказано. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, что причинение малолетнему ребенку телесных повреждений, в результате которых происходит хирургическое вмешательство (операция под общим наркозом) приносит ему физические и нравственные страдания, как и нравственные страдания (переживания, опасение за его жизнь и здоровье) его родителям.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение семьи ответчика (жена не работает), наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 1073 ГПК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Указанную выше сумму компенсации морального вреда, суд взыскивает с отца малолетней (...) - Чкадуа М.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд отказывает во взыскании расходов по делу в виде госпошлины в размере 200 руб., так как требования о компенсации морального вреда государственной пошлиной не облагаются, а в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.
Подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 284 руб.34 коп. и оплата за судебно-медицинское освидетельствование - 293 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте до 14 лет - удовлетворить частично.
Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.