К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Ю.И. к Филиалу открытого Акционерного общества в гор.Сочи страховой компании «РОСТРА» о взыскании денежных средств по договору страхования и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Туров Ю.И. обратился в суд с иском к Филиалу открытого Акционерного общества в гор.Сочи страховой компании «РОСТРА» о взыскании денежных средств по договору страхования и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что (Дата обезличена) года он застраховал в филиале открытого акционерного общества в г. Сочи страховой компании «Ростра» транспортное средство (...), идентификационный номер (Номер обезличен), паспорт (Номер обезличен)
(Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. По названному страховому полису он является выгодоприобретателем. Страховая премия в размере (...)
Принадлежащий ему автомобиль (...) был у него похищен. По факту хищения следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-24 СУ при УВД по (...) (...), было возбуждено уголовное дело (Номер обезличен) по ч.4 ст.159 УК РФ.
(Дата обезличена) года он обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал о наступлении страхового случая, а именно о хищении застрахованного транспортного средства мошенническим путем. Он предоставил страховой компании постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (Дата обезличена)г. и справку от
(Дата обезличена)г., выданную отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-24 СУ при УВД по г. Сочи Краснодарского края. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...)., в качестве компенсации морального вреда в размере (...). и расходы по делу.
На момент предъявления иска похищенное транспортное средство не было найдено, его местонахождение известно не было.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) года Туров Ю.И. застраховал в филиале ОАО гор.Сочи страховой компании «Ростра» транспортное средство (...), что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года л.д.8-15), уплатив при этом страховую премию в размере (...). При этом страхователь определил страховую сумму при наступлении страхового случая в размере (...).
Согласно п.2.3, п.п.2.3.1.2. правил комплексного страхования автотранспортных средств являющихся приложением к страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства (Номер обезличен) -0501-105952 от (Дата обезличена) года страховыми случаями применительно к настоящим Правилам страхования является, в том числе, хищение ТС - убытки от утраты (пропажи) ТС в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества). При совместном внесении страховых случаев «ХИЩЕНИЕ ТС» и «УЩЕРБ ТС», такой страховой случай обозначается как «АВТОКАСКО».
В соответствии с п. 6.3.4. Правил комплексного страхования автотранспортных средств являющихся приложением к страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года при наступлении страхового случая, оговоренного в п. 2.3.1 и 2.3.2 Правил страхования: а) незамедлительно (в течение одних суток с момента, когда Страхователю стало известно), сообщить Страховщику о наступлении страхового случая с указанием места, времени и обстоятельств события, причин его возникновения, незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД России (ГИБДД, милицию в случае аварии и/или противоправных действий третьих лиц и/или хищения, угона), принять все зависящие от него меры в целях предотвращения и уменьшения убытков. Принимая соответствующие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они были сообщены ему последним.
Истцом требования п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Правил страхования выполнены в полном объеме.
Так, (Дата обезличена) года он передал по доверенности гражданину (...), принадлежащий ему автомобиль (...), являющийся застрахованным имуществом по договору страхования, заключенным между сторонами.
(Дата обезличена) года гражданином (...) была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежные средства в размере (...) за указанный автомобиль в срок до (Дата обезличена) года. Так же в расписке указано, что в случае невыплаты названной суммы, доверенность признается ничтожной, а автомобиль подлежит возврату в том же состоянии, в котором был получен.
Однако, в срок до (Дата обезличена) года, денежные средства (один миллион рублей) (...) Турову Ю.И. не выплатил.
(Дата обезличена) года истец обратился с устным запросом в ГИБДД Центрального района г. Сочи, где ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль снят с регистрационного учета.
В связи с тем, что (Дата обезличена) года истекал срок действия страхового полиса комплексного страхования автотранспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, по которому он является выгодоприобретателем, в этот же день, (Дата обезличена) года, Туров Ю.И. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал о том, что (Дата обезличена) года он передал застрахованный автомобиль по доверенности (...) Тот обязался до (Дата обезличена) года отдать оставшуюся сумму один миллион рублей, но до настоящего времени ((Дата обезличена) г.) деньги не отдал, а автомобиль снял с регистрационного учета л.д.16).
В связи с тем, что (Дата обезличена) года у Турова Ю.И. возникли подозрения, что (...) не собирается возвращать ни автомобиль, ни денежные средства, он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении (...) по факту совершения мошеннических действий.
(Дата обезличена) года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-24 СУ при УВД по (...) (...) было возбуждено уголовное дело (Номер обезличен) по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля мошенническим путем, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Таким образом, до (Дата обезличена) года, то есть до возбуждения уголовного дела, Туров Ю.И. не знал, что автомобиль был похищен у него мошенническим путем.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая и срок подачи заявления в органы внутренних дел, предусмотренные п. 6.3.4. Правил комплексного страхования автотранспортных средств истцом пропущен не был.
Согласно п. 2.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств при страховании ТС по страховым случаям «ХИЩЕНИЕ ТС», «УЩЕРБ ТС», «УЩЕРБДО», к страховым случаям не относятся убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного ТС, а также установленного на нем ДО, наступившие в результате: п. 2.5.16 хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем ключом (ключами) от зажигания, пультами управления и брелоками от электронных противоугонных средств, ключом (ключами) от механических противоугонных средств, регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и т.п.), за исключением случаев открытого хищения ТС.
Так как принадлежащий Турову Ю.И. автомобиль (...) был похищен у него путем обмана и злоупотребления доверием, то и правоустанавливающие регистрационные документы, а так же ключи от зажигания, пульты управления и брелоки от электронного противоугонного средства на указанный автомобиль выбыли у него путем совершения против него преступления. То есть, названные документы, ключи, брелоки от автомобиля Туров Ю.И. не оставлял в автомобиле, а передал (...), находясь в заблуждении, в следствие чего, он не мог предоставить ответчику указанные документы, брелоки и ключи ответчику, так как у него их нет в наличии.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены предусмотренные в п. 2.3.1 Правил страхования обязанность предоставить страховщику документы, а также полного комплекта ключей от застрахованного транспортного средства, пультов управления от электронных противоугонных и ключи от механических противоугонных систем. Не представление указанных документов и ключей, по мнению представителя ответчика, Правила допускают только в случае открытого хищения транспортного средства (разбоя, грабежа).
Однако указанными Правилами, утвержденными генеральным директором ООО СК «Ростра» (Дата обезличена) года, предусмотрена ответственность страховщика, в том числе, в случае совершения в отношении застрахованного имущества страхователя, факта мошенничества.
Основным действием, согласно уголовного Кодекса РФ, при мошенничестве является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверия. Причем своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в «добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передачи его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу.
В соответствии с п.7.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, Туров Ю.И. предоставил те документы, запасной ключ и брелок от похищенного автомобиля, которые у него не были похищены, и оставались в наличии.
Кроме того, согласно правилам комплексного страхования автотранспортных средств, являющимся приложением к страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства транспортное средство признается похищенным, если в течение 30 суток с момента его пропажи ТС не было найдено и возвращено Страхователю и если факт хищения подтвержден в соответствующих органах МВД РФ документом, заверенным печатью и подписью должностного лица, в котором сообщается о факте и обстоятельствах хищения застрахованного ТС.
(Дата обезличена) года следователем ОРП на ОТ ОМ-24 СУ при УВД по (...) (...) наложен арест на автомобиль.
Как следует из вышеизложенного, застрахованный автомобиль был найден по истечении 30 суток с момента хищения, и до настоящего времени Турову Ю.И. не возвращен. Автомобиль выбыл из его владения, и в настоящее время он находится в собственности у другого лица. Данные обстоятельства так же указывают на наличие страхового случая.
Согласно п. 7.8. Правил, выплата страхового возмещения по страховому случаю «ХИЩЕНИЕ ТС» производится по истечении 35 суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения Страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между Страхователем (выгодоприобретателем) и Страховщиком.
С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)г. прошло уже более 35 суток, истцом предоставлены ответчику все необходимые документы, однако страховая компания «Ростра» не заключила дополнительного соглашения и не выплатила причитающееся ему страховое возмещение в размере (...).
(Дата обезличена) года Туров Ю.И. повторно обратился в страховую компанию с требованием в срок до (Дата обезличена) года выполнить свои обязательства по заключению дополнительного соглашения и выплате причитающегося ему страхового возмещения. Однако до настоящего времени дополнительного соглашения ответчик с истцом не заключил, выплату причитающегося страхового возмещения не произвел.
Не состоятельна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Туровым Ю.И. автомобиль передан третьему лицу по односторонней сделке и что он должен представить в страховую компанию доказательства недействительности данной сделки; поскольку факт совершения в отношении Турова Ю.И. мошеннических действий установлен постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и признании его потерпевшим.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Турова Ю.И. в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере (...)
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере (...)., поскольку в результате невыплаты страхового возмещения ему были причинены нравственные и физические страдания. А именно, похищенный автомобиль он приобрел в рассрочку, в настоящее время ему приходится выплачивать стоимость автомобиля, который был у него похищен. Стоимость автомобиля для него является значительной, поэтому, не встретив понимания со стороны ответчика, и увидев, что ответчик не собирается выплачивать ему страховую выплату, он пережил большой стресс, его психическое состояние нарушилось, в связи с чем, он вынужден был обратиться к врачам.
Однако суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, то оснований для удовлетворения требований Турова Ю.И. у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 16610 рублей.
Истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд взыскивает с ответчика за услуги представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний - 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Турова Ю.И. к Филиалу открытого Акционерного общества в гор.Сочи страховой компании «РОСТРА» о взыскании денежных средств по договору страхования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала открытого Акционерного общества в гор.Сочи страховой компании «РОСТРА» в пользу Турова Ю.И. (...) руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб. и госпошлину по делу (...) руб., а всего (...).
В остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.