К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабухадия И.В. к Мартиросян А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения
УСТАНОВИЛ :
Бабухадия И.В. обратилась в суд с иском к Мартиросян А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гор. Сочи, (...). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (Номер обезличен), серии (Номер обезличен), выданными (Дата обезличена) года.
Остальными собственниками дома и земельного участка являются: (...) (1/5 доля), (...) (1/5 доля) и (...) (2/5 доли).
По соседству с ее земельным участком располагается земельный участок ответчицы, площадью 249 кв. метров с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...). На земельном участке ответчицы расположен садовый дом.
В настоящее время ответчица к своему садовому дому пристроила дополнительное строение размером 15,3x5,6, которое с одной стороны примыкает к её садовому дому, а с другой стороны в нарушении всех строительных и пожарных норм расположено непосредственно на границе с ее земельным участком.
На устные замечания и требования прекратить строительство и устранить допущенные нарушения ответчица не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Вышеуказанные действия ответчицы создают угрозу для ее жизни и здоровья, а также угрозу причинения вреда ее имуществу, просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать снести возведенную к дому пристройку.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала.
Ответчица признала, что действительно пристройка осуществлена с нарушением СНиПов, но во время строительства она в гор.Сочи не присутствовала, строительство вел ее родственник.
Третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бабухадия И.В. является собственником 1/5 доли домовладения, площадью 638 кв.м., в том числе жилой - 186,3 кв.м. литер А, А1,А2,а по (...). Мартиросян А. является собственником жилого строения, площадью 214 кв.м., расположенного на земельном участке (Номер обезличен) по (...), с/т «(...)», массив (Номер обезличен) в гор.Сочи л.д.11-13).
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров.
Пункт 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» предусматривает, что минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями на участках составляет 6 метров.
Однако из акта осмотра объекта строительства от (Дата обезличена) года следует, что строящийся объект располагается непосредственно на границе со смежным земельным участком и на расстоянии 5,2 метров от соседнего жилого дома л.д.16). (Дата обезличена) года представителю ответчика было вручено требование об устранении допущенного нарушения путем сноса конструкций дома, выполненных с нарушением указанного СНиПа л.д.15). Однако пристройка была возведена.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что в случае возникновения пожара нарушение минимальных противопожарных норм может привести к распространению огня, создать препятствия к подъезду спецтехники и, как следствие, к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу гражданина.
Статья 36 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ (ред. от 30.12.2009) «О техническом регулировании» предусматривает, что в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации возникла угроза причинения вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Тем самым, угроза причинения вреда в будущем является основанием для прекращения деятельности, создающей такую угрозу, и возмещения уже причинного вреда.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.
Согласно заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года жилое строение, возведенное Мартиросян А.Д. находится в границах правомерного земельного участка (Номер обезличен) по адресу: (...), с/т «(...)», массив (Номер обезличен), по (...).
К основному зданию имеется двухэтажная пристройка, размером 2,95х 5,6 метров. Также произведен демонтаж кровли основного строения, и возведен мансардный этаж на общую длину сложившегося строения. Снос двухэтажной пристройки, размером 2,95х 5,6 метров, а также находящуюся над ней часть возведенного мансардного этажа возможен, без ущерба для основного здания, при условии предварительно выполненного проекта на демонтажные работы.
Ответчицей при строительстве нарушены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в части расстояния между домами, что привело к нарушению противопожарных, санитарных, гигиенических и других норм, а также прав и интересов собственников жилого дома (Номер обезличен) и земельного участка под домом (Номер обезличен): Бабухадия И.В., (...), (...)
Визуальный осмотр и отсутствие проекта на строительство позволило экспертам сделать вывод о недостаточном выполнении необходимых противосейсмических мероприятий при возведении жилого дома Мартиросян А.Д., что отрицательно сказалось на устойчивости конструкций жилого строения. Угрозу жизни и здоровью граждан создает отсутствие ограждения бетонной площадки, находящейся на земельном участке Мартиросян А.Д.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у ответчицы права собственности на жилое строение, оно соответствует признаку самовольной постройки по условию возведения пристройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем суд считает необходимым самовольную пристройку снести.
Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на иск л.д.94) на то обстоятельство, что домовладение не имеет пристройки и является целостным, противоречит заключению эксперта от (Дата обезличена) года. Не состоятельны ее доводы и о том, что в данном случае не применима ст.222 ГК РФ. Закон четко определяет три условия, при которых и зарегистрированное на праве собственности строение может быть признано самовольным. Одним из них является нарушение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.
Неправильным толкованием закона является и ссылка на ст.235 ч.1 п.2 ГК РФ - перечень оснований лишения собственника имущества помимо его воли, что поскольку право собственности за Мартиросян А.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, то снос пристройки не может быть осуществлен. В соответствии с действующим законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бабухадия И.В. к Мартиросян А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить.
Обязать Мартиросян А.Д. снести за свой счет самовольно возведенную двухэтажную пристройку, размером 2,95 х 5,6 метров к основному зданию - домовладению, расположенному в (...), с/т «(...)», массив (Номер обезличен), (...), участок (Номер обезличен).
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.