К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.В. к редакции газеты «Черноморская здравница» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Андреев К.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к редакции газеты «Черноморская здравница» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что в выпуске газеты «Черноморская здравница» от (Дата обезличена) года была опубликования статья под вымышленным именем журналиста, но под руководством главного редактора газеты, т.к. именно он дает разрешение на опубликование той или иной статьи. Статья называлась: «Почему? за выполнение служебного долга приговорить...». В указанной статье, опубликованной в газете «Черноморская здравница» распространены клеветнические и оскорбительные сведения, прочащие честь и достоинство К. Андреева.
Так, в частности, в тексте статьи указано, что жизнь сотрудника милиции (...), (совершившего тяжкое уголовное преступление и нанесено увечья К. Андрееву, в результате чего он лишился глаза) оказалась в опасности со стороны якобы задерживаемых им подозреваемых.
Данной фразой распространяется клевета о том, что К. Андреев каким либо образом угрожал жизни «справедливому» сотруднику милиции (который в последствии был осужден приговором (...) суда и признан виновным).
В статье указано, что на (...) было совершено нападение и оказано физическое насилие в результате которого он ((...)) получил телесные повреждения, что так же является клеветой, порочащей честь и достоинство К. Андреева, не нашедшей подтверждения в приговоре суда
Далее в статье следует фраза «Суд выбрал версию и сторону « потерпевшего» Андреева, а не «преступника - милиционера..»
Слово « потерпевшего» почему то сотрудниками газеты было взято в кавычки, что является оскорбительным для К. Андреева, т.к. данными кавычками журналисты по сути дела как раз выносят обвинительный приговор именно К. Андрееву, который в результате разбойных действий якобы «справедливого» милиционера все таки лишился глаза в свои 18 лет.
Возникает вопрос: Если (...) настолько справедливый служащий правоохранительных органов Российского государства, почему он не задался вопросом о том, как в дальнейшем сложится жизнь молодого человека в его рассвете сил, если он выстрелит ему в глаз. А ведь этого можно было избежать и не доставать вообще оружие, тем более находясь вне службы.
(...) являлся служащим правоохранительных органов, которые призваны прежде всего охранять права граждан, а не калечить их или каким либо образом им вредить.
Порочащими честь и достоинство К. Андреева является выдержка из статьи со словами: «общественность считает, что суд необоснованно поменял обвиняемого и потерпевшего местами...», что опровергается вступившим в законную силу приговором (...) суда ( а решение суда - это закон для всех), по которому «справедливый» милиционер (...) признан виновным, т.к. именно он причинил вред здоровью К. Андрееву, а не наоборот. И ведь мало того причинил вред здоровью, а еще и лишил молодого человека глаза, что относится вообще к увечьям.
Далее в статье следует фраза: «при преследовании по подозрению в совершении противоправных действий группы молодых людей. ..у нападавшего на него (справедливого (...)) К. Андреева поврежден правый газ.» Данная фраза является клеветнической и оскорбительной, умаляющей честь и достоинство К. Андреева
В приговоре (...) суда отсутствуют вообще сведения о том, что К. Андреев нападал на (...), что подтверждается независимыми свидетелями-работниками охранного предприятия, охранявшими городскую свалку (...) г Сочи в день происшествия, которые не были ранее знакомы ни с милиционером, ни с К. Андреевым. Также клеветой, порочащей честь и достоинство Андреева К., являются обвинения журналистами его в том, что он с угрозами физической расправой направился к (...), что также не нашло своего отражения в приговоре суда и свидетели данного факта не подтвердили. Эта фраза и предыдущие не соответствуют действительности, и, в нарушение ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», является фальсификацией общественно значимых сведений, распространением слухов под видом достоверных сообщений. Также не подтвердился свидетелями и приговором суда и тот факт из фразы журналистов газеты: «Андреев К. набросился на (...), нанеся в область шеи острым предметом ссадины и, выкручивая правую руку, пытался выхватить пистолет».
А фраза «все ли лица, участвующие в деле находятся на своих местах «является обвинительной для К. Андреева» умаляющей достоинство его личности, т.к. именно он признан потерпевшим и лишился глаза по вине «справедливого милиционера».
Вышеприведенные опубликованные сведения показывают, что журналисты газеты «Черноморская здравница» злоупотребляют указанными правами, поскольку умаляют честь, достоинство К. Андреева.
Таким образом, налицо злоупотребление редакцией газеты « Черноморская здравница» правами журналистов. В силу ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» недопустимо использовать права журналиста для фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Журналисту запрещено использовать свои профессиональные права на распоряжение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам отношения к религии, месту работы, профессии, а также в соответствии с их политическими убеждениями. А указанная статья газеты «Черноморская здравница» именно опорочила К. Андреева.
Распространение указанных выше недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство К. Андреева является умалением неимущественных прав, причинением ему морального вреда, нравственных страданий.
Тот факт, что К. Андреев признан потерпевшим, подтверждается приговором (...) суда, вступившим в законную силу, вместе с тем, этим же приговором подтверждается вина милиционера (...).
(...) суда доказывает и опровергает что слухи, под видом достоверных сообщений, которые были публично распространены и опубликованы журналистами газеты «Черноморская здравница» носили клеветнический характер, не ссютветствуют действительности, порочат честь и достоинство К. Андреева
На основании вышеизложенного, просит суд признать действия редакции газеты «Черноморская здравница» незаконными и противоправными, выразившиеся в публичном опубликовании статьи со сведениями и слухами, порочащими честь и достоинство К. Андреева Обязать редакцию газеты «Черноморская здравница) признать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство К. Андреева слухи об обстоятельствах преступления, произошедшего (Дата обезличена) года опубликованной в газете «Черноморская здравница) (выпуск за (Дата обезличена) г.) путем дачи в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению опровержения, согласно приговору (...) суда
Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного К. Андрееву с редакции газеты «Черноморская здравница » денежную сумму в размере 1500000 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей.
В судебном заседании истец Андреев К.В., и его представитель Андреева К.М. - исковые требования подержали, и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковым заявлении.
Ответчики ООО «Черноморская здравница» должным образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили суду письменное возражение на исковое заявление Андреева К.В., в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны. Так же просили суд дело слушанием отложить в связи с тем, что представитель ООО «Черноморская здравница» (Дата обезличена) года занят в судебном процессе в Краснодарском краевом суде. Однако документов, подтверждающих занятость представителя ответчика в другом судебном заседании, суду не представлено. В связи чем суд признает неявку ответчика по не уважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Поскольку фамилия автора статьи суду не известна, суд исключил из числа ответчика автора статьи Ивана Иванова и считает надлежащим ответчиком редакцию газеты «Черноморская Здравница», с чем согласились истец и его представитель.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из данной нормы закона, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) года в газете ООО «Черноморская здравница» опубликована статья под названием «За выполнение служебного долга приговорить». Публикация посвящена рассмотрению в (...) уголовного дела по обвинению сотрудника милиции (...) в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в отношении потерпевшего Андреева К.В.
Истец ссылается на то, что данная статья умаляет его честь и достоинство, так как в ней автор излагает обстоятельства, не соответствующие действительности и приговору суда.
Исследовав данную публикацию л.д.6), суд не находит в ней утверждений автора статьи, которые бы умаляли честь и достоинство Андреева К..
Так, Андреев К.В. ссылается на то, что «в статье указанно, что на (...) было совершено нападение и оказано физическое насилие, в результате которого он, ((...)), получил телесные повреждения, что является клеветой, порочащей честь и достоинство К. Андреева, не нашедшей подтверждения в приговоре суда».
Данный тезис вырван из контекста и не является утверждением автора статьи о том, что Андреев напал на (...). Сообщение в статье о том, что (...) произвел выстрел в результате самообороны является цитированием официального документа -Заключения служебной проверки от (Дата обезличена) года, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД в Сочи СВ. Козловым. Поскольку на момент публикации окончательное судебное постановление принято не было, и факты судом установлены не были, данное заключение было использовано как одно из доказательств по делу.
Журналист не утверждал того, что Андреев нанес повреждения (...). В данном случае имело место освещение всей ситуации в целом, с отражением точки зрения обоих стороны.
Истец принял за оскорбление взятие в статье в кавычки во фразе : «суд выбрал версию и сторону «потерпевшего» Андреева, а не «преступника»-милиционера слово «потерпевший», считает, что при этом журналист, якобы выносит обвинительный приговор Андрееву.
Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку кавычки согласно словаря русского языка под редакцией СИ. Ожегова, - означают знаки для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употребленных в условном или ироническом смысле. При этом, исходя из содержания статьи считать, что взятие в кавычки слова «потерпевшей» в статье означает обвинение Андреева в совершении преступления, у суда нет оснований.
Поскольку в рамках данного уголовного дела он являлся потерпевшим, судебный процесс не был закончен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у журналиста не было цели оскорбления чести и достоинства Андреева К..
Как указано в исковом заявлении оскорбительным для истца является и следующая фраза: «общественность считает, что суд необоснованно поменял обвиняемого и потерпевшего местами...».
Данные выражения нельзя признать порочащими сведениями в отношении Андреева К.В. со стороны редакции газеты, поскольку в них ответчик высказывает свои суждения в отношении мнения общественности. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердила, что такое письмо общественности было направлено в суд, в редакцию газеты в защиту подсудимого, но мать истца дает свою оценку сведениям, изложенным в обращении (как не соответствующие действительности), но такой факт имел место.
Ст. 29 Конституции РФ гарантирует гражданам свободу мнений и убеждений. Как следует из указанной нормы, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Не может затрагивать честь и достоинство истца и фраза: «все ли лица, участвующие в деле находятся на своих местах», поскольку она вырвана из контекста и в статье звучит буквально так: «И поэтому каждого из нас должно волновать: все ли лица, участвующие в этой истории, находятся на своих местах!». Данная фраза не является утверждением, о том, что фактическим виновником происшествия является Андреев, накинувшийся на сотрудника милиции. Это вопрос.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005г. «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В подтверждение обоснованности своих требований, истец ссылается на приговор суда, на оценку судом представленных доказательств, в том числе, и показания свидетелей.
Однако согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005г. «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из материалов дела следует, что в статье «За выполнение служебного долга Приговорить», автор ссылается на материалы уголовного дела, имеющиеся в нем показания подсудимого, других участников процесса, заключение по итогам служебного расследования, не делая никаких своих собственных суждений, которые могли бы опорочить честь и достоинство Андреева.
Судом установлено, что уголовное дело по обвинению (...) действительно было неоднократно предметом рассмотрения различных судебных инстанций, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от (Дата обезличена) года приговор в отношении (...) по ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), по которой назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы в колонии поселения.
Доводы, изложенные представителем истца в судебном заседании, фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, установленных приговором суда и кассационной инстанцией, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты, установленной ст. 152 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Андреева К.А. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреева К.В. к редакции газеты «Черноморская здравница» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья -
Решение суда не вступило в законную силу.