К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулямова Ф.О. к ООО «Южный парк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Гулямов Ф.О. обратился в суд с иском к ООО «Южный парк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что в ООО «Южный Парк» в качестве главного редактора он работал с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Также согласно трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему установлена заработная плата в размере (...) рублей ((...)). За период с (Дата обезличена). г. по (Дата обезличена) г. задолженность по заработной плате составила (...) рублей из расчета (Дата обезличена) - (...) руб., (Дата обезличена)-(...) руб., (Дата обезличена)-(...) руб., (Дата обезличена)- (...) рублей. Несмотря на то, что он исправно выполнял свои трудовые обязанности, на неоднократные устные напоминания, в электронной переписке, в телефонном режиме о выплате ему заработной платы с (Дата обезличена) года и по настоящее время заработная плата ему не выплачена по неизвестной причине, хотя работодатель до (Дата обезличена) г. в устной форме обещал с ним рассчитаться. Таким образом, налицо длящийся характер нарушения его трудовых прав, хотя в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.» Также нарушена ст. 136 ТК РФ, которая предусматривает порядок, сроки и место выплаты заработной платы.
Обращение в прокуратуру Центрального района г. Сочи Краснодарского края о нарушении своих трудовых прав также не дало никакого результата. Комиссия по трудовым спорам на предприятии не образована, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты в размере (...) рублей, а всего общую сумму (...) рублей (Сто двадцать две тысячи семьсот сорок руб.).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов, дела Гулямов Ф.О. приказом (Номер обезличен)к от (Дата обезличена) года был принят на работу на должность дизайнера ООО «(...)». В процессе работы в данной организации он был приглашен на должность главного редактора журнала «Южный парк» в ООО «Южный парк».
В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается
сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что генеральным директором ООО «Южный парк» приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года назначена (...), на которую также были возложены обязанности бухгалтера л.д.30). Ее муж - (...) является соучредителем ООО «Южный парк». Согласно Устава ООО «Южный парк» л.д.34-56) Генеральный директор, в том числе, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.28.3 Устава).
Как пояснила в судебном заседании Генеральный директор (...), трудовой договор с главным редактором Гулямовым Ф.О. она не заключала, за все время его ни разу не видела. Подпись в трудовом договоре л.д.6-8) от ее имени выполнена не ею, кто подписал трудовой договор, она не знает. На договоре стоит печать «для договоров», она находилась в офисе, так как менеджеры имели право заключать договора, к ней имели доступ многие. Основная же печать предприятия находится у нее. Не отрицает, что истец выпустил два журнала, но условия она с ним не оговаривала; слышала, что с ним заключался срочный договор на 20 дней, за эту работу ему денежные средства были перечислены. Подлинник срочного трудового договора с Гулямовым Ф.О., а также приказ о приеме его на работе с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года представить не может, так как при переезде все документы были утрачены, остался только журнал регистрации приказов. Гулямов Ф.О. подтвердил, что он не встречался с (...), все вопросы выпуска журнала, подготовки материалов он решал с ее мужем - (...)
Согласно ст.68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с записью в трудовой книжке л.д.9) Гулямов Ф.О. приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года принят на должность главного редактора ООО «Южный парк» (запись (Номер обезличен)). Представитель ответчика и генеральный директор отрицают, что запись выполнена ими либо по поручению Генерального директора, указывая, что (...), чья подпись имеется в трудовой книжке, не наделена была правом приема и увольнения работников.
Сопоставляя записи в трудовой книжке Гулямова Ф.О., суд пришел к выводу, что приказ о приеме его на работу от (Дата обезличена) года в ООО «Южный парк» не мог быть издан, как и не мог быть заключен трудовой договор от (Дата обезличена) года, поскольку истец был уволен с ООО «(Дата обезличена)» приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года (запись (Номер обезличен) в трудовой книжке). В противном случае запись о приеме на работу в ООО «Южный парк» была бы произведена ранее записи об увольнении от (Дата обезличена) года, а не под (Номер обезличен).
Согласно журнала регистрации приказов, под (Номер обезличен) имеется запись об издании приказа о приеме Гулямова Ф.О. на должность редактора по совместительству (Дата обезличена) года и запись под (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года регистрации приказа о расторжении срочного трудового договора.
Данный период работы указан Гулямову Ф.О. и в сведениях за расчетный период о застрахованных лицах ООО «Южный парк» и отчислениях в пенсионный фонд денежных сумм ответчиком.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работа Гулямова Ф.О. в ООО «Южный парк» носила чисто консультативный характер, поскольку в представленных суду двух журналах «Южный парк» он указан как главный редактор.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (...) пояснил суду, что он работал дизайнером в ООО «Южный парк» не официально с февраля по (Дата обезличена) года, а официально по приказу - с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года, под руководством главного редактора Гулямова Ф.О. выпустили два журнала, третий не закончили. Ушел в (Дата обезличена) года, так как ответчик не выплачивал зарплату. На каких условиях был принят Гулямов Ф.О., он не знает. После увольнения общался с истцом, тот ему говорил, что с ним не рассчитались.
Свидетель (...) работала в ООО «Южный парк» с февраля по (Дата обезличена) года корректором вместе с истцом без оформления, сделали 2 журнала, но ей заплатили за один выпуск. Гулямов был главным редактором, на счет выплат ему она ничего не знает.
Свидетель (...) показал, что он с февраля по (Дата обезличена) года работал с истцом. Гулямов Ф.О. был и главным редактором, и журналистом, и фотографом, и выпускающим редактором. Объем работы у него был большой. По выплате заработной платы Гулямову Ф.О. пояснить ничего не может, но при нем никаких денежных средств не выплачивали, ведомости он не подписывал, впоследствии истец рассказывал, что с ним не расплатились.
8 соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств в каком размере заработная плата ему должна была быть начислена и не была выплачена.
Так, в судебном заседании он не отрицал, что от ответчика получил (...) руб. Кроме того, (...) передавал ему незначительные суммы без расписок, оплачивал обеды. Назвать точную сумму полученных денежных средств от (...) он не смог. О том, что денежные средства Гулямов получал от (...) свидетельствует его заявление на имя прокурора Центрального района гор.Сочи, из содержания которого следует, что «прочитав внимательно трудовой договор, на котором настаивал (...), он выяснил, что его заработная плата составляет ни (...) руб., а (...) руб.», в связи с чем просил помочь получить денежный расчет: за (Дата обезличена) - (...) руб., за (Дата обезличена) - (...) руб., за (Дата обезличена) - (...) руб.; кроме того, гонорар за фото - (...) руб. и цветокоррекцию - (...) руб., а всего (...) руб. При этом Гулямов Ф.О. указывает своего работодателя не ООО «Южный парк», а фирму «(...)», генеральным директором которой является (...) (несмотря на то, что речь идет о выпуске журнале в ООО «Южный парк»). В настоящем иске он ставит вопрос о взыскании задолженности в размере (...) руб., указывая, что зарплата ему не выплачивалась вообще.
Данное заявление поступило в прокуратуру Центрального района гор.Сочи (Дата обезличена) года и было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда Краснодарского края.
(Дата обезличена)(Дата обезличена) года Гулямов Ф.О. обратился в Государственную инспекцию труда с
заявлением, в котором указал, что обращением в инспекцию удовлетворен, его права
восстановлены, в письменном ответе не нуждается и выражает благодарность.
Суд не может принять во внимание доводы Гулямова Ф.О. о том, что на самом деле вопрос разрешен не был, он поддался на уговоры ответчика о том, что задолженность будет выплачена добровольно; так как содержание заявление свидетельствует о полном восстановлении его прав.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи пропуска без уважительных причин срока обращения в суд л.д.71).
В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права Гулямов Ф.О. узнал, как он указывает, в (Дата обезличена) года. (Дата обезличена) года он обратился в прокуратуру Центрального района гор.Сочи, которая направила его заявление на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. (Дата обезличена) года он обратился с заявлением в адрес Государственной инспекции труда о восстановлении его трудовых прав, что истец не отрицал в судебном заседании.
Заявление о взыскании заработной платы было подано в суд только (Дата обезличена) года, то есть, спустя более года.
В соответствии с требованиями закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Основания, на которые он ссылается (ведение переговоров с ответчиком), не могут служить уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поэтому суд в удовлетворении исковых требований отказывает и, как по самостоятельному основанию, из-за пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.
Суд не может согласиться с представителем истца о том, что в данном случае нарушение носит длящийся характер, поскольку трудовые отношения работника с работодателем прекращены.
О длящемся характере отношений может идти речь только в случае предъявления иска работником, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, вина работодателя в не выплате заработной платы не установлена, то оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Гулямова Ф.О. к ООО «Южный парк» о взыскании заработной платы в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья- А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.