04 августа2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой В.Г. к Фирсовой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ими 27.04.2006 г. в виде договора № 7 долевого участия в строительстве жилого дома, и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных ею по указанному договору денежных средств в сумме 1478 103 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 847 рублей, стоимости произведенных ею затрат на отделочные работы в приобретенной у ответчика квартире в многоквартирном доме по (...) в г. Сочи в сумме 611 994 рублей, стоимости понесенных ею затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме 660 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в общей сумме 44 881 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что 27.04.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 7 долевого участия в строительстве жилого дома по (...) в г. Сочи, цена сделки составила 1478 103 рублей, которая была полностью выплачена ею ответчику. С согласия ответчика и остальных совладельцев строящегося дома она приступила к отделочным работам в приобретенной ею однокомнатной квартире, которая в настоящее время по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация» состоит из помещения № 28 площадью 21,3 кв.м., № 29 площадью 14,4 кв.м., № 30 площадью 7,8 кв.м., № 31 площадью 6,5 кв.м., № 32 площадью 12,3 кв.м., расположенных на втором этаже десятиэтажного с мансардным этажом строения литер «А» по (...) Хостинского района г. Сочи. Ею за счет собственных денежных средств, привлеченными лицами были произведены отделочные работы, в т.ч. разводка всех инженерных коммуникаций по квартире - электропроводка, канализация, снабжение горячей и холодной водой, оклейка стен обоями, устройство подвесных потолков, облицовка плиткой санузлов, лоджии и кухни, установка сантехнического оборудования и т.д. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от (дата обезличена) г. по иску совладельцев указанного многоквартирного дома к Фирсовой Н.Н., заключенный между сторонами договор № 7 от 27.04.2006 г. долевого участия в строительстве жилого дома по (...) в г. Сочи признан недействительным в силу его ничтожности. После вынесения решения ответчик сообщила, что возвратит денежные средства, переданные по договору в сумме 1478 103 рублей, но при этом ответчик отказалась возместить проценты за пользование ее деньгами и денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в общей сумме 611 994 рублей, стоимость понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме 660 000 рублей. По данному делу назначена судебно-строительная экспертиза, ответчик не пустила эксперта в спорную квартиру для определения стоимости отделочных работ, воспрепятствовала проведению экспертизы по данному делу, в связи с чем полагает, что стоимость отделочных работ может исчисляться в указанной ею сумме, кроме того, данная сумма подтверждается сметой, составленной специалистом, а также квитанциями и чеками торговых организаций. По этим основаниям просит заявленные требования удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной сторонами 27.04.2006 г. в виде договора № 7 долевого участия в строительстве жилого дома, и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 1478 103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 847 рублей, стоимость понесенных затрат на отделочные работы в приобретенной у ответчика квартире в многоквартирном доме по ул. (...) в г. Сочи в сумме 611 994 рублей, стоимость понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме 660 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный сред, который выразился в нравственных переживаниях, ограничении и лишении ее права собственника на приобретенную ею квартиру, судебными тяжбами и перенесенным в связи с этим заболеванием. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 44 881 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признал частично, пояснил, что 27.04.2006 г. между сторонами был заключен договор № 7 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. (...) в г. Сочи, цена сделки составила 1429 338 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена истцом ответчику. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от (дата обезличена) г., вступившим в законную силу, заключенный между сторонами договор № 7 от 27.04.2006 г. долевого участия в строительстве жилого дома по ул. (...) в г. Сочи признан недействительным. 02.12.2009 г. ответчик телеграммой уведомила истца о готовности возвратить денежные средства, переданные по договору в сумме 1429 338 рублей. Истец отказалась получить указанные денежные средства. Признал заявленные требования в части возмещения истцу уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 1429 338 рублей. В остальной части заявленные требования не признал и пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, так как с 02.12.2009 г. истец сама не желает получить денежные средства по договору. Стоимость понесенных затрат на отделочные работы в приобретенной у ответчика квартире в многоквартирном доме по ул. (...) в г. Сочи в сумме 611 994 рублей также не может быть взыскана с ответчика, поскольку ответчик не поручала истцу производить ремонт в указанной квартире. Кроме того, ремонт в данной квартире был проведен ответчиком, а не истцом. Ответчик не может нести затраты истца на аренду жилья в сумме 660 000 рублей, поскольку истец могла проживать в это время по месту своей регистрации. Полагал, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не обоснованы, поскольку представленные истцом сведения из лечебного учреждения не свидетельствуют, что указанное заболевание перенесено истцом в связи с действиями ответчика. По этим основаниям просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.04.2006 г. между Аристовой В.Г. и Фирсовой Н.Н. был заключен договор № 7 долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно указанному договору истец приобрела у ответчика долю в общем имуществе в виде помещений № 18-22 общей площадью 59,51 кв.м. расположенные на втором этаже жилого дома общей площадью 2140 кв.м., в т.ч. жилой 926,43 кв.м. на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по ул. (...) в г. Сочи. Стоимость указанной сделки составила 1429 338 рублей, что признано сторонами в судебном заседании.
Согласно представленному соглашению о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе от 13.02.2009 г. и техническому паспорту, изготовленному ФГУП КК «Крайтехинвентаризация», указанные в договоре № 7 долевого участия в строительстве от 27.04.2006 г. помещения №№ 18-22 в настоящее время имеют нумерацию - помещение № 28 площадью 21,3 кв.м., № 29 площадью 14,4 кв.м., № 30 площадью 7,8 кв.м., № 31 площадью 6,5 кв.м. и № 32 площадью 12,3 кв.м., расположены на втором этаже десятиэтажного с мансардным этажом строения литер «А» по ул. (...) в г. Сочи и образуют изолированную однокомнатную квартиру.
Факт передачи денежных средств по договору № 7 долевого участия в строительстве подтверждается распиской от 27.04.2006 г., согласно которой истец передала ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 34 700 долларам США, и распиской от 29.05.2006 г. согласно которой истец передала ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 14 871 долларам США.
Цена совершенной сторонами сделки подтверждается п. 4 заключенного между сторонами договора № 7 долевого участия в строительстве от 27.04.2006 г., согласно которому сторонами был оговорен порядок и срок расчетов по договору, а именно при подписании договора истец передала ответчику денежные средства в размере 949 392 рубля, что эквивалентно 34 700 долларов США, 26.05.2006 г. истец передала ответчику 479 946 рублей, что эквивалентно 14 871 доллар США.
В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма, переданная истцом ответчику по договору № 7 долевого участия в строительстве, составила 1429 338 рублей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.09.2009 г. договор № 7 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 27.04.2006 г. между сторонами признан недействительным в силу его ничтожности по тем основаниям, что Фирсова Н.Н. заключила с Аристовой В.Г. оспариваемый договор в отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на отчужденное имущество.
15.10.2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Аристовой В.Г. без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем полученные по указанной сделке Фирсовой Н.Н. у Аристовой В.Г. денежные средства в сумме 1429 338 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик Фирсова Н.Н. заключила с Аристовой В.Г. договор на отчуждение имущества в отсутствие согласия на совершение данной сделки других совладельцев данного имущества, т.е. совершила ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона, она неправомерно пользовалась полученными по данной сделке денежными средствами Аристовой В.Г., в связи с чем с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из пояснений сторон и имеющих в материалах доказательств следует, что после вынесения решения Хостинского районного суда г. Сочи (дата обезличена) г. ответчик предлагала ей возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако истец отказалась от получения данных денежных средств.
При данных обстоятельствах ответчик неправомерно удерживала у себя денежные средства истца с момента их получения по сделке до момента отказа истца от получения данных денежных средств.
Сумма основного долга по договору № 7 долевого участия в строительстве от 27.04.2006 г. составляет 1429 338 рублей.
В соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29.06.2006 г. по 10.09.2010 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8, 75%.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2006 г. по 10.09.2010 г. (1 541 дня) составил 535 356 рублей 56 копеек (1 429 338 х 8,75% : 100% : 360 х 1 541 день = 535 356,56 рублей).
Не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в период с 10.09.2009 г. по 30.11.2009 г., так как 10.09.2009 г. истец отказалась от получения данных денежных средств у ответчика.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с согласия ответчика истцом на собственные денежные средства были проведены отделочные работы в приобретенных помещениях №№ 28-32 на общую сумму 611 994 рублей. В подтверждение своих доводов истец представила смету, составленную специалистом, товарные и кассовые чеки, договоры на производство ремонтных работ.
10.02.2010 г. судом для определения вида, объёма и стоимости произведенных истцом в приобретенной у ответчика квартире отделочных работ с согласия сторон была назначена судебно-строительная экспертиза, определен эксперт и решен вопрос об оплате работы эксперта.
В судебном заседании сторонам была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, либо отказа от ее оплаты, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из письма эксперта от 12.04.2010 г., возвратившего дело в Центральный районный суд г. Сочи без производства строительно-технической экспертизы, ответчик не допустил эксперта в помещения, подлежащие осмотру.
При данных обстоятельствах суд считает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, т.е. установленным осуществление истцом отделочных работ в приобретенных помещениях (номер обезличен)(номер обезличен), расположенных на втором этаже десятиэтажного с мансардным этажом строения литер «А» по ул. (...) в г. Сочи.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом представлены подлинники квитанций, товарных чеков и договоров на проведение ремонтных работ.
В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что по договоренности с Аристовой В.Г. он проводил ремонтные работы в ее квартире, расположенной на втором этаже дома-новостройки по ул. (...) в г. Сочи. Им были выполнены работы по облицовке кафелем стен, потолка и пола в санузле, установке сантехнического оборудования, установке дверей, замков, облицовке балкона кафелем, установке точечных светильников, работы по стяжке полов на общую сумму 118 000 рублей. Расчеты по указанным работам с ним производила Аристова В.Г.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2008 г. он проводил ремонтные работы в ее квартире, расположенной на втором этаже дома-новостройки по ул. (...) в г. Сочи. Им были выполнены работы по проведению электропроводки, сантехнические работы, установки гипсокартоновых перегородок, оклейку стен обоями на общую сумму 97 000 рублей. Расчеты по указанным работам с ним производила Аристова В.Г. Ключи от этой квартиры были у Аристовой В.Г., иногда они получали и оставляли ключи от этой квартиры охранникам данного здания. Примерно в ноябре 2008 г. охранники перестали пускать их и Аристову В.Г. в указанную квартиру.
Согласно представленным истцом квитанциям и кассовым чекам, стоимость проведенных ремонтных работ и покупки материалов и оборудования для проведения ремонтных работ в квартире составила сумму 296 927 рублей 37 копеек.
Поскольку истцом были проведены неотделимые улучшения имущества ответчика на сумму 296 927 рублей 37 копеек, данная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме 660 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор не был обусловлен заключенной сторонами сделки и у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу затрат на ее проживание в исследуемый судом период времени.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования имущественного характера и действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к Фирсовой Н.Н. и Аристовой В.Г. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов представлены договор от 26.11.2009 г. на оказание услуг по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истцом внесена сумма в размере 1000 рублей за проведенный Аудиторской фирмой ООО «Адлер-Аудит» расчет.
Согласно договору № 26-09 от 01.12.2009 г. истцом по квитанции ЛХ № 197953 от 01.12.2009 г. оплачены юридические услуги Адвокатского кабинета Скосаревой О.А. по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Указанные расходы в сумме 4000 рублей относятся к судебным расходам, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 333-19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 2265 622 рубля 01 копейка, признанной судом обоснованной, составляет 19 528 рублей 11 копеек и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:Исковые требования Аристовой В.Г. к Фирсовой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой Н.Н. в пользу Аристовой В.Г. денежные средства, внесенные по договору № 7 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. (...) в г. Сочи в сумме 1429 338 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 356 (пятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, понесенные расходы на отделочные работы в квартире в многоквартирном доме по ул. (...) в г. Сочи в сумме 296 927 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, понесенные истцом судебные расходы в сумме 23 528 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости понесенных расходов на оплату найма жилья в сумме 660 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 04.08.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Не вступило в законную силу.
Согласовано 05.08.2010 г.
Судья Курин Ю.В.