К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тюкина А.Д. к ИП Мильченко о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тюкин А.Д. обратился в суд с иском к ИП Мильченко о расторжении договора купли-продажи видеокамеры, взыскании ее стоимости в размере (...) руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена)г. (96 дней) - (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Свои требования обосновывает тем, что (Дата обезличена)г. между ним и индивидуальным предпринимателем Мильченко В.В. был заключен договор купли-продажи видеокамеры «Sony HDR - GTIE». Согласно условиям договора купли-продажи сумма товара составила - (...) рублей, что подтверждается кассовым чеком от (Дата обезличена)г.
(Дата обезличена) г. в работе видеокамеры был обнаружен дефект - перестал работать режим функции фото. (Дата обезличена)г., после обнаружения неполадок он сразу же обратился в сервисный центр ООО «(...)», который расположен по адресу: (...). В сервисном центре ООО «(...)» осмотрели видеокамеру и приняли на гарантийный ремонт.
(Дата обезличена)г. ему с гарантийного ремонта была возвращена видеокамера. В журнале гарантийных работ была сделана отметка, что произведен ремонт шлейфа. В этот же день дома при осмотре видеокамеры он обнаружил, что после гарантийного ремонта в сервисном центре ООО «(...)» заявленный дефект был устранен, но возник новый - на видеокамере перестала работать вспышка.
(Дата обезличена)г. он повторно обратился в сервисный центр ООО «(...)», пояснил сотрудникам, что после гарантийного ремонта, производившегося с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г., перестала работать вспышка. (Дата обезличена)г. он второй раз сдал видеокамеру в сервисный центр ООО «(...)». В этот же день ему вернули из сервисного центра ООО видеокамеру, в журнал гарантийных работ внесена запись, что произведен сброс настроек, более никаких работ не проводилось.
Через две недели после получения видеокамеры, он обнаружил, что не работает функция фото, а также не работает функция вспышки.
(Дата обезличена)г. вновь обратился в сервисный центр ООО «(...)», сообщил, что обнаружил неисправности в работе видеокамеры, однако сотрудники в грубой форме ответили, что повторно проводить гарантийный ремонт они не будут. После (Дата обезличена)г. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «(...)», но видеокамеру на гарантийный ремонт так и не приняли.
Да настоящего времени видеокамера находится в неработоспособном состоянии, ООО «(...)» отказывается принимать ее на гарантийный ремонт.
(Дата обезличена) года он обратился к ИП Мильченко В.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокамеры, но ему было необоснованно отказано.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали.
И.П. Мильченко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица представителя сервисного центра ООО «(...)», суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) года Тюкин А.Д. приобрел в магазине «(...)» ИП Мильченко, расположенном по адресу:(...) видеокамеру «Sony HDR - GTIE», стоимостью (...) руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, а также гарантией л.д.9-12). Видеокамера была продана в исправном состоянии, что не отрицал сам истец. Об исправности видеокамеры свидетельствует и факт ее эксплуатации на протяжении более 13 месяцев.
В соответствии со ст. 476 ч. ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ч.2 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что производитель фирма Sony гарантирует бесплатный ремонт товара, проданного, в том числе, в России в соответствии с приведенными гарантийными условиями. При этом гарантийный срок для видеокамеры установлен два года с даты первоначальной покупки, то есть с (Дата обезличена) года. В гарантии также указано предприятие, которое проводит гарантийное обслуживание : ООО «(...)», расположенное по адресу:(...).
Между ИП Мильченко и ООО «(...)» договор на гарантийное обслуживание не заключался.
До (Дата обезличена) года истцом ни о каких дефектах видеокамеры ответчику не заявлялось.
Как пояснил суду представитель ООО «(...)» видеокамера «Sony HDR - GTIE» (Номер обезличен) поступила в сервисный центр (Дата обезличена) года с заявленным дефектом «не работает функция фото». На выполнение работ оформлен наряд-заказ (Номер обезличен), с условиями которого Тюкин А.Д. ознакомился, согласился, что подтверждается его подписью. В результате диагностики выяснено, что неисправность произошла в процессе использования и вызвана перегибом (обрывом) гибкого шлейфа из-за многократного открывания LCD дисплея. Требовался заказ и замена шлейфа. Поскольку аппарат находился в рабочем состоянии, (Дата обезличена) года видеокамера была выдана по желанию Тюкину А.Д. до прихода необходимой запчасти и почти весь период находилась у него. Ремонт был окончен (Дата обезличена) года и видеокамера выдана владельцу в исправном состоянии, о чем убедился сам истец при получении видеокамеры. Шлейф в видеокамере был заменен, однако мастер, производивший гарантийное обслуживание указал, что произведен ремонт. Неисправность шлейфа произошла от многократного открывания и закрывания дисплея, его нельзя отнести к существенным недостаткам товара.
Вторично видеокамера поступила (Дата обезличена) года с заявленным дефектом «не работает вспышка». Был оформлен наряд-заказ (Номер обезличен), при осмотре обнаружили, что произошел сбой программ, была снята блокировка и дополнительно проведен сброс настроек. В тот же день видеокамера выдана владельцу. Больше Тюкин А.Д. по вопросу ремонта видеокамеры не обращался, приходил за консультацией, при этом говорил, что как-то не так работает вспышка. Мастер смотрел видеокамеру в присутствии истца, все было в порядке.
Пояснения технического директора ООО «(...)» подтверждаются представленными суду наряд-заказами на ремонт видеокамеры, где указано какие проведены работы: «ремонт шлейфа фото, замена шлейфа»; «сброс настроек». При этом имеется подпись Тюкина А.Д., что при получении из ремонта видеокамеры он претензий к ремонту не имеет.
В силу п. 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом....) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что гарантийный ремонт видеокамеры был произведен в установленный законом срок.
Доказательств последующих обращений в АСЦ, отказы со стороны АСЦ «(...)» в гарантийном ремонте и сам факт неисправности видеокамеры Тюкин А.Д. суду не представил.
(Дата обезличена) года истец обратился к ИП Мильченко В.В. с просьбой о расторжении договора купли-продажи видеокамеры и возврате уплаченной за нее суммы в размере (...) руб. л.д.13). Однако к претензии истец не приложил ни одного документа в подтверждение произведённых ремонтов, копию гарантийного талона, не указал заводской номер видеокамеры, что позволило бы ответчику самостоятельно получить сведения о ремонтах в АСЦ, не представил для осмотра видеокамеру. В этот же день претензия была рассмотрено и Тюкину А.Д. дан ответ л.д.16). Ни одного из действий, указанных представителем ответчика, истец не выполнил.
В соответствии с п.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом Закон определяет, что существенным недостатком товара (работы, услуги) - является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ни одно из условий, при котором требование заявителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара могло быть удовлетворено, в судебном заседании не установлено. Поэтому правовых оснований для расторжения договора купли-продажи видеокамеры, взыскании ее стоимости и неустойки у суда не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ИП Мильченко истцу был продан товар в «идеальном состоянии», как пояснил сам Тюкин А.Д., технически исправный; вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена, суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Тюкина А.Д. к ИП Мильченко о расторжении договора купли-продажи видеокамеры «Sony HDR - GTIE», взыскании денежных средств в размере (...) руб. (стоимости видеокамеры), неустойки в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.