К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко
В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.Н. к администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (Номер) от (Дата)года, заключенный между администрацией города Сочи и ФИО1 и обязать ФГУП по г. Сочи «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения по квартире.
В обоснование исковых требований указал, что он с момента рождения проживает и зарегистрирован в квартире (Номер) дома (Номер) по ул. (...)
(Дата)(Дата) года был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого
помещения, в результате которого квартира была передана в частную собственность его
матери - ФИО1.
Истец указывает, что на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, однако его не включили в договор приватизации, лишив его законных прав.
Считает, что договор приватизации заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, так как при передачи квартиры в частную собственности матери не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение его доли в имуществе
(Дата) года умерла его мать ФИО1. Истец, как наследник, стал собирать необходимые документы для вступления в наследство и только тогда узнал, что не был включен в договор приватизации квартиры. В связи с чем просит восстановить ему пропущенный срок для признания договора приватизации недействительным.
В судебном заседании Коваленко А.Н. на удовлетворении иска настаивал, уточнив заявленные им требования, просит признать недействительным договор приватизации в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи Калиновская Е.Э. просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что договор приватизации от (Дата) года полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. Включать в договор приватизации несовершеннолетних детей стали позднее после принятия 11.08.1994 года поправок в ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РФ». В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просила отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города Сочи» Ивахненко В.В. полностью поддержала позицию представителя администрации города Сочи.
В судебном заседании третье лицо Синельникова И.Н. и Махиния Н.Н. не возражали против удовлетворения заявления. Со свой стороны пояснили, что при жизни матери они не интересовались в чей собственности находится квартира, о договоре приватизации узнали только при сборе документов для оформления наследства.
Представитель третьего лица ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истца, и подтверждается показаниями третьих лиц, Коваленко А.Н. узнал о нарушении своего права на приватизацию занимаемого им помещения после смерти матери ФИО1, умершей (Дата) года при сборе документов для оформления наследства. Представитель ответчика не представил суду доказательств опровергающих данный факт. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется, (аналогичный вывод содержится в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 и от 05.12.2008 года за III квартал 2008 года).
Как следует из представленных МУП г. Сочи «КПСГ» материалов (Дата) года был заключен договор приватизации жилого помещения - квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...) между администрацией города Сочи в лице Государственной квартирно-правовой службы и ФИО1
Данная квартира была предоставлена ФИО4 на состав семьи из четырех человек: супругу ФИО1 и дочерей ФИО3 и ФИО2 на основании ордера (Номер), выданного исполнительным комитетом Центрального районного СНД (Дата) года.
На момент приватизации в указанной квартире согласно сведениям представленным из МУП «РЭО-2» (выписка из лицевого счета квартиросъемщика) был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО1 её несовершеннолетний сын Коваленко А.Н., (Дата) года рождения.
Согласно заявлению ФИО1 данная квартира была передана ей в частную собственность.
Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была дополнена новой частью, согласно которой «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением." (вступившая в силу с 14.08.1994 года).
До указанной даты вопрос о включении несовершеннолетних в договор приватизации нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-Г'О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" урегулирован не был.
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993 действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) было дано следующее разъяснение.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в настоящее время - ст. 69 ЖК РФ) имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (ст. 37 ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
При изучении представленных из МУП «КПСГ» документов о приватизации спорной квартиры следует, что согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации квартиры Коваленко А.Н. получено не было, что является основанием для признания данного договора недействительным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку мать истца ФИО1 выразила свою волю на приватизацию занимаемой квартиры при жизни и в настоящее время без её участия договор приватизации вновь перезаключен быть не может, суд считает возможным признать данный договор недействительным в части невключения в него в состав собственников приватизируемого жилья на праве общей собственности Коваленко А.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коваленко А.Н. к администрации города Сочи о признании недействительным договор приватизации жилого помещения в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья удовлетворить.
Признать договор приватизации (Номер) от (Дата) года квартиры (Номер) дома (Номер) по (...), заключенный между администрацией города Сочи и ФИО1 недействительным в части невключения в состав собственников приватизируемого жилья на праве общей собственности Коваленко Андрея Николаевича.
Обязать ФГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения по квартире (Номер) дома (Номер) по (...) в сведения о правообладателях, включив в них Коваленко А.Н..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) года.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО