К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуй И.В. к Алексееву Б.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит вселить его в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...), устранить препятствия в пользовании данной квартирой, признать произведенную ответчиком перепланировку в квартире незаконной и возложить на него обязанность привести данное жилое помещение в первоначальное состояние.
Свои требования истец мотивировал тем, что он был вселен 28.03.1989 г. в комнату (Номер) дома (Номер) по (...) по ордеру на койко - место, где постоянно проживал до 02.06.1998 г.
02.06.1998 г. в комнату (Номер) на койко-место по ордеру был вселен Алексеев А.Б. С момента регистрации в связи с изменением семейного положения ответчик стал самостоятельно проживать с семьей в комнате (Номер), а он с согласия коменданта общежития временно и вынуждено проживал в других комнатах дома (Номер) по (...).
В связи с изменившимися обстоятельствами с осени 2007 г. истец пытался вселиться в комнату (Номер) многоквартирного дома (Номер) по (...), однако Алексеев А.Б. препятствовал вселению.
Истец указывает, что ответчик самовольно произвел перепланировку и переустройство, в результате которых жилая площадь комнаты была уменьшена вследствие установки душевой кабины, а также иного сантехнического оборудования. Произведенная ответчиком перепланировка спорной комнаты не дает возможности истцу надлежащим образом пользоваться жильем из-за значительного уменьшения жилой площади спорной комнаты.
Истец своевременно и в полном объеме осуществлял оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.
В судебном заседании Пильгуй И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представитель Саркисова А.Н. просили отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что истец в квартиру не вселялся и не проживал, поэтому считают его не приобретшим право пользования данной квартирой. Кроме этого ответчик Алексеев Б.В. в суде пояснил, что не оспаривает право истца на данную комнату, так как истец там зарегистрирован, однако добровольно предоставить ему право пользования данной квартирой отказывается так как в ней проживает его семья. Также ответчик пояснил, что им в квартире сделана перепланировка - установлен санузел и душевая кабина без соответствующего разрешения, которая до настоящего времени числиться самовольной.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с СУМР-10 согласно трудовому договору заключенному с центром по трудоустройству Краснодарского края.
06.03.1989 года Пильгуй был вселен в комнату (Номер) дома (Номер) по (...) на койко-место и зарегистрирован по данному адресу с 28.03.1989 года.
Как указывает Алексеев Б.В. он был вселен фактически в данную комнату с 1993 года, однако был зарегистрирован в данной комнате позднее 02.06.1998 года.
Правоотношения сторон по пользованию помещением в общежитии в момент их возникновения регулировались нормами главы 4 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 10 " Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, действующего до настоящего времени, указано, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения (п. 11).
Таким образом, истец и ответчик были вселены в указанную комнату согласно её площади на койко-место. При чем Пильгуй И.В. был вселен в комнату (Номер) ранее, чем ответчик Алексеев Б.В. следовательно и право пользования данной комнатой у истца возникло ранее, чем у ответчика. Поэтому утверждения ответчика о том, что истец не приобрел право пользования данной комнатой, так как с момента его вселения в 1993 году (а по прописке в 1998 году) он в нее не вселялся, являются его юридическим заблуждением. Так как установлено выше истец приобрел право пользования данной комнатой ранее, чем ответчик, в нее вселился ранее, поэтому факт отсутствия истца в данной комнате на момент вселения ответчика не свидетельствует об утрате истцом к указанному времени право пользования данной комнатой.
Как указывает истец и данный факт установлен также решением Центрального суда г. Сочи от (Дата) в связи с семейными обстоятельствами комнатой (Номер) в доме (Номер) по (...) стал пользоваться Алексеев Б.В., а истец Пильгуй И.В. с семьей с согласия коменданта общежития временно проживал в комнате (Номер), а с 2007 года в комнате (Номер).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Решением Городского Собрания Сочи от (Дата) (Номер) и постановлением Главы города Сочи от (Дата) (Номер) общежитие по (...) было передано в муниципальную собственность.
(...) суда (...) от (Дата) года Алексееву Б.В. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора жилищного найма и снятия с регистрационного учета Пильгуй И.В., так как суд установил, что Пильгуй И.В. не утратил право пользования квартирой (Номер) в доме (Номер) по (...).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому МУП «РЭО-9» заключило с ответчиком 30.10.2007 года договор (Номер) социального найма жилого помещения только на 1/2 долю жилой площадью 21 кв.м. в квартире (Номер) дома (Номер) по (...). Сохранив право за Пильгуй И.В. на заключение аналогичного договора на оставшуюся часть доли, которое он вправе реализовать в любое время.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору. В частности как следует из представленных сторонами квитанций на оплату коммунальных услуг, платежи начисляются по разным лицевым счетам: истцу - по лицевому (Номер), ответчику по лицевому счету (Номер) и задолженности по коммунальным платежам истец не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сохранил право пользования спорным жилым помещением, поэтому вправе на равнее с ответчиком пользоваться им, следовательно его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, последним за период его проживания в квартире была произведена перепланировка, которая является самовольной (т.е. произведена без соответствующего разрешения), путем установки за счет площади жилого помещения душевой кабины и иного сантехнического оборудования.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения обязан предоставить) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Аналогичное согласование необходимо получить и при рассмотрении заявления о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, произведенном без соответствующего разрешения.
В судебном заседании установлено, что истец согласие на перепланировку квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...) ответчику не давал, перепланировка произведена без соответствующего разрешения. В результате перепланировки уменьшилась площадь жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, ответчик согласно требованию ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязан привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильгуй И.В. к Алексееву Б.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное состояние - удовлетворить.
Вселить Пильгуй И.В. в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...).
Обязать Алексеева Б.В. не чинить препятствия Пильгуй И.В. в пользовании квартирой (Номер) дома (Номер) по (...).
Признать перепланировку и переустройство квартиры (Номер) дома (Номер) по (...), произведенную Алексеевым Б.В. незаконной.
Обязать Алексеева Б.В. привести жилое помещение - квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
Судья: