К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Хворовой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и начальника Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФСПП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. от 02.07.2010 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству (Номер).
В обосновании своих требований заявитель указала, что в Сочинском межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство (Номер), возбужденное на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) выданному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) о взыскании с Хворовой Н.И. в пользу Широкова В.П. денежных средств в размере СУММА. 02.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. наложен арест на имущество должника, а именно: АВТОМОБИЛИ Считает, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту вышеуказанного имущества, являются незаконным и ущемляют права и законные интересы, поскольку копия обжалуемого постановления, ей не направлялось.
Представитель заявителя, по доверенности Кацуро А.А. и сам заявитель для разбирательства дела не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.
В судебное заседание, заинтересованное лицо, Широков В.П. не явился, согласно поступившей в Центральный районный суд г. Сочи телеграмме, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:
П.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из представленных в судебное заседание материалов судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) выданного Центральным районным судом г. Сочи возбуждено исполнительное производство (Номер), возбужденное (Дата) о взыскании с Хворовой Н.И. в пользу Широкова В.П. денежных средств в размере СУММА
Согласно требованиям ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С целью установления имущества должника, судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства (Номер), был направлен запрос в МОТОР ГИБДД н/п УВД г. Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи.
Ст. 64 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Процедура наложения ареста на имущество должника предусмотрена ст. 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ч. 1 данной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По информации от 10.06.2010 года, полученной из МОТОР ГИБДД н/п УВД г. Сочи за должником - Хворовой Н.И. зарегистрировано на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: АВТОМОБИЛИ
Учитывая данное обстоятельство, судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. постановлением от 02.07.2010 года наложен арест и запрещена эксплуатация вышеуказанных автомобилей, принадлежащих должнику.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на ограничение возможности заявителя по пользованию и распоряжению какими-либо объектами имущества на основании данного постановления, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ч. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Вместе с тем, ч. 2 указанной нормы наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.
Таким образом, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества без уведомления должника о совершении названных действий соответствует положениям ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, ч. 7 ст. 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соблюдение данной нормы, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. 02.07.2010 года (исх. (Номер)) копия постановления от 02.07.2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, направлено должнику и взыскателю, для сведения, а также в регистрирующий орган для исполнения.
При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, а также положений ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хворовой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и начальника Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО