К делу (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Сочи ФИО1
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясиновской Е.В. к МУО «Сочинский центр развития образования» о восстановлении на работе,
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ясиновской Е.В. к МУО «Сочинский центр развития образования» о восстановлении на работе - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий судья В.А. Власенко
К делу (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Сочи ФИО1
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясиновской Е.В. к МУО «Сочинский центр развития образования» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ясиновская Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит восстановить ее в ДОЛЖНОСТИ с 02.09.2009 года в МОУ «Сочинский центр развития образования».
В обоснование исковых требований истица указала, что с 25.06.2009 года работала в ДОЛЖНОСТИ в МОУ «Сочинский центр развития образования». 02.09.2009 года она была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Также указывает, что решение об увольнении было вынужденным, по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.
В судебном заседании представители ответчика - директор МОУ «Сочинский центр развития образования» Церекидзе В.Г. и Новицкий А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Ясиновской Е.В. пропущен установленный законом срок исковой давности.
Истица Ясиновская Е.В. и ее представитель Чесноков Ю.В., по ходатайству исковые требования поддержали. Просили суд восстановить им срок исковой давности для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В обоснование данного ходатайства пояснили, что причиной пропуска процессуального срока, было вызвано независящими от истицы обстоятельствами - залитие, в течении длительного времени, квартиры истицы Ясиновской Е.В.
Ст. помощник прокурора Центрального района г. Сочи ФИО1, считает, что доказательств наличия объективных причин пропуска срока исковой давности, ни истицей, ни ее представителем не представлено.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, выслушав мнение прокурора Центрального района г. Сочи, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности без уважительных причин.
Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела установлено, что приказом (Номер) от 02.09.2009 года согласно личному заявлению от 02.09.2010 года Ясиновская Е.В. была уволена с ДОЛЖНОСТИ по собственному желанию. С данным приказом, истица была ознакомлена 15.10.2009 года. Сведения о дате выдачи трудовой книжке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, срок исковой давности о восстановлении Ясиновской Е.В. в ДОЛЖНОСТИ с 02.09.2009 года в МОУ «Сочинский центр развития образования истек 15.11.2009 года (со дня вручения копии приказа об увольнении).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исковое заявление подано истицей в суд 13.07.2010 года, по истечении срока исковой давности (спустя 9 месяцев), обстоятельств, препятствовавших ей своевременно, т.е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены.
Доводы истицы о том, что срок пропущен по независящим от нее причинам - залитие квартиры, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство представителей ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом суд признает неуважительной.
Кроме того, материалами дела также установлено и то обстоятельство, что за разрешением трудового спора истица ранее в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенных ими сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ясиновской Е.В. к МУО «Сочинский центр развития образования» о восстановлении на работе - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО