(Дата обезличена) г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А.
с участием прокурора Центрального района г. Сочи Чуприна Е.А.
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугоняко В.Я. к военному комиссару Краснодарского края Щелочкову Н.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней,
У С Т А Н О В И Л :
Сугоняко В.Я. обратился в суд с иском к военному комиссару Краснодарского края Щелочкову Н.Н., в котором просил суд предоставить ему отпуск как ветерану боевых действий, без сохранения заработной платы, сроком на 35 календарных дней; восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 9217 руб. 27 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года он работал в качестве гражданского персонала начальником отдела военного комиссара КК по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г. Сочи. Он является ветераном боевых действий, имеет право на льготы установленные законодательством о ветеранах. Военный комиссар не принял во внимание его заявление об отпуске, как ветерану боевых действий и отказал в предоставлении отпуска. В день, когда он просил отпуск (Дата обезличена) года его уволили. В этот же день он получил приказ и направил заявление об его отмене, так как этим приказом нарушены его права, как ветерана. Так же он считает незаконным его увольнение, так как о предполагаемой аттестации его никто не извещал. С (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года он находился на больничном. С (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года были выходные дни. Решение об увольнении было принято на аттестационной комиссии, в его отсутствии. Ему не предложили вакантные должности. Приказ о сдачи его должности незаконный. Средний заработок ему за время вынужденного прогула должен был быть выплачен в размере 9217 руб. 27 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного работодателем, он определяет в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковое заявление, пояснил изложенное выше, кроме этого пояснил, что он срок исковой давности не пропускал, в виду того, что приказ об увольнении он получил (Дата обезличена) года, а обратился с иском в суд, о восстановлении на прежней работе (Дата обезличена) года. (Дата обезличена) года ему приказ не пытались вручать, акты сфальсифицированы. На работу он престал ходить с (Дата обезличена) года, так как (Дата обезличена) года он по факсу получил приказ об увольнении. Так же пояснил, что он до своего увольнения, в апрели 2010 года писал заявление об увольнении по собственному желанию, но в день, когда приехала проверка, осуществить фактическую передачу дел он отказался от заявления об увольнении. Аттестация прошла без его участия, о времени и месте ее проведения он не извещался.
Ответчик военый комиссар Краснодарского края Щелочков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик являлся гражданским служащим. Согласно приказу командующего войсками СКВО (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему было приказано рассмотреть до (Дата обезличена) года вопрос на предмет увольнения Сугоняко В.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сугоняко В.Я. не исполнял в полной мере возложенные на него обязанности начальника отдела. Без его участия аттестационная комиссия, имела право, его уволь, что предусмотрено соответствующими актами. Вопрос о предоставлении ему льготного отпуска должен был быть рассмотрен после проведения аттестации, что не запрещено законодательством. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, так как истцом пропущен месячный срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в полном объеме сослался на них. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, указанного ст. 392 ТК РФ, истец о том, что он уволен, узнал (Дата обезличена) года, о чем даже указано в иске, кроме этого (Дата обезличена) года была попытка вручить ему приказ об увольнении, но он отказался от его получения, несмотря на это приказ ему был объявлен устно, следовательно, пропущен месячный срок обращения в суд, так как иск истцом подан в суд (Дата обезличена) года. Так же суду пояснил, что изначально в (Дата обезличена) года Сугоняко просил его уволить по собственному желанию, после чего отозвал свое заявление, в момент, когда комиссия начала принимать его дела. Истец законно уволен, так как аттестация прошла с учетом норм закона и иных актов, он был извещен о времени и месте ее заседания, что подтверждают материалы дела, должностные обязанности истец исполнял плохо, в виду чего был уволен. О данном факте говорит приказ главнокомандующего СКВО. При аттестации и после нее отсутствовала возможность предложить Сугоняко иную должность, так как он не явился на нее, и с ним не было связи.
Прокурор в судебном заседании считал, что права истца нарушены в части того, что не было предложено иной должности, на что указывает закон, вместе с тем проведение аттестации в отсутствии Сугоняко возможно, на что указывает положение об этой аттестации. Фактически Сугоняко пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) об увольнении истца л.д. 16) он уволен (Дата обезличена) года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствия занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.
Как указывает истец в исковом заявлении л.д. 4-5), (Дата обезличена) года приказ по факсимильной связи был прислан на его рабочее место, на работу истец (Дата обезличена) года не вышел, о чем он пояснил в судебном заседании, в виду его увольнения.
(Дата обезличена) года начальник отдела ВККК по Л.Ц.Х. районам г. Сочи - ФИО1, начальник отделения планирования, подготовки и учета мобилизационных ресурсов - ФИО2, ст. помощник по правовой работе - ФИО3 подписали два акта об отказе подписания документа, согласно которых Сугоняко В.Я. отказался получать, и знакомиться с приказом об его увольнении от (Дата обезличена) года, но до его сведения был доведен приказ о его увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец был уволен (Дата обезличена) года, а в суд иском обратилась только (Дата обезличена) года, о том, что он уволен ему стало известно (Дата обезличена) года, а (Дата обезличена) года он отказался от получения приказа о его увольнении, который был ему объявлен. Следовательно, истцом был пропущен месячный срок исковой давности, указанный в ст. 392 ТК РФ, для подачи иска в суд о восстановлении на работе.
Никаких уважительных причин пропуска месячного срока, он в суд не представил, сославшись на то, что копию приказа об увольнении он получил (Дата обезличена) года, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика и сам ответчик до окончания судебного заседания заявили ходатайство в судебном заседании о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого судом так же установлено следующее.
Согласно ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Согласно имеющимся в дела сведениям, истец является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением л.д. 15).
(Дата обезличена) года в адрес военного комиссара КК Сугоняко направил заявление о предоставлении ему отпуска, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О ветеранах».
На заявлении Сугоняко о предоставлении отпуска поставлена резолюция военного комиссара: «отменить приказ об увольнении и направить телеграмму о проведении и вызове на аттестационную комиссию Сугоняко на (Дата обезличена) года», дата резолюции (Дата обезличена) года.
Таким образом, вопрос о предоставлении отпуска Сугоняко В.Я. согласно ст. 16 ФЗ «О ветеранах» был оставлен для разрешения после проведения аттестационной комиссии в отношении Сугоняко В.Я., что не является нарушением законодательства, фактически работодатель не отказал Сугоняко в предоставлении ему отпуска.
Как установлено из материалов дела Сугоняко В.Я. (Дата обезличена) года обратился к военному комиссару КК с заявлением об увольнении.
(Дата обезличена) года для проверки и передаче дел приказом военного комиссара КК была направлена комиссия в отдел ВККК по ЛЦХ районам г. Сочи, о прибытии комиссии (Дата обезличена) года было сообщено сотруднику отдела ВККК по ЛЦХ районам г. Сочи. По прибытию комиссии (Дата обезличена) года в отдел ВККК по ЛЦХ районам г. Сочи сотрудник отдела сообщил, что Сугоняко В.Я. до 11 часов был на работе отдал приказ об исполнении обязанностей начальника отдела ФИО4 и убыл. В момент работы комиссии было получено заявление Сугоняко В.Я. об отзыве заявления об увольнении и предоставлении ему отпуска, как ветерану боевых действий.
На (Дата обезличена) была назначена аттестация Сугоняко В.Я., о времени и месте которой был извещен Сугоняко В.Я., что подтверждается рапортом ФИО1 от (Дата обезличена) года, в котором указал, что он (Дата обезличена) года в 11 часов 30 минут в присутствии старшего помощника начальника отдела ФЭР ФИО5 лично довел информацию о времени и месте проведения аттестационной комиссии Сугоняко В.Я.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с приказом командующего войсками СКВО (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года военному комиссару КК было приказано рассмотреть до (Дата обезличена) года вопрос на предмет увольнения Сугоняко В.Я. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду неоднократных нарушений Сугоняко В.Я. должностных обязанностей. Факт нарушения должностных обязанностей Сугоняко В.Я. подтверждается исчерпывающими материалами дела.
На аттестационную комиссию (Дата обезличена) года Сугоняко В.Я. не явился, не представил причины уважительности неявки.
Согалсно п. 5 положения о порядке проведения аттестации работников военного комиссариата КК аттестация является трудовой обязанностью работника, отказ от ее прохождения или неявка на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. При неявке работника на заседание комиссия оставляет за собой право провести аттестацию в отсутствии аттестуемого. Положение согласовано в установленном порядке.
Согласно ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В результате неявки Сугоняко В.Я. и не предоставления им сведения об уважительности неявки аттестация была проведена в его отсутствии, что не является нарушением законодательства. После проведения аттестации Сугоняко В.Я. то же не представил сведения об уважительности неявки на аттестацию.
Согласно протоколу аттестационной комиссии военного комиссара КК от (Дата обезличена) года, комиссия постановила единогласно, что Сугоняко В.Я. не соответствует занимаемой должности л.д. 54).
Согалсно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено из материалов дела Сугоняко В.Я. на (Дата обезличена) года не является членом профсоюза, что подтверждается резолюцией на заявлении Сугоняко В.Я. о принятии его в профсоюзную организацию.
Вместе с тем, как установлено из протокола аттестационной комиссии от (Дата обезличена) года одним из членов комиссии был председатель профсоюзной организации военного комиссара - ФИО6, которая тоже голосовала за то, что Сугоняко В.Я. не соответствует занимаемой должности.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено из представленных доказательств в момент проведения аттестационной комиссией, были подготовлены бланки предложений Сугоняко В.Я. на занятие вакантные должности, но получить согласие на перевод Сугоняко В.Я. ответчику не представилось возможным, так как Сугоняко В.Я. не явился на аттестацию. Как ранее указано неявка на аттестацию без уважительных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель в полной мере выполнены обязанности указанные в ст. 81 ТК РФ, а именно ответчик намерен был предложить истцу свободные вакансии, но тот, нарушив трудовую дисциплину, не явился на аттестацию, злоупотребив своим правом, без уважительных причин.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В виду отказа в удовлетворении иска в части восстановления на работу и предоставления отпуска, суд полагает, что оснований удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда нет.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы 9217 руб. 27 коп. - выплата за вынужденный прогул, так как в удовлетворении требований о восстановлении на работу судом отказано.
При таких обстоятельствах доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, и поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сугоняко В.Я. к военному комиссару Краснодарского края Щелочкову Н.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года