о взыскании вреда, причиненного дтп

К делу (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи (Дата обезличена) г.

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна В.Г. к Животкову А.В. и Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петросян В.Г. обратился в суд с иском к Животкову А.В. и Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», в котором просит суд взыскать с Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» сумму в размере (..........) руб. (..........) коп., взыскать с Животкова А.В. сумму в размере (..........) руб. (..........) коп., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы, стоимость услуг независимого оценщика в размере (..........) руб.; госпошлину в сумме - (..........) руб. (..........) коп.

Свои требования истец обосновывает, тем, что (Дата обезличена) года в 13 часов 30 минут в г. Сочи на пересечении улиц (...) произошло ДТП. Так водитель Животков А.В. управляя автомобилем (Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) на перекрестке неравнозначных дорог, выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) под его управлением. Виновным в ДТП был признан ответчик Животков А.В. Согласно справки ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, внутренние повреждения. (Дата обезличена) года Московская Акционерная компания ЗАО «МАКС», для проведения осмотра и составления акта осмотра его автомобиля назначила своего эксперта ФИО1 Данный эксперт начал осмотр (Дата обезличена) года в 16 часов 15 минут, закончив его (Дата обезличена) года, около 13 часов 00 минут. В присутствии свидетелей он и представитель страховой компании подписали акт осмотра. Для проведения независимой экспертизы он обратился к оценщику ФИО2 с просьбой оценить ущерб от ДТП. Согалсно отчета об оценки, стоимость ущерба составляет (..........) руб. (..........) коп. Риск гражданской ответственности водителя Животкова А.В. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему суммы в размере (..........) руб., однако ему было отказано, пояснив, что по результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составила (..........) руб. (..........) коп. Данная сума и была перечислена ему на счет. Считает данный отказ незаконным. Сумма оцененного ущерба выше (..........) руб., разница должна быть взыскана с Животкова А.В. виновника ДТП. В добровольном порядке Животков А.В. оплатил (..........) руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал пояснил вышеизложенное.

Животков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, он передавал истцу в счет возмещения вреда после ДТП сумму в размере (..........) руб. Риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Представитель Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, имеющегося в деле, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в суд представителя ответчика.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что (Дата обезличена) года в 13 часов 30 минут в г. Сочи на пересечении улиц (...) произошло ДТП. Водитель Животков А.В. управляя автомобилем (Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) на перекрестке неравнозначных дорог, выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) под его управлением Петросяна В.Г.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от (Дата обезличена) года (...), Животков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тем самым фактически является виновным в ДТП. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано Животковым А.В., либо отменено суд не располагает.

Согласно справки ДТП автомобиль Петросяна В.Г. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Как установлено в судебном заседании после ДТП Животков А.В. в добровольном порядке в счет компенсации материального ущерба передал Петросяну В.Г. сумму в размере (..........) руб.

Риск гражданской ответственности водителя Животкова А.В. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, заказчиком которой является ЗАО «МАКС» итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Тойота Корола с учетом износа составляет (..........) руб. (..........) коп. л.д. 39).

Указанная денежная сума была выплачена истцу страховой компанией ЗАО «МАКС».

Истец с указанной суммой не согласился, обратился к оценщику ФИО2. Согалсно проведенной оценке ущерба после ДТП автомобиля Петросяна В.Г. составлял с учетом износа замененных запчастей - (..........) руб. (..........) коп.

Петросян В.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием выплатить оставшеюся сумму до суммы (..........) руб., на что получил отказ.

Согалсно ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (..........) тысяч рублей.

Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате истцу суммы в размере (..........) руб. незаконный, так как оценщик ФИО2 имеющий лицензию на производство работ по оценке ущерба после ДТП дал тучную, правомерную и соответствующую действительности оценку причиненного ущерба после ДТП, нет оснований не доверять сумме оценки ущерба.

Из представленного отчета оценки ООО «Волна М» видно, что сумма ущерба явно занижена, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы в размере (..........) руб. (..........) коп. подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Животкова А.В. суммы в размере (..........) руб. (..........) коп.

Так всего сумма ущерба составила (..........) руб. (..........) коп., из которой (..........) руб., должна компенсировать страховая компания (..........) руб. - (..........) руб. (..........) коп., оплачено Петросяну В.Г. = (..........) руб. (..........) коп. - осталось погасит Петросяну В.Г.)., (..........) руб. (..........) коп. необходимо взыскать с Животкова А.В., как компенсацию материального вреда в результате ДТП (..........) руб. (сумма добровольно выплаченная Животковым А.В. Петросяну В.Г. после ДТП) = (..........) руб. (..........) коп.

Согалсно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере (..........) руб. (..........) коп.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаты услуг оценщика ФИО2 - (..........) руб., так как истцом и его представителем не представлены доказательства оплаты указанной суммы оценщику.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петросяна В.Г. к Животкову А.В. и Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Животкова А.В. в пользу Петросяна В.Г. сумму в размере (..........) руб. (..........) коп. в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Взыскать с Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Петросяна В.Г. сумму в размере (..........) руб. (..........) коп. в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Взыскать с Московской Акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» и Животкова А.В. солидарно в пользу Петросяна В.Г. понесенные по делу судебные расходы (..........) руб. (..........) коп., уплаченная госпошлина.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу судбя В.А. Ефанов

Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена) года.