К делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькина А.Л. к Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и Ярцевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка со смежными землепользователями,
УСТОНОВИЛ:
Тюлькин А.Л. обратился в суд с иском к Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и Ярцевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка со смежными землепользователями.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка, площадью 292 кв.м., с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного по адресу: (...), участок (Номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был приобретен им согласно договору купли-продажи от (Дата обезличена) года. Однако с момента перехода права собственности на земельный участок и до настоящего времени он не может в полном объеме пользоваться правом собственности. После перехода права собственности он обратился в ООО «Землеустроитель», для выполнения кадастровых работ, и межевания земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. (Дата обезличена) года к нему поступило письмо от ООО «Землеустроитель», в котором сообщалось, что в ходе согласования границ земельного участка заинтересованными лицами представлены возражения о местоположении границ его земельного участка, в связи с чем, работы в рамках вышеуказанного договора провести не представляется возможным. При проведении межевых работ от собственников земельных участков (Номер обезличен) и (Номер обезличен) (...) поступили возражения, в которых они указали, что не согласны с границами его земельного участка. Основания отказа необоснованны. Представитель собственника земельного участка (Номер обезличен), указал, что земельный участок (Номер обезличен) является спорным, принадлежал ФИО1 на протяжении длительного времени, который не являлся на данный земельный учатсок и Клепинин А.А. со своим отцом ФИО2 построил жилой дом. Так же есть ссылка, что через участок был проведен водовод и в связи, с чем границы земельного участка должны быть уменьшены. Ранее ФИО3 и Клепинин А.А. уже пытались оспорить право на земельный участок ФИО4. Решением суда от (Дата обезличена) года в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу. Обращение ФИО3 и Клепинина А.А. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок (Номер обезличен) в (...) послужило именно, то, что на его земельном участке был возведен ими 3-х этажный жилой дом. Таким образом, имущественные претензии, изложенные в заявлении об отказе в согласовании границ смежного земельного участка незаконны. Ссылка на то, что по земельному участку проведен водовод он не имеет отношение. Ответчица Ярцева Е.И. в своем заявлении указала, что без ее согласия на ее земельном участке (Номер обезличен) кем-то был проведен водовод, она никаких компенсаций не получала, в связи с чем не согласна с границами его земельного участка. Ранее она не высказывала ему никаких претензий. В судебном порядке Ярцева Е.И. не пыталась восстановить свои якобы нарушенные права. Таким образом, до проведения кадастровых работ и межевания его участка Ярцева Е.И. считала, что ее имущественные права не были нарушены, а заявила об этом только в ходе межевания, что указывает на корыстные мотивы. Ответчики отказали в согласовании границ, тем самым нарушили его права как собственника земельного участка, что так же препятствует государственному кадастру земельного участка. Боле того Клепинин и Гудименко возвели забор, в результате которого нет доступа со стороны дороги к его земельному участку. Данный забор был возведен на его земельном участке, для восстановления его прав как собственника земельного участка, забор подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, уточнив их, а именно просил суд обязать ответчиков Клепинина А.А. и Гудименко Л.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тюлькину А.Л. на праве собственности земельным участком (Номер обезличен), расположенным по адресу: (...), путем сноса, возведенного вдоль границ земельного участка (Номер обезличен) забора.; признать границы земельного участка (Номер обезличен) (...), принадлежащего Тюлькину А.Л. без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков (Номер обезличен) (...), принадлежащего Гудименко Л.Д. и Клепинину А.А.; (Номер обезличен) (...), принадлежащего на праве собственности Ярцевой Е.И., установленными. Так же поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил вышеизложенное, не возражал против рассмотрения иска в отсутствии не явившихся лиц, так как они были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании поддержал правовую позицию своего представителя, так же уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков Клепинина А.А. и Гудименко Л.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (Номер обезличен), расположенным по адресу: (...), путем сноса, возведенного вдоль границ его земельного участка забора; признать границы земельного участка, принадлежащего ему без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков (Номер обезличен) (...), принадлежащего Гудименко Л.Д. и Клепинину А.А.; (Номер обезличен) (...), принадлежащего на праве собственности Ярцевой Е.И. установленными. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения иска в отсутствии не явившихся лиц, так как они были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Ярцевой Е.И. и Клепинина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что за все время владения земельным участком (Номер обезличен) ФИО4 у ответчиков не было споров. Фактически предметом договора купли-продажи, заключенного ФИО4 и Тюлькиным А.Л., не являлся сформированный земельный участок. Спорный земельный участок не сформирован на месте. ФИО4 продал как таковое только право. Спорный земельный участок перешел ФИО4 по наследству, у него возникло право пожизненного наследуемого владения, а он зарегистрировал право собственности.
Клепинин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию своего представителя, так же пояснил, что прежний собственник ФИО4 не пользовался спорным земельным участком, поэтому его исключили из членов (...). Считал, что если ФИО4 был исключен из членов (...), то он не мог продавать спорный земельный участок. Забор не препятствует пользованию земельным участком истцу. Так же пояснил, что Гудименко Л.Д. известно о времени и месте судебного заседания, она не могла явиться в виду болезни, не представил суду доказательства невозможности участия Гудименко Л.Д. в судебном заседании в виду болезни.
Гудименко Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее сын Клепинин А.А., так же он пояснил, что Гудименко Л.Д. болеет, поэтому не может явиться в суд, но в подтверждение своих объяснений суду доказательства не представил.
Представитель ООО «Землеустроитель», представитель (...) и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела истец Тюлькин А.Л. является собственником земельного участка (Номер обезличен) в (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года л.д. 13).
Земельный участок (Номер обезличен) (...), в настоящее время, имеет адрес: (...), стр. (Номер обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому Клепинину А.А. и Гудименко Л.Д., что суд установил из свидетельств о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года л.д. 58, 59).
Согласно пояснению сторон в судебном заседании, которые не опровергнуты, собственником земельного участка (Номер обезличен) в (...) является Ярцева Е.И.
Согалсно свидетельства о заключении брака Середа Е.И. зарегистрировала брак с ФИО5, (Дата обезличена) года, после заключения брака ей присвоена фамилия - Ярцева л.д. 84).
Так же из материалов дела установлено, что Тюлькин А.Л. обратился в ООО «Землеустроитель», для выполнения кадастровых работ по его земельному участку (Номер обезличен) в (...). В его адрес ООО «Землеустроитель» направило извещение, в котором указано на то, что согласно договору выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка (Номер обезличен) в (...) и оформлен межевой план. В ходе согласовании с лицами смежных земельных участков были представлены возражения о месте положения границ земельного участка (Номер обезличен) в (...).
Середа Е.И. (Ярцева) и ФИО2, на тот момент собственник земельного участка (Номер обезличен) (...) направили в ООО «Землеустроитель» заявления, в которых указывают, что они не согласны с установлением границ земельного участка (Номер обезличен) в (...).
Согалсно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согалсно выводов, проведенной экспертным учреждением ООО «Центр независимых экспертиз», экспертизы, определить на местности правомерные границы земельного участка (Номер обезличен) в (...) не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок (Номер обезличен) полностью поглощен земельными участками (Номер обезличен) и (Номер обезличен) (...), а так же по причине отсутствия координат поворотных точек границ земельного участка (Номер обезличен).
Согласно ст. 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.
Согалсно ст. 38, 45 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.
Несмотря на указанное эксперт делает выводы о том, что по правоустанавливающим документам, правомерный земельный участок (Номер обезличен) расположен между участками (Номер обезличен) и (Номер обезличен) (...).
Так же в экспертизе указано, что в связи с невозможностью определить фактические границы земельного участка (Номер обезличен) на местности ответит на вопрос - соответствуют ли границы земельного участка (Номер обезличен) (...) генеральному плану товарищества невозможно.
Вместе с тем без установления на месте границ земельного участка эксперт, делает выводы о том, что возведенный капитальный забор вдоль фактической границы земельного участка (Номер обезличен) выходит за пределы границ земельного участка (Номер обезличен) и захватывает земельный участок (Номер обезличен).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, из выводов эксперта суд установил, что определить на местности границы земельного участка (Номер обезличен) невозможно из-за отсутствия координат поворотных точек, но, несмотря на это эксперт делает выводы, что забор земельного участка (Номер обезличен) выходит за пределы этого участка и захватывает земельный участок (Номер обезличен), с чем суд не может согласиться, по следующим основаниям.
Как указано выше местоположение границ земельного участка на местности устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, экспертизой местоположение границ земельного участка (Номер обезличен) не определено, что следует из экспертного заключения, следовательно, установить, расположен ли спорный забор на земельном участке (Номер обезличен) исходя из вышеуказанного фактически тоже невозможно.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены доказательства, но данные доказательства, не могут служить основанием к удовлетворению иска.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Тюлькина А.Л. к Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и Ярцевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка со смежными землепользователями, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
решение не вступило в законную силу судья
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года.