Р Е Ш Е Н И Е к делу (Номер обезличен)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) года Центральный районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» к Хреновым В.А. и Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Хреновым В.А. и Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обратился Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала.
В обоснование заявленных требований истцом положено то обстоятельство, что (Дата обезличена) года между ОАО «Банк Москвы» и гр-ном Хреновым В.А. был заключен Кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил Хренову В.А. кредит в размере (.............) японских йен, что эквивалентно (.............) на 300 (триста) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена п. 3.1 Договора в размере 6,5 (шесть целых пять десятых) процентов годовых. Кредит был предоставлен Хренову В.А. для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: (...), общей площадью 55, 9 (Пятьдесят пять целых девять десятых) кв.м. (Далее также - «Квартира»). в собственность Хренова В.А.
Кредит был предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет (Номер обезличен), открытый Хреновым В.А. в ОАО «Банк Москвы».
Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) Квартиры, а также поручительство физического лица - Захаровой Т.В..
По Договору Хренов В.А. принял на себя, в том числе, обязательство возвратить в установленные порядке и сроки полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления Кредита.
Однако в установленные сроки ответчик не уплатил платеж, подлежащий уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, Хреновым В.А. нарушены взятые им обязательства по погашению задолженности.
Реализуя свое право, установленное п. 4.4.4 Договора, истец предъявил Хренову В.А. письменное требование о полном досрочном истребовании кредита, которое не было им исполнено.
Учитывая все обстоятельства, Банк вынужден передать данный спор на рассмотрение в суд.
По состоянию на (Дата обезличена) г. просроченная задолженность Хренова В.А. по Кредиту с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет (.............) японских йен, что эквивалентно (.............) рубля (.............) копеек, в том числе: просроченный основной долг - (.............) рублей (.............) копеек, просроченные проценты - (.............) рублей (.............) копейки, проценты на просроченный долг - (.............) рублей (.............) копеек, штрафы - (.............) рублей (.............) копейки.
В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истцом было принято, в том числе в качестве обеспечения поручительство Захаровой Т.В., согласно договору поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик - Хренов В.А. исковые требования признал полностью. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется заявление в деле.
Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Хренов В.А., являясь представителем Захаровой Т.В. по доверенности пояснил, что Захарова Т.В. в договоре не расписывалась, следовательно на себя обязательства не взяла.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Несмотря на это судом установлено следующее.
При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от (Дата обезличена) (Номер обезличен)).
Согласно представленного суду расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет (.............) рубля (.............) копеек, в том числе: основной долг - (.............) рублей (.............) копеек, проценты за пользование кредитом - (.............) рублей (.............) копеек, штраф за нарушение сроков возврата кредита - (.............) рублей (.............) копейки. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиками не оспаривался.
Захарова Т.В. иск не признала, утверждая, что договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. она не подписывала.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом из заключения эксперта установлено, что подпись, поставленная в договоре поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. не соответствует подписи Захаровой Т.В., поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» в части солидарного взыскания суммы долга с Захаровой Т.В., потому как она не подписывала договор.
Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу.
Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения договора кредита между сторонами был заключен договор залога, согласно которого предметом договора является двухкомнатная квартира (...). Договор был заключен с целью обеспечения договора кредита.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 10 указного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор залога был зарегистрирован в ФРС по г. Сочи, что суд установил из копии свидетельства о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года.
Таким образом, сторонами были соблюдены все условия заключении договора о залоге недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеки» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согалсно оценки, рыночная стоимость заложенного имущества (...) составляет - (.............) руб.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере (.............) рублей (.............) коп., которая подлежит взысканию с Хренова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» к Хреновым В.А. и Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Хренова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года начисленную по состоянию на (Дата обезличена) года в размере (.............) руб. (.............) коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (...), общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м.
Определить начальную продажную цену квартиры (...) - (.............) руб., способ реализации квартиры - на публичных торгах в форме открытого аукциона.
Взыскать с Хренова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» сумму государственной пошлины в размере (.............) руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи.
решение не вступило в законную силу В.А. Ефанов
Решение изготовлено в окончательной форме (Дата обезличена) года