К делу (Номер)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанец В.В. к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным и исковое заявлению Кабанец В.Г., Кабанец В.В. к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кабанец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным договор (Номер) от (Дата) о безвозмездной передачи в собственность жилья - квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...)
Определением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) к производству Центрального районного суда г. Сочи было также принято исковое заявление Кабанец В.Г., Кабанец В.В. к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным.
В обосновании заявленных требований, истцы указали, что 27.12.1993 года между администрацией домоуправления № 44 и ФИО1 заключен договор приватизации (Номер) жилого помещения - квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...). Позже данная квартира ФИО1, была завещана Шестопалову В.П.. Как указывают истцы, приватизация жилого помещения проведена незаконно, без их участия, они постоянно проживали в данной квартире, отказа от участия в приватизации не давали. Спорная квартира является для них единственным жильем, так как другого жилья они не имеют.
В судебном заседании представитель истца Кабанец В.В., по доверенности - Коротаев В.Э., и представитель истца Кабанец В.Г. - Прокопчук Н.Е. действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлениях.
Представитель третьего лица Шестопалова В.П. - Смирнова Т.В. исковые требования не признала, просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата)
В судебное заседание третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО2, не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик - домоуправление № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений ж.д., представители третьих лиц - УФРС Адлерский сектор и ООО «Адлержилсервис», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковые требования не представили, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, 27.12.1993 года администрацией домоуправления № 44 в лице ФИО3 ФИО1 заключен договор приватизации (Номер) квартиры (Номер), общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м. в доме (Номер) по (...).
Как видно из выписки из лицевого счета квартиросъемщика кв. (Номер) д. (Номер) по (...), выданной 24.10.2006 года, а также подтверждено справкой от 28.12.2007 год Управляющей жилищно-коммунальной компании ООО «Адлержилдсервис», в данной квартире также зарегистрированы Кабанец В.Г. и Кабанец В.В. - муж и сын нанимателя ФИО1
Истцы Кабанец В.В. и Кабанец В.Г. выразили согласие на приватизацию указанной квартиры в пользу ФИО1, которым одновременно отказался от приватизации указанной квартиры. Данное согласие выражено в заявлении от 25.12.1993 года.
Истцы указывают, что приватизация квартиры была оформлена с нарушением норм права, в пользу их матери, без ведома и согласия супруга и сына, при этом Кабанец В.В. и Кабанец В.Г. заявления об отказе от участия в приватизации не писали.
26.11.2007 года ФИО1, 1933 года умерла.
В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу для оформления в правах наследования. Однако, при оформлении наследства, выяснилось, что в настоящее время квартира (Номер) в доме (Номер) по (...) по завещанию передана Шестопалову В.П., (Дата) рождения.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги, однако содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных ответчика отсутствуют в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют справки Межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 07.04.2010 года № 06/2618 и от 14.04.2010 года № 06/2784 л.д. 71, 74).
В соответствии со ст. 63 ГК РФ).
При ликвидации юридического лица правопреемства в спорном материальном правоотношении не происходит, и производство по делу прекращается независимо от того, истцом или ответчиком в гражданском деле было ликвидированное юридическое лицо и допускает или не допускает спорное материальное правоотношение правопреемство.
С учетом изложенного, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению Кабанец В.В. к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным и исковое заявлению Кабанец В.Г., Кабанец В.В. к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным, прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) в порядке обеспечения исковых требований Кабанец В.В. к Домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным, до рассмотрения иска по существу, запретить:
- Сочинскому филиалу Адлерский сектор Краснодарского краевого учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию прав на квартиру (Номер) в доме (Номер) по (...);
- нотариусу ФИО2 оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Шестопалова В.П. - отменить после вступления в законную силу определения суда.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО