о расторжении договора и взыскании денежных средств

Дело (Номер обезличен)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Дата обезличена) г. гор. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В. с участием истца Мелитоняна Г.А., его представителя по доверенности Козаева Э.П., представителя ответчика ООО «Атлет» по доверенности Трусовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мелитоняна Г.А. к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелитоняна Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование доводов истец указал на то, что он (Дата обезличена) года заключил договор (Номер обезличен) с ООО «Атлет» на строительство и обустройство многопрофильной, сельскохозяйственной мелкооптовой ярмарки по (...). В соответствии с заключенным договором истец передал ООО «Атлет» сумму в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) года за (Номер обезличен).

После заключения договора строительство ярмарки не проводилось и истец в соответствии с разделом договора «срок договора» (Дата обезличена) года обратился в ООО «Атлет» (далее Общество) с заявлением о возврате привлеченных денежных средств на строительство и обустройство многопрофильной, сельскохозяйственной мелкооптовой ярмарки по (...). Однако Общество в лице генерального директора Волошкина В.А. в возврате денежных средств отказало.

Истец считает, что такие действия Общества существенно нарушают ранее заключенный договор, что в значительной степени лишает его того, на что он был в праве рассчитывать при заключении договора.

Истец в судебном заседании просит иск удовлетворить по основаниям. изложенным в заявлении.

Представитель истца, Козаев Э.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, о том, что Общество, заключая договора на строительство и обустройство многопрофильной, сельскохозяйственной мелкооптовой ярмарки по (...), фактически на то не имели права в связи с тем, что вещным или иным правом на земельный участок ООО «Атлет» не обладал. Представителем истца также предоставлено на обозрение суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от (Дата обезличена) года по которому договор аренды земельного участка по (...), заключенный между ООО «Атлет» и Управлением здравоохранения администрации г. Сочи, был признан недействительным. В связи с этим, представитель истца считает, что Общество, заключая договора на строительство мелкооптовой ярмарки и, привлекая денежные средства, взятые на себя обязательства изначально исполнить, не могло. Соответственно сделка была заключена с пороком, как несоответствие цели указанной в договоре между истом и Обществом. На основании этого представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Атлет» по доверенности Трусова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Атлет» Договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. с истцом в лице директора Волошкиина В.А. не заключало, т.к. подписан договор не уполномоченным на то лицом, а не Волошкиным В.А., однако ООО «Атлет» по приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. получило от истца (...) руб.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец Мелитоняна Г.А. (Дата обезличена) года заключил договор с ООО «Атлет». По данному договору истец Мелитоняна Г.А. передал ООО «Атлет» стоимость проводимых работ в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) года за (Номер обезличен).

Как следует из материалов дела (Дата обезличена) года истец Мелитоняна Г.А. обратился к ООО «Атлет» с заявлением о возврате денежных средств в связи с неисполнением ранее заключенного договора. Ответчик ООО «Атлет» деньги возвращать отказалось, что послужило поводом для обращения в суд за восстановлением нарушенных по мнению истца прав.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ - Сделки. В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении договора существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах.

Судом установлено, что ответчик ООО «Атлет» взятые на себя обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав истца Мелитоняна Г.А..

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец Мелитоняна Г.А. заключая договор рассчитывал получить во владение торговый павильон, однако ответчик ООО «Атлет» взятые на себя обязательства не выполнил.

Также судом установлено, что ООО «Атлет» вещным или иным правом на земельный участок по (...) не обладал, что доказывает приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от (Дата обезличена) года, по которому договор между Управлением здравоохранения и ООО «Атлет», заключенный (Дата обезличена) года, был признан недействительным. Доказательств указывающих на наличие у Общества прав на земельный участок по (...) ответчиком представлено не было.

При заключении договора истец был введен в заблуждение, по поводу прав ответчика на земельный участок по (...), что с момента заключения договора вело к невозможности его исполнения.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено главой 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ.

Суд считает, что истцу Мелитоняна Г.А. подлежит возврату внесенная им сумма по договору с ООО «Атлет» от (Дата обезличена) года в размере (...) рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Атлет» по доверенности Трусова Н.А. как не имеющих юридическое значение по данному делу о том, что ООО «Атлет» Договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. с истцом в лице директора Волошкиина В.А. не заключало, подписан данный договор не уполномоченным на то лицом, т.к. ООО «Атлет» фактически по приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. получило от истца (...) руб.

Кроме этого истцом в материалы дела была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) года по оплате услуг представителя на сумму (...) рублей.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Атлет» расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить заявление Мелитоняна Г.А. к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов

Расторгнуть Договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, заключенный между Мелитоняном Г.А. и ООО «Атлет».

Взыскать с ООО «Атлет» в пользу Мелитоняна Г.А. денежные средства в размере (...) руб. и судебные расходы в виде: оплаты за услуги представителя в размере (...) руб. и уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) года