Дело (обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) г. гор. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием представителя истца ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» по доверенности Державиной Н.А., представителя ответчика Калашникова В.Ю. по доверенности Кучерук Ф.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» к Калашникову В.Ю. о расторжении договора простого товарищества,
У с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к Калашникову В.Ю. о расторжении договора простого товарищества от (Дата обезличена) года и признании за ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» право собственности на здание по адресу (...)
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» по доверенности Державина Н.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, однако ответчик свои обязательства по договору в виде полного финансирования реконструкции не исполнил. Истцом было произведена реконструкция пункта стеклотары своими силами и полностью за своих средств, но отсутствие государственной регистрации на объект в реконструированном состоянии ущемляет права истца, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика Калашникова В.Ю. по доверенности Кучерук Ф.Э.исковые требования признала и пояснила, что считает иск обоснованным и законным, исполнению обязательств препятствовало отсутствие денежных средств. На сегодняшний день стороны не могут исполнить обязательства в связи с неясностью в части общей площади пункта стеклотары, согласно сведений Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Сочинский отдел, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явилось, в письменном обращении к суду просило рассмотреть дело в их отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суд в порядке ст. 167 п. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» на праве частной собственности принадлежит объект недвижимого имущества пункт стеклотары (обезличен), расположенный по адресу (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от (Дата обезличена) года.
Как следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (обезличен) от (Дата обезличена) года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (Дата обезличена) года ((...) от (Дата обезличена) года) ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» принадлежит на правах аренды сроком по (Дата обезличена) года земельный участок площадью (...) квадратных метров для размещения стеклопункта с магазином и офисом по (...) в (...) (...).
Суд установил, что (Дата обезличена) года между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции пункта стеклотары (обезличен), расположенного по адресу (...).
Истец в месячный срок с момента вступления договора в силу взял на себя обязательство предоставить в качестве вклада в общее имущество: пункт стеклотары (обезличен), расположенного по адресу (...) принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик обязался в качестве вклада в общее имущество оплачивать все расходы по договору.
Согласно, пункта 1.6. указанного договора стороны определили основные параметры реконструкции объекта - увеличить общую площадь пункта стеклотары до (...) кв.м., в том числе площадь (...) этажа- (...) квадратных метров, мансарды - (...) квадратных метров.
Из пояснений сторон и письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по заключенного договору простого товарищества выполнены не были, а именно денежный вклад для финансирования реконструкции пункта стеклотары ответчиком в установленные договором сроки передан не был.
Как следует из имеющегося технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по (...) по состоянию на (Дата обезличена) года общая площадь здания пункта стеклотары (обезличен) по (...) (...) составляет (...) квадратных метров, из них площадь первого этажа (...) квадратных метров, площадь мансардного этажа (...) квадратных метров.
Имеется проект комплекса мероприятий по модернизации здания по (...) в Центральном районе г. Сочи, выполненный ООО «Союзлифтмонтаж - Юг».
Согласно заключения эксперта (обезличен) от (Дата обезличена) года, выполненного экспертом Боганис И.А. перепланированное нежилое строение пункта стеклотары соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмическим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям. Перепланировка (переустройство) нежилого строения не затрагивает конструктивные элементы основного строения, поэтому она не привела к снижению или потере прочности несущих конструкций исследуемого строения, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия другим лицам в использовании расположенных рядом строений и земельных участков.
Суд принимает указанное письменное доказательство как обосновывающее требования истца, так как оно выполнено квалифицированным специалистом и соответствует другим материалам дела.
Имеется письмо ответчика Калашникова В.Ю. от (Дата обезличена) года об отклонении предложения ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о расторжении договора простого товарищества от (Дата обезличена) года.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 209 Гражданского Кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Вследствие этого договор простого товарищества, целью которого не является осуществление предпринимательской деятельности, может быть заключен с физическими лицами.
Истцом было направлено Ответчику предложение о расторжении спорного договора простого товарищества. Однако, Ответчик полагая доводы Истца не обоснованными, отказал в расторжении договора простого товарищества от (Дата обезличена)г. по соглашению сторон.
Так как строение было реконструировано за счет средств и силами истца, право собственность на результат реконструкции принадлежит в полном объеме истцу.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что спор не может быть разрешен без оценки обстоятельств, на которые ссылается физическое лицо в подтверждение возникновения у них вещных прав на спорное жилое, по мнению Ответчика, помещение.
Суд приходит к выводу о необходимости в целях защиты прав истца удовлетворить иск закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг», что так же обоснованно признанием исковых требований ответчиком, и установлением, что истец за счет собственных средств произвел реконструкцию пункта стеклотары.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Удовлетворить исковое заявление ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» к Калашникову В.Ю. о расторжении договора простого товарищества.
Расторгнуть договор простого товарищества от (Дата обезличена)г., заключенным между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» и Калащниковым В.Ю
Сохранить в реконструированном состоянии, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» здание пункта стеклотары (обезличен): общей площадью (...) кв.м., в том числе площадью (...) этаж - (...) кв.м., мансарды - (...) кв.м., расположенное по адресу: (...)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
С у д ь я
Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена)г.