К делу (Номер)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Сочи (Дата) года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной А.В. к Поспелову А.В. и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чурина А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Поспелова А.В. 80000 рублей материального ущерба, понесенного ею в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по жалобе частного обвинения Поспелова А.В. в ее отношении по ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи, затем и вышестоящими судами, результатом которого явился вступивший в законную силу оправдательный приговор, а также взыскать с Поспелова А.В. - 400000 рублей, а с Министерства финансов РФ 657000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и рассмотрения указанного уголовного дела в течение 219 дней.
В судебном заседании Чурина А.Н. и ее представитель по доверенности Коротков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив, что из 80000 рублей (услуги представителя Короткова А.Н.), взыскиваемых в счет причиненного Поспеловым А.В. материального ущерба, Чурина А.Н. фактически выплатила около только 5000 рублей, затраты на лечение в сумме 20000 рублей (покупка медикаментов, стоимость обследования в Краснодарской краевой больнице и железнодорожных билетов направлением Сочи-Краснодар-Сочи), 15000 рублей (консультации частнопрактикующего врача в г.Сочи) Чурина А.Н. подтвердить не может, так как папку с этими документами утеряла. Однако из-за длительных судебных разбирательств Чурина А.Н. плохо спит, у нее дрожат руки, она испытывает нервозное состояние, боль в голове, груди, то есть, несет физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать указанными денежными суммами; взыскание просит осуществить с обоих ответчиков, так как Минфин РФ должен возместить вред, ввиду того, что мировой судья первоначально вынесла незаконный и необъективный приговор.
Ответчик Поспелов А.В. иск не признал, пояснил, что Чурина А.Н. действительно ударила его (Дата) по руке ножовкой по металлу, то есть причинила побои, а обратился он к мировому судье с заявлением о возбуждении в ее отношении дела частного обвинения лишь (Дата) потому, что Чурина А.Н. обратилась с таким же обвинением в отношении его жены Поспеловой Н.В.
Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Полякова К.В. иск Чуриной А.Н. к Минфину РФ не признала, пояснила, что причиненный незаконным привлечением Чуриной А.Н. к уголовной ответственности вред должен возмещать Поспелов А.В., так как по его жалобе частного обвинения в отношении Чуриной А.В. проводилось судебное разбирательство; суд от имени государства защитил права Чуриной А.Н., постановив оправдательный приговор.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела (Номер) по делу частного обвинения в отношении ФИО3, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (Дата) в судебный участок (Номер) Центрального района г.Сочи с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Чуриной А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обратился Поспелов А.В. В заявлении Поспелов А.В. указал, что (Дата) Чурина А.В. в ходе ссоры нанесла по его правой руке два пореза ножовкой по металлу. Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ г.Сочи от (Дата) на левом плече Поспелова А.В. действительно были обнаружены три царапины, не влекущие за собой вреда здоровью.
Приговором мирового судьи от (Дата) Чурина А.В. признана виновной в совершении указанного преступления и осуждена к штрафу в размере 2500 рублей.
Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) приговор мирового судьи от (Дата) оставлен без изменения.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от (Дата) апелляционное постановление от (Дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.
Приговором Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) Чурина А.Н. признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем Поспеловым А.В. обвинению и по ч.1 ст.116 УК РФ оправдана ввиду непричастности в причинении ему побоев. Данным приговором установлено, что Поспелов А.В. и его жена Поспелова Н.В., подавая спустя девять месяцев после происшествия заявление о привлечении Чуриной А.В. к уголовной ответственности, желали отомстить ей за привлечение к уголовной ответственности Поспеловой Н.В., тогда как никакого нападения на Поспелова А.В. в действительности не было, так как в это время сама Чурина А.В. нуждалась в оказании ей медицинской помощи.
Не согласившись с указанным приговором, Чурина А.В. обжаловала его, прося суд кассационной инстанции изменить приговор, добавив в него указание об ее праве на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Вместе с тем, кассационным определением Краснодарского краевого суда от (Дата) приговор суда от (Дата) в отношении Чуриной А.Н. оставлен без изменений, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доказательства изложенных судом фактов находятся в материалах уголовного дела (Номер) по жалобе частного обвинения Поспелова А.В. в отношении Чуриной А.Н. и были подробно исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт необоснованного и незаконного обращения Поспелова А.В. в судебные органы с заявлением о привлечении Чуриной А.В. к уголовной ответственности.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает доказанным заявление Чуриной А.Н. о несении физических и нравственных страданий в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного - в течение 219 дней разбирательства уголовного дела судами различных инстанций, поскольку суду представлена справка КЭК от (Дата), выданная МУЗ г.Сочи «Городская больница № 4», согласно которой Чурина А.Н. страдает, в том числе, астено-невротическим синдромом, который является следствием перенесенных переживаний. Истец является пенсионером, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконное обвинение в совершении преступления, которого она не совершала, явилось для нее психотравмирующей ситуацией, объективно ухудшившей ее состояние здоровья.
Вследствие изложенного, суд считает возможным взыскать с Поспелова А.В. денежную компенсацию причиненного его действиями морального вреда Чуриной А.В.
В то же время, в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Чуриной А.Н., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, и в пользу истца с ответчика Поспелова А.В. взыскано 30000 рублей.
Отказывая в иске Чуриной А.В. в части взыскания с Поспелова А.В. причиненного материального вреда, суд исходит из того, что Чурина А.В. не смогла доказать несение каких-либо денежных расходов, связанных с возбуждением в ее отношении и рассмотрением уголовного дела частного обвинения, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о необходимости взыскания 80000 рублей - расходов на представителя судом признается несостоятельным, так как сама Чурина А.Н. в судебном заседании пояснила, что передала своему представителю Короткову А.Н. лишь около 5000 рублей, а представленная в дело расписка от (Дата) является лишь намерением выплатить Короткову А.Н. иную - большую сумму.
Кроме того, как пояснил сам Коротков А.Н. в суде, он защищает интересы Чуриной А.Н. безвозмездно, так как является сотрудником общественной правозащитной организации, не зарегистрирован ни в качестве адвоката, ни индивидуального предпринимателя, налог с полученной с Чуриной А.Н. денежной суммы не платил.
Суд отказывает и во взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика - Министерства финансов РФ, так как на основании ст.1064 ГК РФ государство, к финансовому органу которого предъявлен иск, не является лицом, причинившим Чуриной А.Н. вред, так как привлечена к уголовной ответственности она была исключительно по жалобе частного обвинения Поспелова А.В.; ни публичное, ни частно-публичное обвинение государством Чуриной А.В. не было предъявлено, государственный обвинитель в судебных процессах участия не принимал, меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу не применялись, вследствие чего в оправдательном приговоре Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) Чуриной А.Н. и не разъяснялось право на реабилитацию.
По смыслу норм главы 18 УПК РФ правом на реабилитацию обладают лица, подвергшееся незаконному уголовному преследованию со стороны государства, а в соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу Чуриной А.Н. с Поспелова А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда, а в остальной части заявленных исковых требований - отказывает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чуриной А.В. к Поспелову А.В. и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова А.В. в пользу Чуриной А.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска Чуриной А.В. к Поспелову А.В. и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
Судья: