К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибеян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.Б. к ИП Ботнарь В.А., Ландер А.М., Борисенко Ю.Г., Шилягину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчиков опровергнуть в полном объеме сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в видеоприложении № (Номер) к городской газете «Местная» выпуск № (Номер) ((Дата)). опубликовав опровержение в газете «Наш дом Сочи. А также взыскать солидарно с Ландера А.М. и ИП Ботнарь В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, с Борисенко Ю.Г. и Шилягина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что в период (Дата) в Центральном районе г. Сочи было распространенно 50 000 экземпляров городской газеты «Местная» выпуск № (Номер) ((Дата)) с пометкой на первой странице «Впервые с видео», с закрепленным на последней странице конвертом, содержащим ДВД диск, маркированный как «Видео приложение № (Номер) - 2010 к газете «Местная», содержащий материалы, под названием «Беспредел директора», не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в том числе содержащие ложные и оскорбительные сведения о коллективе школы № (Номер)
В данном видео материале «Беспредел директора» содержатся следующие сведения не соответствующие действительности:
- в интервью, взятом главным редактором газеты «Местная» Ландером A.M. у Борисенко Ю.Г. указанно, что она «по сей день является членом родительского комитета», кроме того как следует из письменных комментариев, расположенных в нижней части экрана, она является «Председателем родительского комитета». Данная информация не соответствует действительности. Борисенко Ю.Г. не является ни членом, ни председателем родительского комитета, в связи с чем, указанные Борисенко Ю.Г. обстоятельства не могли иметь место в указанный ею период времени. В частности в своем интервью Борисенко Ю.Г. заявила, что неоднократно обращалась к директору школы № (Номер) Васильевой И.Б. с заявлениями на бездействие учителей, что не соответствует действительности. Кроме того, ей было указанно: «Васильева не умеет руководить педагогами». Данной высказывание является оскорбительным по отношению к истцу, указывает на низкий уровень её профессиональной подготовки, унижает её честь и достоинство, и не соответствует действительности.
Так же, Ландером A.M. было взято интервью у Шилягина А.А., который был представлен читателям отцом ученика школы № (Номер), что так же не соответствует действительности, так как его сын уже 2 года не учится в школе № (Номер). В связи с чем указанные им обстоятельства, также не соответствуют действительности, а их утверждения, что озвученные ими события произошли с ними, являются недостоверными.
Далее, истец приводит цитаты, которые прозвучали в указанном видеоматериале, носящие оскорбительный по своему содержанию характер, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а порой, являющиеся, обвинениями в совершении преступлений предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ (такие как: воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий ст. 141, мошенничество ст. 159, присвоение или растрата ст. 160, вымогательство ст. 163 и др.):
- (17-30 минута) «за год изгнано около 10 педагогов, которые проявляют самостоятельность, не исполняют указания директора школы по сбору средств, под самыми разными предлогами»;
- (20-31 минута) «журнал протоколов педагогического совета скрывается от учителей»;
- (21-48 минута) «по той же схеме были получены и поделены (как следует из предыдущих высказываний, между директором школы и педагогами) федеральные гранды за звание «Лучший учитель года»;
- (21-59 минута) «деньги выделяемые учителям на питание, давно выдаются в виде денежного эквивалента - талонами. В случае болезни педагога, талон пропадает, но их денежный эквивалент сохраняется в директорской кубышке»;
- (25-35 минута) «учитель Кудинова собирала деньги с учителей, на оплату за рекламу директора»;
- (25-20 минута) «в школе № (Номер) процветает порочная практика замены классных журналов, для исправления оценок»;
- (27-15 минута) «порочная практика выдачи аттестатов лицам, которых преподаватели в глаза не видели»;
- (27-38 минута) «муж директора, не имеющий ни какого отношения к школе, получил в аренду школьный стадион, и использует его в своей коммерческой деятельности, в то время как ученикам школы приходится заниматься физкультурой во дворе школы»;
- (29-18 минута) «для дополнительных поборов с родителей, в школе практикуется силовое навязывание репетиторов из учителей»;
- (30-01 минута) «не раз у входа в кабинет № 46 находили шприцы, содержащие какую то мутную жидкость»;
- (32-25 минута) «предлагала учителям делать вброс бюллетеней за себя любимую и ее единоверцев»:
- (33-26 минута) «учителя, писавшие жалобы в разные инстанции подвергались гонениям и преследованию правоохранительных органов».
Указывает, что данные замечания не являются исчерпывающими, кроме вышеперечисленного, в видеоматериалах содержатся и другие оскорбительные сведения не соответствующие действительности.
В соответствии с положениями федерального закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», (Дата), истец обратилась в редакцию городской газеты «Местная», расположенной по адресу (...) с требованием об опровержении. Работником газеты мне было отказано в принятии моего заявления, вследствие чего, я отправила его ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Почтой России. (Дата) письмо вернулось по причине истечения срока хранения и не явки адресата в отделение связи за его получением.
Ответчиками по настоящему иску, в указанной публикации, были озвучены и распространены заведомо ложные сведения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, обвинении в совершении преступлений предусмотренных УК РФ, неэтичном поведении в осуществлении ею своих должностных обязанностей в качестве директора школы № (Номер), что в свою очередь привело к снижению авторитета руководителя школьного образования, отрицательно повлияло на сам имидж школьных учреждений города курорта Сочи. Как следует из видеоматериалов, допущенные истцом нарушения, были известны как главе г. Сочи, так и Департаменту по образованию и науки Краснодарского края, что в свою очередь, повлияло и на дискредитацию органов местного самоуправления и региональную систему образования в Краснодарском крае в целом.
Истец проживает в городе Сочи длительное время. За период осуществления истцом педагогической деятельности она была неоднократно признанна лучшим учителем года. Школа № (Номер) в настоящее время является одной их лучших школ города, что было отмечено, при посещении ее Президентом РФ в 2008 году. Кроме того, истец является депутатом Городского собрания г. Сочи.
Поэтому, сведения, опубликованные в видео приложении к № (Номер) городской газеты «Местная» затронули не только честь и достоинство истца как гражданина г. Сочи, но и как директора школы и депутата Городского Собрания Сочи, на её деловую репутацию в глазах общественности, политических кругов и избирателей, которые доверили истцу представлять их интересы.
Сведения, изложенные в видео приложении, не соответствующие действительности и ложно обвиняющие истца в совершении уголовно наказуемых преступлениях, нарушениях моральных и этических норм, нанесли ей существенный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, личных переживаниях, как лица, социально ответственного, в том числе в связи с тем, что данные ложные порочащие сведения затронули её деловую и политическую репутацию. Компенсацию морального вреда причиненную главным редактором газеты «Местная» Ландером А.М. и учредителем ИП Ботнарь В.А. истец оценивает в 1 млн. рублей, компенсацию морального вреда причиненную лицами, давшими интервью в ходе видеосъемки Борисенко Ю.Г. и Шилягиным А.А. истец оценивает в 500 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель Василевой И.Б. - Бурмистров А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ни один из ответчиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд признал неявку ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, просмотрев видеосюжет «Беспредел директора» на диске в качестве приложения под № 2 к газете «Местная», суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
В судебном заседании установлено и признано, что в период (Дата) в Центральном районе г. Сочи было распространенно 50 000 экземпляров городской газеты «Местная» выпуск № (Номер) ((Дата)) с пометкой на первой странице «Впервые с видео», с закрепленным на последней странице конвертом, содержащим ДВД диск, маркированный как «Видео приложение № (Номер) - (Дата) к газете «Местная», содержащий материалы, под названием «Беспредел директора» в отношении директора школы № (Номер) в г. Сочи Васильевой И.Б., затрагивающий ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Следовательно, согласно п. 2 ст.68 ГПК РФ факт распространения сведений указанных истцом в иске является доказанным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном видео материале «Беспредел директора» содержатся следующие сведения:
- в интервью, взятом главным редактором газеты «Местная» Ландером A.M. у Борисенко Ю.Г. указанно, что она «по сей день является членом родительского комитета», кроме того, как следует из письменных комментариев, расположенных в нижней части экрана, она является «Председателем родительского комитета». Доказательств данного факта Борисенко Ю.Г. суду не представила.
В своем интервью Борисенко Ю.Г. заявила, что:
- «В данный момент, её внук, перейдя в пятый класс, у них получился конфликт. Дети стали неопределенными, классный руководитель внимание детям не уделила. Она, да и не только она написали заявление к директору о принятии мер к учителю. Директор на собрание не пришла, а учителя её выгораживали. Дети брошенные, бесхозные. И они отыгрываются на детях»;
- «В школе сплошные поборы… Приходя в школу дети только и слышат, принесите то, принесите это… Документального обеспечения абсолютно никакого… Родители боятся, что потом это будет негативно отражаться на их детях. От того, что Васильева не умеет руководить своими педагогами, может руководит так как ей удобно, все пляшут под её дудку.»;
- «Питание у них не организовано. Сейчас у них более - менее стало организовываться, стали собирать деньги. Но дети наши ходят, посмотрели, говорят: «Бабушка, там кормят, извините помоями. Мы не будем кушать»;
- «Учителя плачут, что у них денег мало. Учителя натягивают нас на то, чтобы мы дополнительно занимались с ними за час 300 рублей»;
- «Я не знаю, чем она занимается, но ее руководство школой мне абсолютно не понравилось. Принудительно она сейчас детей, родителей, всех созывает, чтоб в предвыборную компанию её выбирали опять в депутаты»;
- «Значит, дети уже заметили, дети уже заметили, что директор школы каждый год меняет машину. Ну, извините за какие деньги».
Так же, Ландером A.M. было взято интервью у Шилягина А.А., который был представлен читателям отцом ученика школы № (Номер), тогда как его сын уже 2 года не учится в школе № (Номер). Доказательств того, что Шилягин А.А. является родителем ученика школы № (Номер) суду, последний не предоставил.
В своем интервью Шилягин А.А. сообщил:
- «Даже ребенок говорил такие вещи. Вот ходим в туалет, туалет у нас воняет. Вместо того чтобы сделать туалет сделали директору кабинет»;
- «Был такой случай, у ребенка отобрали телефон, прямо на пороге школы… Я пришел к директору и говорю, у вас прямой бандитизм и у кого спрашивать помощи. Она в ответ, ну напишите заявление. Пришлось пойти в милицию. Там сообщили, что не знают, что делать с этой (Номер) школой. Говорят, что раньше это была хорошая школа, а сейчас просто самая худшая школа. Директор на обращение ни как не отреагировала, отреагировала дифферентно.
В промежутках между взятыми интервью у Борисенко Ю.Г. и Шилягина А.А. прозвучали следующие фразы, озвученные диктором, в частности некоторые цитаты из них:
- «За год изгнано около 10 педагогов, которые проявляют самостоятельность, не исполняют указания директора школы по сбору средств, под самыми разными предлогами»;
- «журнал протоколов педагогического совета скрывается от учителей»;
- «Практикуется система откатов - 50% получаемых педагогами премий направляются в карман директору. По той же схеме были получены и поделены с директором федеральные гранды за звание «Лучший учитель года». Скупердяйство в школе развито до высших пределов;
- «деньги, выделяемые учителям на питание, давно выдаются в виде денежного эквивалента - талонами. В случае болезни педагога, талон пропадает, но их денежный эквивалент сохраняется в директорской кубышке»;
- «учитель Кудинова собирала деньги с учителей, на оплату за рекламу директора»;
- «в школе № (Номер) процветает порочная практика замены классных журналов, для исправления оценок»;
- « в школе практикуется порочная практика выдачи аттестатов лицам, которых преподаватели в глаза не видели»;
- «муж директора, не имеющий ни какого отношения к школе, получил в аренду школьный стадион, и использует его в своей коммерческой деятельности, в то время как ученикам школы приходится заниматься физкультурой во дворе школы»;
- «для дополнительных поборов с родителей, в школе практикуется силовое навязывание репетиторов из учителей»;
- «не раз у входа в кабинет № 46 находили шприцы, содержащие какую то мутную жидкость»;
- «классных учителей напрягали составлять протоколы пожертвований»;
- «предлагала учителям делать вброс бюллетеней за себя любимую и её единоверцев»:
- «учителя, писавшие жалобы в разные инстанции подвергались гонениям и преследованию правоохранительных органов»;
- «Департамент по образованию Краснодарского края подтвердит догадки учителей в виде нецелевого использования собираемых с родителей денежных средств».
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применяя вышеуказанные нормы, суд считает, что в указанном видеоматериале сведения касающиеся истца носят явно порочащий и оскорбляющий характер, затрагивающий честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, руководителя школы № (Номер) г. Сочи, депутата Городского Собрания Сочи, обвиняющие истца в нарушении норм действующего законодательства, в совершении уголовно-наказуемых деяний, неэтичном поведении, свидетельствующих о низких профессиональных и руководящих качествах, затрагивающих без согласия истца частную жизнь (уровень материального обеспечения) и не соответствующих действительности.
Ни одного из доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные сведений соответствуют действительности, ни одним из ответчиков суду не представлены, не смотря на то, что в видеоматериале указывалось на то, что всеми необходимыми доказательствами редакция располагает.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Учитывая, что автор видеоматериала не указан, а редакция газеты не является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что учредитель газеты местная ИП Ботнарь В.А. и главный редактор Ландер А.М., ответственный за её содержание законно и обоснованно привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу, также в качестве соответчиков законно и обоснованно привлечены, лица давшие интервью в ходе видеосъемки - Борисенко Ю.Г. и Шилягин А.А., которые должны нести предусмотренную законом ответственность за распространение не соответствующих действительности и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой И.Б., умаляющий ее авторитет как гражданина РФ, руководителя образовательного учреждения и депутата.
Разрешая дело по существу, суд в данном случае исходит из того, как вышеприведенный сюжет может быть негативно воспринят обществом, снижает авторитет истца как директора школы № (Номер) депутата Городского Собрания Сочи и приходит к твердому убеждению, что показанные сведения являются фактами, не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой И.Б. в глазах общественности, политических кругов.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
Суд не располагает доказательствами, что выпуск газеты «Местная» на момент рассмотрения иска в суде прекращен, поэтому считает, что опровержение должно быть опубликовано в той же газете «Местная», а не в газете «Наш дом Сочи».
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
Согласно ст. 44 данного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Истцом предоставлен текст опровержения, который по мнению суда не нарушает требования закона и подлежит публикации.
Разрешая требования о компенсации морального суд, суд принимая во внимание степень вины лиц, причинивших вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ИП Ботнаря В.А. и Ландера А.М. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с Борисенко Ю.Г. и Шилягина А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васильевой И.Б. к ИП Ботнарь В.А., Ландер А.М., Борисенко Ю.Г., Шилягину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой И.Б. содержащиеся и распространенные в видеоприложении № (Номер) к городской газете «Местная» выпуск № (Номер) ((Дата)) следующие сведения:
А) сообщенные Борисенко Ю.Г.,
- о том, что она является председателем и членом родительского комитета в школе № (Номер) г. Сочи, в связи с чем указанные ею события и обстоятельства не могли иметь место реально в указанный ею период времени;
Б) сообщенные Шилягиным А.А.,
- о том, что он является - отцом ученика школы № (Номер) в г. Сочи, в связи с чем указанные им события и обстоятельства не могли иметь место реально в указанный им период времени;
В) сообщенные диктором
- «За год изгнано около 10 педагогов, которые проявляют самостоятельность, не исполняют указания директора школы по сбору средств, под самыми разными предлогами»;
- «журнал протоколов педагогического совета скрывается от учителей»;
- «Практикуется система откатов - 50% получаемых педагогами премий направляются в карман директору. По той же схеме были получены и поделены с директором федеральные гранды за звание «Лучший учитель года». Скупердяйство в школе развито до высших пределов;
- «деньги, выделяемые учителям на питание, давно выдаются в виде денежного эквивалента - талонами. В случае болезни педагога, талон пропадает, но их денежный эквивалент сохраняется в директорской кубышке»;
- «учитель Кудинова собирала деньги с учителей, на оплату за рекламу директора»;
- «в школе № (Номер) процветает порочная практика замены классных журналов, для исправления оценок»;
- « в школе практикуется порочная практика выдачи аттестатов лицам, которых преподаватели в глаза не видели»;
- «муж директора, не имеющий ни какого отношения к школе, получил в аренду школьный стадион, и использует его в своей коммерческой деятельности, в то время как ученикам школы приходится заниматься физкультурой во дворе школы»;
- «для дополнительных поборов с родителей, в школе практикуется силовое навязывание репетиторов из учителей»;
- «не раз у входа в кабинет № 46 находили шприцы, содержащие какую то мутную жидкость»;
- «классных учителей напрягали составлять протоколы пожертвований»;
- «предлагала учителям делать вброс бюллетеней за себя любимую и её единоверцев»:
- «учителя, писавшие жалобы в разные инстанции подвергались гонениям и преследованию правоохранительных органов»;
- «Департамент по образованию Краснодарского края подтвердит догадки учителей в виде нецелевого использования собираемых с родителей денежных средств».
Обязать ответчиков, опровергнуть в полном объеме вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой И.Б., содержащиеся и распространенные в видеоприложении № (Номер) к городской газете «Местная» выпуск № (Номер) ((Дата)), опубликовав в городской газете «Местная» в течении месяца со дня вступления решения в законную силу следующее опровержение:
«В видеоприложении на ДВД диске, к № (Номер) газеты «Местная», распространенной в Центральном районе г. Сочи в период (Дата), содержащим видеоматериал «Беспредел директора» содержались сведения, признанные решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Васильевой И.Б..
Учредитель газеты «Местная» ИП Ботнарь В.Л., главный редактор Ландер A.M., Борисенко Ю.Г. и Шилягин А.А. приносят ей свои извинения.
Кроме того, редакция газеты «Местная» приносит свои извинения читателям за опубликование оскорбительных и не соответствующих действительности сведений, в отношении директора и всего педагогического коллектива школы № (Номер)».
Взыскать с ИП Ботнаря В.А., Ландера А.М. солидарно в пользу Васильевой И.Б. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Борисенко Ю.Г., Шилягина А.А. солидарно в пользу Васильевой И.Б. компенсацию морального вреда, причиненного оглашением сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО