Дело (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (Дата обезличена) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шестак Л.Н. к Апостолову В.К. и администрации г. Сочи о признании разрешения на строительство недействительным, признании проекта на строительство не соответствующим законодательству, строительным нормам и правилам, признании недействительным заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи,
УСТАНОВИЛ:
Шестак Л.И. обратилась в суд с иском к Апостолову В.К. и администрации г. Сочи о признании разрешения на строительство недействительным, признании проекта на строительство не соответствующим законодательству, строительным нормам и правилам, признании недействительным заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи.
Исковые требования обоснованы следующим.
Истица владеет на праве собственности квартирой (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи. Квартира принадлежит ей на основании договора приватизации от (Дата обезличена)г. (Номер обезличен). Дом (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи является 90-квартирным, пятиэтажным жилым домом, (Дата обезличена) года постройки. В доме шесть подъездов. Сам дом расположен между проезжей частью улицы (...) и внутренним дворовым проездом домов (Номер обезличен) (...) в г. Сочи. (Дата обезличена) г. ответчику Апостолову В.К. администрацией г.Сочи было выдано разрешение на строительство (Номер обезличен) сроком на один год для строительства «Коммерческого делового центра» площадью застройки 392 кв.м., высотой в два этажа по (...) в г. Сочи. Истец считает, что данное разрешение выдано с нарушением закона, существенно нарушает её права и законные интересы и подлежит признанию недействительным. Жилой дом (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи расположен в зоне плотной застройки, со всех сторон окруженный капитальными строениями. На месте запроектированного строительства до недавних пор было расположено одноэтажное здание конторы площадью 146, 6 кв.м., с адресом: (...) в г. Сочи. В настоящий момент оно снесено и на его месте ведутся активные строительные работы: порубка зеленых насаждений, обустройство котлована, вывоз грунта. Полагает, что размещением на (...) здания «Коммерческого делового центра» вместо здания конторы нарушает её конституционные права на благоприятную окружающую среду и создает реальную угрозу её жизни, здоровью и имуществу в результате возможного пожара в ее доме. Согласно разделу «Противопожарная требования» СНиП (Дата обезличена) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, -15м. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Строительство «Коммерческого делового центра» полностью блокирует возможности подъезда пожарных машин к дому (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи. Истица считает, что, если площадь фундамента делового центра действительно может составить 392 кв.м., то фактическая площадь его превосходит в виду выступающих конструкций второго этажа и практически занимает весь земельный участок. По мнению истца, проект, по которому предполагается возводить здание, не соответствует законодательству в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Так согласно п. 26 постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 9 проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в текстовой части должен содержать: а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства; в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники; г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; с) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара; ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией; и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии); л) описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства; м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется); о) схемы эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара. Раздел 4 проекта «Коммерческого делового центра», на строительство которого было выдано разрешение, не содержит позиций, предусмотренных постановлением Правительства РФ. Указанный раздел состоит из трех абзацев следующего содержания: «Противопожарная безопасность». Проектом предусмотрены следующие мероприятия по пожаро-врывобезопасности: отключение всех систем при возникновении пожара; пределы огнестойкости транзитных воздуховодов и установка огнезадерживающих клапанов принимаются в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003; примененное импортное оборудование сертифицировано». Согласно общей пояснительной записки проекта (генеральный план) «расстояние объекта от ближайшего пожарного депо составляет 800 м., время доступности пожарных подразделений - 1 минута. Подъезд пожарных автомашин предусмотрен со стороны (...), куда выходят все помещения с длительным пребыванием людей проектируемого делового центра. Истец считает, что, возможно, до торгового центра, пожарный расчет доедет по (...) за несколько минут, но до её дома он никогда не доедет, т.к. со стороны улицы Островского он будет наглухо заблокирован «Коммерческим деловым центром», а подъезд со стороны (...) не обеспечивает доступ пожарных во все квартиры дома (Номер обезличен) по (...) г. Сочи, не говоря уже о том, что оперативный подъезд со стороны (...), в принципе возможен лишь ночью, когда уменьшается количество машин на дорогах. Таким образом, истец считает, что согласование указанного проекта главным архитектором города произведено в нарушение действующего законодательства и строительных норм и правил. Федеральный закон «О пожарной безопасности» определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Размещение на (...) «Коммерческого делового центра», по мнению истца, значительно снизит защищенность жизни, здоровья и имущества жильцов дома (Номер обезличен) по (...) от пожара. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным разрешение на строительство (Номер обезличен), выданное администрацией г. Сочи (Дата обезличена) Апостолову В.К. на строительство «Коммерческого делового центра» на (...) в г. Сочи; признать проект на строительство «Коммерческого делового центра» на (...) в г. Сочи не соответствующим законодательству, строительным нормам и правилам.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части предмета иска и просила в дополнение к заявленным исковым требованиям признать недействительным по основаниям, изложенным в первоначальном иске, заключение по проектной документации объекта строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от (Дата обезличена) года рег. (Номер обезличен) выданное по оспариваемой проектной документации на строительство «Коммерческого делового центра» на (...).
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Беньяш М.М. все заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом истец пояснила суду, что ранее земельный участок по (...) находился в аренде у (...), которое хотело построить на месте ветхой конторы «Деловой центр» и изготовило для этого проектную документацию, но истец путём обращений в различные государственные, муниципальные и правоохранительные органы построить его не дала. Истец так же считает, что выдачей оспариваемого разрешения на строительство затрагиваются не только её интересы и интересы всех жильцов многоквартирного жилого дома (Номер обезличен) по (...), но и неопределённого круга лиц.
Ответчик - Апостолов В.К. исковые требования не признал и в судебном заседании, действуя лично и через своих представителей, просил в иске Шестак Л.В. отказать, поскольку оспариваемые по делу проект на строительство «Коммерческого делового центра», выданное ему разрешение и заключение по проекту соответствуют законодательству и нормам СНиП, права и законные интересы истца не нарушают, и доказательств этого суду не предоставлено. Ответчик и его представители считают, что не имеется никакой причинно-следственной связи между отсутствием пожарного проезда к жилому дому истца по (...) со стороны находящегося в его пользовании земельного участка по (...) и его освоением путём застройки на основании выданного разрешения на строительство, поскольку изначально жилой дом истца был запроектирован и введён в эксплуатацию с одним пожарным проездом со стороны (...), никакого пожарного проезда к жилому дому истца со стороны (...) через его земельный участок никогда не было предусмотрено и не было фактически, участок был огорожен по периметру металлическим забором, а на самом участке располагалось здание конторы до 1918 года постройки и иные вспомогательные строения, препятствующие подъезду к дому истца и развороту пожарных машин. Расстояние от возводимого здания до дома истца составляет 15 м, а от края его земельного участка до дома истца - 12,5 м, что позволяет обустроить пожарный проезд вдоль фасада жилого дома истца со стороны (...), чему земельный участок истца и расположение возводимого на нём здания не мешают. Но, вместо того, чтобы обратиться в органы местного самоуправления для обустройства пожарного проезда, истец препятствует освоению земельного участка путём подачи жалоб в различные государственные, муниципальные и правоохранительные органы, поскольку имеет личный материальный интерес в создании ему препятствий в строительстве, связанный с получением имущества в обмен на отказ в подаче жалоб, что недопустимо и является с стороны истца злоупотреблением правом. В настоящее время на земельном участке по (...) ответчиком на основании оспариваемого разрешения на строительство на месте снесённого здания конторы возведен незавершённый строительством объект площадью застройки 391,6 кв.м (согласно разрешения допускалось 392 кв.м), который является надлежаще созданным имуществом, право на которое признано государством, поскольку указанный объект зарегистрирован на праве собственности за Апостоловым В.К. По этим основаниям ответчик и его представители просили в иске отказать в полном объёме.
Представитель ответчика - администрации города Сочи по доверенности Улеев С.В. (начальник отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи) исковые требования не признал и в судебном заседании просил в иске Шестак Л.В. в части оспаривания действий органа местного самоуправления по выдаче Апостолову В.К. разрешения на строительство и заключения по проекту отказать, поскольку согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании заявления застройщика и документов, указанных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при наличии которых администрация г.Сочи не может отказать в выдаче разрешения на строительство. В ходе проведённой администрацией г. Сочи проверки по заявлению истца было установлено, что (Дата обезличена) г. Апостолову В.К. выдано разрешение на строительство двухэтажного с подвалом коммерческого делового центра общей площадью 940 кв.м. по (...). Основанием для выдачи указанного разрешения послужили: договор аренды от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) земельного участка площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, (...); договор о передаче прав и обязанностей от (Дата обезличена) г. по договору аренды земельного участка от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен); градостроительный план земельного участка (Номер обезличен), предельные параметры объектов капитального строительства по которому составляют: количество этажей - пять; предельная высота - 17,5 м; максимальный процент застройки - 80 % (480 кв.м.); общая пояснительная записка в составе Тома (Номер обезличен) Проекта реконструкции существующего здания под деловой центр по (...) в Центральном районе г. Сочи; схема планировочной организации участка; схемы, отображающие архитектурные решения (план подвала, первого этажа, второго этажа, кровли, разрезы, фасады в осях); сводный план инженерных сетей; проект организации строительства в составе тома (Номер обезличен) Проекта реконструкции существующего здания под деловой центр по (...) в Центральном районе г. Сочи. Администрация г.Сочи считает, что разрешение на строительство двухэтажного с подвалом коммерческого делового центра общей площадью 940 кв.м. по (...), а так же заключение по проектной документации объекта строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от (Дата обезличена) года рег. (Номер обезличен), были выданы Апостолову В.К. в соответствии с требованиями действующего Градостроительного законодательства. Представитель администрации г.Сочи обратил внимание суда на то, что оспариваемые Шестак Л.Н. действия должны не только быть незаконными, но и нарушать права и охраняемые законом интересы истца, доказательств чего в материалах дела не имеется, в связи с чем в данной части иска должно быть отказано. Заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи от (Дата обезличена) г. по проектной документации объекта строительства носит только рекомендательный характер, так как не предусмотрен нормативными актами, по этим основаниям в иске Шестак Л.Н. в данной части должно быть отказано. В остальной части иска (в отношении проектной документации) администрация г.Сочи оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи, действуя через своего представителя Панченко Д.В. (начальник отделения по надзору за объектами градостроительства ОГПН г.Сочи), в судебном заседании против удовлетворения иска возражало, поскольку считало, что истец неправильно трактует нормы СНиП, на которые ссылается, и не учитывает иные действующие на момент оспариваемого проектирования и выдачи разрешения нормы СНиП, которым размещение возводимого на основании оспариваемого разрешения «Коммерческого делового центра» не противоречит. Представитель УГПН Панченко Д.В. пояснил, что, так как жилой дом истца по (...) был построен и введён в эксплуатацию в (Дата обезличена) году, то на тот момент времени действовали нормы СНИП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест», согласно которым к многоквартирным жилым домам был предусмотрен только один пожарный проезд со стороны подъездов дома, который и существует до настоящего времени со стороны ул.(...). На момент выдачи ответчику Апостолову разрешения на строительство на земельном участке площадью 600 кв.м по (...) располагалось ранее существующее строение конторы площадью 140,6 кв.м, которое было огорожено со всех сторон, в том числе и со стороны жилого дома (Номер обезличен) по (...), металлическим забором, с воротами только со стороны (...), в связи с чем пожарная машина из-за радиуса разворота пожарной машины, длины выдвижной лестницы, предельных углов её поворота и наклона на указанном земельном участке не имела возможность ни развернуться, ни проехать к жилому дому (Номер обезличен) по (...), ни обеспечить доступ пожарного расчёта во все квартиры данного жилого дома, как того требует в иске Шестак Л.Н. В ходе подготовки к судебному заседанию при осмотре представителем УГПН Панченко Д.В. жилого дома истца со стороны (...) было установлено, что существует возможность обустройства второго проезда к дому истца со стороны (...), если жильцы дома демонтируют установленные на придомовом земельном участке заборы и огороды и обратятся в соответствующие государственные и муниципальные органы с заявлением об обустройстве такого проезда. В отношении соответствия противопожарным нормам расположения возводимого здания на земельном участке по (...) и проекта на его возведение, он пояснил, что согласно примечанию 8 к п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. Стены строящегося здания, обращенные к соседним зданиям и сооружениям, являются противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости REI45. Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, выполненные из материалов группы НГ (негорючие), что соответствует п. 4.1.5 МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Общая площадь проемов в противопожарных стенах не превышает 25% их площади, заполнение проемов в противопожарных стенах предусмотрено противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30. что соответствует требованиям п.п. 5.14, 7.18 СНиП 21-01-97*, следовательно, по мнению представителя УГПН, нарушений требований СНиП 2.07.01-89* при размещении «Коммерческого делового центра» не имеет места. Его размещение предусмотрено на правомерном земельном участке, который не обременен сервитутами. В иске имеется ссылка на то, что на месте запроектированного строительства до недавних пор было расположено одноэтажное здание конторы площадью 140,6 м2 по (...), что подтверждает и ранее отсутствие прохождения проезда к жилому дому истца по земельному участку ответчика Апостолова В.К. Заданием на проектирование «Коммерческого делового центра» не предусматривалось проектирование проездов, что не противоречит СНиП. Согласно п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Расстояние между строящимся «Коммерческим деловым центром» и жилым домом (Номер обезличен) по (...) составляет 15 м, что не препятствует устройству проезда для пожарных машин шириной 3,5 м вдоль фасада жилого дома (Номер обезличен) по (...) на нормативном расстоянии 8 м от края проезда до стены здания. В связи с тем, что проектная документация «Коммерческого делового центра» не подлежит государственной экспертизе, а при строительстве государственный строительный надзор не осуществляется, то требования ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ к составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации на проектную документацию «Коммерческого делового центра» не распространяются. Согласно п. 6 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* радиус обслуживания пожарного депо не должен превышать 3 км. Существующее пожарное депо расположено по (...) в г. Сочи на расстоянии значительно меньше 3 км от возводимого строения, что указано в проектной документации. На месте строительства до недавних пор располагалось одноэтажное ветхое здание конторы, а проектом предусмотрено строительство здания II (более безопасной) степени огнестойкости, что соответствует требованиям п. 2.8 СНиП 2.07.01-89* о необходимости обеспечения снижения пожарной опасности застройки. По указанным основаниям представитель УГПН считает, что нарушений требований СНиП 2.07.01-89* при размещении «Коммерческого делового центра» нет, просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, представителей администрации г.Сочи и УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи, изучив материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестак Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Шестак Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в Центральном районе г.Сочи, что подтверждается договором о приватизации жилого помещения л.д.9), заключенного (Дата обезличена) года между администрацией г.Сочи и Шестак Л.Н., право собственности которой было зарегистрировано (Дата обезличена) года отделом по г.Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
Как усматривается из доводов искового заявления и материалов дела, дом (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи является 90-квартирным, пятиэтажным, шестиподъездным жилым домом, (Дата обезличена) года постройки, расположенным в зоне плотной застройки между ул. (...) и ул. (...). Все шесть подъездов указанного жилого дома выходят в сторону ул. (...). Со стороны ул. (...) подъезда к дому нет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как видно из материалов дела, имеющихся в деле стройплана л.д.25), договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (Номер обезличен) от (Дата обезличена), технического паспорта ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи на литер «А2 - Контора по (...) от (Дата обезличена), заключения по проекту (Номер обезличен) от (Дата обезличена), пояснений представителей Апостолова В.К. и УГПН, на расстоянии 12,5 м от жилого дом (Номер обезличен) по (...) в сторону (...) расположен земельный участок площадью 600 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером (Номер обезличен) с видом разрешённого использования - размещение нежилого строения, расположенный по адресу: г. Сочи, (...).
На указанном земельном участке по (...) располагалось ветхое здание конторы литер «А» до 1918 года постройки общей площадью 140,6 кв.м.
Въезд (вход) на указанный участок и к зданию конторы по ул. (...), (Номер обезличен) осуществлялся только со стороны ул. (...). Участок был огорожен по периметру металлическим забором, ворота которого имелись и открывались только на ул.(...).
Из сведений о принадлежности строения, содержащихся в названном техническом паспорте, следует, что указанное здание конторы принадлежало в разное время (...), (...), с последним из которых (Дата обезличена) года администрацией г.Сочи был заключен договор о предоставлении указанного земельного участка по (...) в пользование на условиях аренды (договор аренды) (Номер обезличен), подлинник которого обозревался судом, и копия которого имеется в материалах дела.
Из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (Дата обезличена) года видно, что (...). переуступил все права и обязанности по названному договору аренды от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) ответчику В.К.Апостолову. Согласно имеющегося на названном договоре штампа отдела УФРС по Краснодарскому краю, государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от (Дата обезличена) года была произведена (Дата обезличена) года.
Из имеющихся в деле квитанций Сбербанка РФ следует, что Апостолов В.К. своевременно производил оплату арендных платежей.
Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи от (Дата обезличена) года, (...) продал Апостолову В.К. здание конторы литер «А» общей площадью 140,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...), права которого, согласно имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности серия (Номер обезличен), выданного (Дата обезличена) года отделом УФРС по Краснодарскому краю, были зарегистрированы в ЕГРП (Дата обезличена) года.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела здание конторы литер «А» общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по (...) снесено, что подтверждается справкой (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение.
В деле имеется предоставленная (Дата обезличена) года по запросу суда из МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» проектная документация «Коммерческого делового центра» по (...), в которой имеется составленное (Дата обезличена) года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи заключение по проектной документации объекта строительства (Номер обезличен) на имя Апостолова В.К. на объект «Коммерческий деловой центр» по (...), согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, рассмотрев представленную проектную документацию коммерческого делового центра по (...) в Центральном районе г.Сочи на соответствие градостроительному плану земельного участка, считает возможным дальнейшую реализацию в установленном законом порядке.
Согласно имеющейся в деле копии разрешения на строительство л.д.10), подлинник которого обозревался в судебном заседании, (Дата обезличена) года Апостолову В.К. администрацией г.Сочи было выдано разрешение (Номер обезличен) на строительство двухэтажного с подвалом объекта капитального строительства «Коммерческий деловой центр» площадью застройки 392 кв.м, общей площадью строения 940 кв.м на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...), со сроком действия - до (Дата обезличена) года
Как следует из технического паспорта объекта незавершённого строительства «Коммерческий деловой центр», составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на (Дата обезличена) года, в настоящее время на земельном участке по (...) на месте снесённого здания конторы на основании оспариваемого разрешения на строительство возведен незавершённый строительством объект площадью застройки 391,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (Дата обезличена) года за Апостоловым В.К., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права собственности серия (Номер обезличен) (Номер обезличен), выданным (Дата обезличена) года отделом УФРС по Краснодарскому краю.
Как следует из заявленных исковых требований, названные: проектная документация «Коммерческого делового центра» по (...), выданные администрацией г.Сочи заключение по проектной документации (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и разрешение на строительство (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года оспариваются Шестак Л.Н. по данному делу, по тем основаниям, что они выданы с нарушением закона, существенно нарушают её права и законные интересы; размещение на (...) здания «Коммерческого делового центра» вместо здания конторы нарушает её конституционные права на благоприятную окружающую среду и создает реальную угрозу её жизни, здоровью и имуществу в результате возможного пожара в её доме, в связи с чем, подлежат, по мнению истицы, признанию недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска Шестак Л.Н., суд исходит из следующего.
По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности или аренде, относятся, в том числе: снос строения, его реконструкция, капитальный ремонт, строительство и т.д.
Статьёй 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).
В соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, согласно п.1 которой имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п.1 ст.5 Градостроительного кодекса РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.
Администрация г. Сочи, как уполномоченный муниципальным образованием г. Сочи, собственником земли в городе, орган вправе, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, использовать принадлежащее городу имущество по собственному усмотрению в соответствии с его назначением, в том числе принимать решение о даче разрешения на проектирование объектов недвижимости.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Апостолов В.К. являлся законным владельцем строения и земельного участка по ул.Островского, 29, то он имел право на освоение земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки и на снос находящихся на нём строений в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п.2); Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.11); состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ (п.13).
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 18.05.2009) в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
Как следует из материалов дела, предоставленной по запросу суда МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» проектной документации «Коммерческого делового центра» по (...), заключения по проекту (Номер обезличен) от (Дата обезличена), проект данного коммерческого делового центра разработан специалистами ЗАО «Кавгипротранс», имеющим лицензию (Номер обезличен) на осуществление проектной деятельности от (Дата обезличена) года. Проект разработан на основании: справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе (...) (Номер обезличен) (Номер обезличен), выполненной МУП «МИГ» в 2006 году; согласованного в установленном порядке эскизного проекта реконструкции существовавшего ранее здания по указанному адресу. Эскизный проект выполнен (...), имеющим лицензию, в (Дата обезличена) году (имеется согласование (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года); заключения комитета по архитектуре и градостроительству г. Сочи от (Дата обезличена)г, регистрационный (Номер обезличен); договора о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, выданного комитетом по управлению имуществом (...), (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.; кадастрового плана земельного участка (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.; расчета инсоляции квартир в соседнем доме по (...) (Номер обезличен), выполненного в (Номер обезличен) году (...), имеющим лицензию (Номер обезличен) рег. (Номер обезличен); градостроительного плана земельного участка (Номер обезличен); заключения об инженерно-геологических условиях, выполненного (...) в (Дата обезличена) году; санитарно-эпидемиологического заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года по отводу земельного участка под строительство. Проектом предусматривается размещение на земельном участке площадью 600 кв.м на месте снесенного ветхого строения по (...) (Номер обезличен) в Центральном районе г. Сочи 2-х этажного с подвалом, с эксплуатируемой кровлей здания делового центра. В плане здание представляет собой форму, близкую к квадрату с размерами в крайних осях 19,30 х 19,80м. Площадь застройки - 392 кв.м., что составляет 65% от площади всего земельного участка, площадь покрытий (отмостка и площадка перед зданием) - 151 кв.м, площадь озеленения - 57 кв.м. Высота здания (двух надземных этажей) - 7,0м, высота подвального этажа - 2,85м. Основной вход в здание запроектирован со стороны (...), два дополнительных выхода надземной части делового центра расположены в северо-восточной и юго-западной частях здания, где предусмотрены две лестничные клетки (дополнительные эвакуационные выходы). В составе проекта имеются отдельные разделы, в том числе: по отоплению и вентиляции, кондиционированию воздуха, в том числе по автоматике; энергообеспечению и энергосбережению; мероприятия по снижению уровня шума от работающих вентиляционных установок до значений, не превышающих допустимые уровни звукового давления в помещениях и за его пределами; противопожарная безопасность; пожарная сигнализация и др. На имеющейся в проектной документации схеме планировочной организации участка имеется штамп Управления архитектуры и градостроительства г.Сочи «Согласовано», дата (Дата обезличена) года, рег. (Номер обезличен).
Суд считает обоснованным довод представителя администрации г. Сочи Улеева С.В. о том, что заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи от (Дата обезличена) г. по проектной документации спорного объекта строительства носит только рекомендательный характер, так как оно не предусмотрено нормативными актами.
Кроме того, из заключения по проекту (Номер обезличен) от (Дата обезличена)., выполненного (...), следует, что проектная документация коммерческого делового центра по (...) (Номер обезличен) в Центральном районе г. Сочи, подготовленная специалистами (...), имеющим лицензию на проектные работы, выполнена в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие с п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Названное заключение по проекту (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выполненное (...) в силу ст.ст.79,80 ГПК РФ не является заключением эксперта в понятии ст.ст. 79,80,84-86 ГПК РФ. Вместе с тем, давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве письменного доказательства, так как в нём содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение выполнено (...), имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года со сроком действия до (Дата обезличена) года, выданную Министерством регионального развития РФ, согласно приложения к которому, в составе деятельности оно имеет право выполнять, в том числе, работы по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, разрабатывать разделы проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов высотой до 25 этажей включительно; составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку в области проектирования и строительства - (...), что подтверждается имеющимися в деле Сертификатом соответствия (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. со сроком действия до (Дата обезличена)г., выданного ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно которого (...) является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», Свидетельство (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., выданное Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, о том, что он прошёл обучение по программе повышения квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющего, стаж работы - 31 год, стаж работы экспертом - 12 лет, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.
По указанным основаниям доводы представителя истца о том, что указанное заключение по проекту (Номер обезличен) от (Дата обезличена) является недопустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее, не обладает соответствующим образованием и специальными познаниями в области строительства, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на названных материалах дела и нормах ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в деле не имеется доказательств того, что оспариваемая проектная документация на объект «Коммерческий деловой центр» по (...) составлена с нарушением закона.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца о несоответствии закону составленного (Дата обезличена) года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи заключения по проектной документации объекта строительства (Номер обезличен) на имя Апостолова В.К. на объект «Коммерческий деловой центр» по (...).
Исходя из положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений п.1 ст.11 ГК РФ, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований утверждала, что оспариваемым проектом существенно нарушаются её права и законные интересы, а размещением на (...) здания «Коммерческого делового центра» вместо здания конторы нарушаются её конституционные права на благоприятную окружающую среду и создает реальную угрозу её жизни, здоровью и имуществу в результате возможного пожара в её доме, то в силу названных норм ГПК РФ по данной категории дел в отношении признания незаконным (недействительным) проекта, истец была обязана доказать не только его незаконность и не соответствие проекту требованиям СНиП 2.07.01-89* о необходимости обеспечения пожарной опасности застройки, но и нарушение этим её прав, свобод и законных интересов, права на благоприятную окружающую среду и наличие реальной угрозы её жизни, здоровью и имуществу, а так же причинно-следственную связь между допущенными нарушениями (незаконными действиями) и нарушением прав истца, создание пожароопасности и нарушения благоприятной среды обитания.
Таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что копии указанной проектной документации не соответствуют требованиям закона, суд расценивает как не состоятельные, так как на основании ст.131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Указанные требования закона истицей не выполнены, она не была лишена возможности представить суду надлежаще заверенные копии оспариваемых документов.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя государственного пожарного надзора, жилой дом по (...) возводился и был введён в эксплуатацию в 1969 году. На момент возведения и ввода в эксплуатацию жилого дома по (...), строение на территории земельного по (...) уже существовало, поскольку, как следует из технического паспорта на указанное строение, оно было построено до 1918 года. На момент выдачи ответчику Апостолову К.В. разрешения на строительство на земельном участке площадью 600 кв.м по (...) располагалось ранее существующее строение конторы литер «А» площадью 140,6 кв.м, которое было огорожено со всех сторон, в том числе и со стороны жилого дома (Номер обезличен) по (...), металлическим забором, с воротами только со стороны (...), в связи с чем, как следует из пояснений инспектора госпожнадзора, пожарная машина из-за радиуса разворота пожарной машины, длины выдвижной лестницы, предельных углов её поворота и наклона на указанном земельном участке не имела возможность ни развернуться, ни проехать у жилому дому (Номер обезличен) по (...), ни обеспечить доступ пожарного расчёта во все квартиры данного жилого дома, как того требует в иске Шестак Л.Н.
Кроме того, как следует из пояснений представителя госпожнадзора Панченко Д.В., действующим в тот период времени (1969 год) СНиПом II-К.2-62 к многоквартирным домам предусматривался только один проезд со стороны подъездов, что и имеет место в настоящее время со стороны (...) (то есть с другой стороны дома по отношению к земельному участку по (...)).
Действительно, действующим на момент возведения жилого дома по (...) СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест» разделом «Проезды и пешеходные дороги в микрорайонах» было предусмотрено, что проезды, ведущие к жилым домам, и пешеходные дороги следует размещать не ближе 5 м от стен жилых домов и общественных зданий, при этом проезды должны примыкать к каждому входу в дом (п.8.34), а проезды протяженностью не более 150 м, ведущие к одному или двум жилым домам, следует совмещать с тротуарами и принимать шириной не менее 2,75 м (п.8.35), а разделом «Проезжая часть улиц и дорог» было предусмотрено, что расстояние от края проезжей части улиц до линии застройки должно составлять не более 25 м; при невозможности обеспечения по местным условиям указанного расстояния должна быть предусмотрена на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки свободная спланированная полоса шириной не менее 6 м, пригодная для проезда по ней пожарных машин (п.8.14).
Как следует из материалов дела, пояснений представителя госпожнадзора Панченко Д.В., со стороны (...) г. Сочи вдоль фасада жилого дома по (...) имелась и имеется свободная полоса шириной 12,5 кв.м., пригодная для проезда по ней пожарных машин и возможность обустройства второго проезда по ней к дому со стороны (...), как было установлено инспектором госпожнадзора в ходе осмотра жилого дома со стороны (...) г. Сочи, существует, если жильцы дома демонтируют установленные на придомовом земельном участке заборы и сараи и обратятся в соответствующие муниципальные органы с заявлением об обустройстве такого проезда.
Законность проектирования, возведения и ввода в эксплуатацию жилого дома истца по (...) г. Сочи с обустроенным только одним проездом к данному жилому дому никем не оспорены и не признаны недействительными, ответчик Апостолов В.К. к такому проектированию, возведению и вводу в эксплуатацию жилого дома отношения не имеет.
Таким образом, имеющееся несоответствие проезда к жилому дому по (...) в г. Сочи действующим СНиП никак не связано с освоением ответчиком Апостоловым В.К. находящегося в его закономерном пользовании земельного участка по (...) г. Сочи и с возведением на нём строения на основании оспариваемого разрешения на строительство.
Из дела следует, что истец Шестак Л.Н. никогда не обращалась в органы местного самоуправления, на чьём балансе находился дом, или государственные органы с заявлениями об обустройстве проезда к указанному жилому дому со стороны (...) (...), таких доказательств суду не предоставлено и в деле не имеется. Не заявлены такие требования и в данном иске.
Зато из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, представителя ГПН следует, что истец Шестак Л.Н. в период с (Дата обезличена) года по настоящее время препятствует землепользователям участка по (...) в проведении любых ремонтно-строительных работ, как в отношении ранее существующего здания конторы, так и в отношении возведения новых строений на земельном участке по (...), находившегося в аренде сначала у ЗАО «Сален» (в последствии ООО «Сален»), а затем у иных лиц, а с (Дата обезличена) года - в аренде у ответчика Апастолова В.К., путём направления заявлений и жалоб на землепользователей в различные государственные, муниципальные и правоохранительные надзорные органы, вынуждая землепользователей указанного земельного участка отказаться от его освоения и застройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, заявляя суду исковые требования о признании разрешительной документации на строительство зданий и сооружений, расположенных на близлежащих земельных участках к многоквартирному жилому дому (Номер обезличен) по (...) (...), недействительной, ходатайства о запрещении ведения строительных работ на указанных объектах, и при этом, не заявляя требований к органу местного самоуправления об организации пожарного проезда к названному многоквартирному дому, установлении сервитута и т.п., т.е. требований, направленных на реальное обеспечение пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, неверно избирает способ защиты своего права.
Это не соответствует и требованию ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требованию п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени земельный участок при доме (Номер обезличен) по (...) в (...) не передан в собственность собственникам жилых помещений в указанном доме, что истицей не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что размещение на (...) (...) «Коммерческого делового центра» значительно снизит защищенность жизни, здоровья и имущества жильцов дома (Номер обезличен) по (...) от пожара, поскольку, как следует из материалов дела, до начала оспариваемого строительства на земельном участке по (...) располагалось ветхое здание конторы до 1918 года постройки, а оспариваемым проектом и разрешением на строительство предусмотрено строительство здания II (более безопасной) степени огнестойкости, что соответствует требования п.2.8 СНиП 2.07.01-89* о необходимости обеспечения снижения пожарной опасности застройки.
Как следует из пояснений представителя управления госпожнадзора Панченко Д.В., согласно примечанию 8 к п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. Стены строящегося здания, обращенные к соседним зданиям и сооружениям, являются противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости REI45. Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, выполненные из материалов группы НГ (негорючие), что соответствует п. 4.1.5 МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Общая площадь проемов в противопожарных стенах не превышает 25% их площади, заполнение проемов в противопожарных стенах предусмотрено противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30. что соответствует требованиям п.п. 5.14, 7.18 СНиП 21-01-97*, следовательно, нарушений требований СНиП 2.07.01-89* при размещении «Коммерческого делового центра» не имеет места.
Из материалов дела следует, что Размещение «Коммерческого делового центра» предусмотрено на правомерном земельном участке. Земельный участок не обременен сервитутами. На месте оспариваемого строительства ранее располагалось одноэтажное здание конторы площадью 140,6 кв.м. по (...), что подтверждает и ранее отсутствие проезда к жилому дому истца по данному земельному участку.
Как следует из пояснений представителя госпожнадзора Панченко Д.В., согласно п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Расстояние между строящимся «Коммерческим деловым центром» и жилым домом (Номер обезличен) по (...) составляет 15м, что не препятствует устройству проезда для пожарных машин шириной 3,5 м вдоль фасада жилого дома (Номер обезличен) по (...) на нормативном расстоянии 8 м от края проезда до стены здания.
Согласно ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ. Согласно п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст.48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 названного Кодекса.
В связи с тем, что проектная документация «Коммерческого делового центра» не подлежит государственной экспертизе, а при строительстве государственный строительный надзор не осуществляется, то требования ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ к составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации на проектную документацию «Коммерческого делового центра» не распространяются.
Довод истца, о том, что к проектируемому зданию невозможен проезд пожарных автомашин в установленные СНиПами сроки, несостоятелен, поскольку, как следует из пояснений представителя УГПН, согласно п. 6 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* радиус обслуживания пожарного депо не должен превышать 3 км. Существующее пожарное депо расположено по (...), (Номер обезличен) Центрального района г. Сочи на расстоянии значительно меньше 3 км, что указано в проектной документации.
Судом установлено, что на месте строительства до недавних пор располагалось одноэтажное здание конторы постройки до 1918 года, а проектом предусмотрено строительство здания, которое имеет, как следует из материалов дела, II (более безопасную) степень огнестойкости, что соответствует требованиям п. 2.8 СНиП 2.07.01-89* о необходимости обеспечения снижения пожарной опасности застройки.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в отношении оспаривания действий органа местного самоуправления - администрации г. Сочи по выдаче оспариваемого разрешения и заключения по оспариваемому проекту, суд исходит из следующего.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, несоответствие оспариваемого акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; издание нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и другие нарушения. При этом неправомерный акт, незаконное бездействие должны нарушать права и интересы конкретного лица, обратившегося за защитой в суд. Обращаться в суд должны заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый акт (действие, бездействие). В пункте 6 Постановления подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий. Под лицом, подающим заявление в суд, можно понимать как лицо, которому акт адресован, так и иных лиц, если акт нарушает их права и интересы.
Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
В соответствии со ст.5 Градостроительного кодекса РФ от имени муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (п.2).
Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно п.5 ст.38 Устава г. Сочи выдача в установленном порядке разрешения на строительство объектов недвижимости относится к компетенции администрации г. Сочи. В её компетенцию, кроме того, согласно этого же пункта Устава, входит также утверждение и реализация градостроительной документации.
Таким образом, судом установлено, что администрация г. Сочи выдала оспариваемое по делу разрешение на строительство и заключение по оспариваемому проекту в пределах предоставленных её полномочий.
Согласно п.п.1.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ответчик Апостолов В.К. не мог приступить к строительству «Коммерческого делового центра», предусмотренного проектом, не получив разрешения на строительство.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается органом местного самоуправления на основании заявления застройщика и документов, указанных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при наличии которых администрация г. Сочи не может отказать в выдаче разрешения на строительство.
Как видно из материалов дела, (Дата обезличена) Апостолову В.К. выдано разрешение на строительство двухэтажного с подвалом коммерческого делового центра общей площадью 940 кв.м. по (...). Основанием для выдачи указанного разрешения послужили указанные в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы: договор аренды от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) земельного участка площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, (...); договор о передаче прав и обязанностей от (Дата обезличена) г. по договору аренды земельного участка от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен); градостроительный план земельного участка (Номер обезличен), предельные параметры объектов капитального строительства по которому составляют: количество этажей - пять; предельная высота - 17,5 м; максимальный процент застройки - 80 % (480 кв.м.); общая пояснительная записка в составе Тома (Номер обезличен) Проекта реконструкции существующего здания под деловой центр по (...) в Центральном районе г. Сочи; схема планировочной организации участка; схемы, отображающие архитектурные решения (план подвала, первого этажа, второго этажа, кровли, разрезы, фасады в осях); сводный план инженерных сетей; проект организации строительства в составе тома (Номер обезличен) Проекта реконструкции существующего здания под деловой центр по (...) в Центральном районе г. Сочи.
Согласно п.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.
Пунктом 11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство обязан провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Проверка самой проектной документации на предмет её соответствия иным требованиям, кроме как указанным в названной норме закона, не предусмотрено.
Поскольку, как видно из дела, ответа администрации г. Сочи на обращение Шестак Л.Н. и пояснений представителя администрации г. Сочи, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчиком Апостоловым В.К. были предоставлены все необходимые и достаточные для его выдачи документы, то при таких обстоятельствах, доводы представителя администрации г. Сочи о том, что ответчик - администрация г. Сочи не могла отказать Апостолову В.К. в выдаче разрешения на строительство и его выдача соответствовала требованиям закона и градостроительным нормам, следует признать обоснованными, а требование истца о признании действий администрации г. Сочи в части выдачи оспариваемого разрешения на строительство и заключения по проекту - несостоятельными.
Истец в своём иске ссылается на нарушение её конституционных права на благоприятную окружающую среду и создание реальную угрозу её жизни, здоровью и имуществу в результате возможного пожара в её доме, но таких доказательств в деле также не имеется и суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство и заключение по проекту выданы в пределах имеющихся у администрации г. Сочи полномочий, не создают препятствий для истца, не нарушают её прав и охраняемых законом интересов, поэтому оснований для признания их незаконными или недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части так же следует отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ и не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование незаконности проекта, выданного администрацией разрешения на строительство и заключения по проектной документации, а так же не доказано нарушение её прав и законных интересов, нарушение её конституционных права на благоприятную окружающую среду и создание реальной угрозы её жизни, здоровью и имуществу в результате возможного пожара в её доме, то в иске следует отказать в полном объёме.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Шестак Л.Н. действует в интересах других жильцов указанного дома, не состоятелен, так как из текста искового заявления следует, что в суд обратилась непосредственно Шестак Л.Н., а выданная на ее имя доверенность от других жильцов представлять их интересы в административных, во всех судебных учреждениях, какие предоставлены законом истцу и третьим лицам, не принята судом во внимание, так как перечисленные в доверенности лица не обратились в суд с исковыми требованиями, оформленными в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ, кроме того, отсутствуют основания для признания их третьими лицами, заявляющими или не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, так как указанными лицами не указано, в чем заключаются их самостоятельные, т.е., отличающиеся от требований Шестак Л.Н., требования относительно предмета иска. Кроме того, истец не вправе представлять интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно того же предмета спора, так как между истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора имеется конфликт интересов. Указанные в доверенности лица не могут выступать в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, так как они так же, как и истица Шестак Л.Н., являются жильцами одного многоквартирного дома, имеют равные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истицы и ее представителя о том, что в доме (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи неизбежно произойдет пожар, так как в названном доме проживает такой контингент лиц, как наркоманы, пьяницы и т.п., и ответственность за случившееся будет нести суд, вынесший решение по данному делу, суд расценивает как попытку истицы и ее представителя оказать давление на суд с целью вынесения решения суда в пользу истицы. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шестак Л.Н. к Апостолову В.К. и администрации г.Сочи о признании разрешения на строительство недействительным, признании проекта на строительство не соответствующим законодательству, строительным нормам и правилам, признании недействительным заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи - отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: