о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Центральный районный суд г. Сочи /
о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья

о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья

Дело (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г.Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,

с участием прокурора Чуприна Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сучкова А.В. к МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» и Управлению здравоохранения администрации г. Сочи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» и Управлению здравоохранения администрации г. Сочи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

(Дата обезличена) г. он получил бытовую травму ноги, и в тот же день бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница №4» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков». При поступлении ему было проведено скелетное вытяжение, а через 12 дней была сделана операция «остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной». Через 20 дней он был выписан на амбулаторное лечение. В прошлом он активно занимался спортом, работал в Комитете по физической культуре и спорту при администрации г. Сочи, поэтому со спортивной травмой знаком, и все рекомендации лечащего врача выполнял, не нарушая режима амбулаторного лечения. С места работы ему пришлось уйти в связи с предстоящим длительным лечением. В конце августа (Дата обезличена) года, в амбулаторный период лечения, у него появились гнойные выделения на травмированной ноге, он сразу обратился в больницу и был госпитализирован. Во время лечения (10 дней), после оперативных действий, ему сказали, что рана зажила, и амбулаторное лечение необходимо продолжить. Пластину не удаляли, предупредив, что удаление пластины будет только в случае, если появится тенденция к «распространению процесса» или при появлении рентгенологических признаков сращения. Через некоторое время его вновь стали беспокоить боли в ноге, вновь появились свищи на правой голени, и в плановом порядке он был госпитализирован в больницу для удаления винтов и пластин из правой голени. На второй день после госпитализации ему было проведена операция по удалению винтов и шурупов и поставлен аппарат Иллизарова. Диагноз при выписке: «Псевдоартроз средней трети правой большеберцовой кости после металлоостеосинтеза. Хронический остеомиелит голени». Получив рекомендацию рентген-контроля, он продолжал амбулаторное лечение, приходил на перевязки в травмпункт, однако эффекта от проводимого лечения не наступало. С (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. (5-я госпитализация) он уже лечился с осложнением, развившимся после предшествующего лечения, которое было неэффективным. Считает, что свищевая форма хронического остеомиелита кости - следствие того, что после первой операции в больнице ему занесли инфекцию, которая распространилась на малоберцовую кость. Затем были госпитализации: шестая в (Дата обезличена) году ((Дата обезличена)г.-(Дата обезличена)г.), т.к. после того, как на рентгеновских снимках был подтвержден псевдоартроз (ложный сустав) обеих костей правой голени со смещением отломков, ему вновь сделали операцию с повторным наложением аппарата Иллизарова. Считает, что достаточного лечения для того, чтобы справиться с наличием инфекции, не было сделано. Значительно укоротилась голень, ходить стало невозможно, пользовался костылями, принимал лекарства. Выписывая, ему рекомендовали через 5-6 месяцев следующую операцию для удлинения голени. К началу (Дата обезличена) года он уже не работал 2,5 года (32 месяца). Ему никто даже не предложил оформить группу инвалидности. Состояние постоянно ухудшалось, и после консультации специалистов он (Дата обезличена) г. был госпитализирован в инфекционную больницу г. Краснодара, для исключения инфекционной патологии, с основным диагнозом «лихорадка неясного генеза», затем переведен в терапевтическое отделение 4-й городской больницы с диагнозом «Хронический гематогенный сепсис», поэтому считает, что такие появившиеся осложнения как асептический некроз правой плечевой кости, хронический панкреатит, сахарный диабет присоединились от некачественного лечения и невнимания к его основному осложнению, развившимся после травмы ноги. Затем его перевели для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии городской больницы № 3 для лечения осложнений, где он лечился с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. по поводу хронического остеомиелита правой голени и правой плечевой кости, артрозоартрита правого плечевого сустава, контрактуры правого плечевого сустава. (Дата обезличена)г. комиссия МСЭК установила ему III группу инвалидности. Он потерял работу, поэтому считает, что в результате халатных и недобросовестных действий врачами больницы ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумму (...) рублей.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, считая, что в результате халатных и недобросовестных действий врачами больницы ему нанесен материальный вред в виде утраченного заработка (дохода) в сумме (...) рублей. Исковые требования в этой части мотивированы тем, что (Дата обезличена) года комиссией МСЭК истцу установлена третья группа инвалидности, он потерял работу; среднемесячный заработок, предшествовавший травме, в МОУДОД СДЮСШОР (Номер обезличен) по теннису им. Е. Кафельникова составил 8142,24 руб., период с момента начала лечения до наступления его пенсионного возраста составляет 132 месяца, 8142,24 руб. х 132=1 074775,6 рублей. Кроме того, в результате халатных и недобросовестных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также просит взыскать судебные расходы на участие в процессе эксперта (...), прибывшего к месту производства экспертизы в г. Сочи из г. Москвы, где тот работает, и обратно, а также его прибытие к месту рассмотрения дела судом и обратно в размере (...) оплату стоимости проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Сучкова А.В. по доверенности Константинова Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» по доверенности Самутин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, пояснил суду, что сотрудниками больницы были приняты своевременно все меры для лечения больного Сучкова А.В., между лечением Сучкова А.В. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, не возражал против удовлетворения требований истца в части судебных расходов.

Представитель ответчика - Управление здравоохранения администрации г. Сочи по доверенности Ничаго О.И. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Сучкова А.В., так как МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам своим имуществом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий Центральным отделением Бюро СМЭ № 2 Департамента здравоохранения Краснодарского края, стаж работы по специальности с (Дата обезличена) года, первая квалификационная категория, эксперт 2 пояснил, что Сучков А.В. поступил в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с закрытым переломом правой голени. В период времени, когда Сучкову А.В. оказывалось медицинская помощь, действовал приказ Министерства Здравоохранения от 08 апреля 1996 г. РФ № 134 «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи», согласно которому длительность стационарного лечения при переломах костей голени должна составлять от 32 дней. В данном случае, стационарный этап лечения в острой стадии травмы составил 20 дней, что связано с объективной причиной - желанием Сучкова А.В. долечиваться амбулаторно, о чем в медицинской карте стационарного больного имеется соответствующая запись, в том числе предупреждение о последствиях, перечень которых, однако, врачом не указан. Диагностика и лечение Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» на данном этапе осуществлялись в целом согласно стандартов оказания медицинской помощи больным с переломами голени. Незначительные нарушения лечения в виде отсутствия профилактики жировой эмболии и инфузии электролитов не оказали существенного влияния на последующее развитие гнойно-воспалительных осложнений. Оказанная медицинская помощь оказана своевременно. При рентгенографии в динамике было установлено, что сопоставить отломки оскольчатого перелома должным образом при консервативном лечении не удалось из-за сложности перелома, вследствие чего возникли относительные показания к операционному лечению, которое и было проведено (Дата обезличена) г., и заключалось в остеосинтезе правой большеберцовой кости пластиной и винтами. Следует отметить, что во время лечения Сучкова А.В. в стационаре ему проводилась показанная терапия антибиотиком широкого спектра действия, в том числе для профилактики послеоперационного остеомиелита. На момент выписки Сучкова А.В. на амбулаторное лечение исход лечения не определялся, из-за желания больного долечиваться амбулаторно. Для предупреждения (профилактики) развития воспаления костного мозга (остеомиелита), при операции и в послеоперационном периоде (с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)г.) проводился, согласно данным медкарты, необходимый перечень медицинских мероприятий: соблюдение правил асептики и антисептики при операции, антибиотикотерапия, регулярные перевязки раны с использованием антисептика (средства, обладающего противомикробным действием). Признаков воспаления послеоперационной раны на данном этапе лечения зафиксировано не было, лабораторные показатели были в пределах физиологической нормы. Объективные клинические признаки, характерные для острого остеомиелита, были зафиксированы врачом травмпункта на этапе амбулаторного лечения в период с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена) г. в виде «отека и гиперемии» правой голени в нижней трети, ограничения движений в голеностопном суставе. (Дата обезличена) г. зафиксирован еще один объективный клинический признак остеомиелита в области послеоперационного рубца, свищ с гнойным отделяемым. После чего больной направлен в стационар. На данном этапе оказания медицинской помощи лечащий врач травмпункта не оценил правильно выше перечисленные симптомы, что не позволило ему установить правильный диагноз и своевременно госпитализировать больного в стационар для показанного лечения, в результате чего больной в течение более 3-х месяцев не получал необходимую медицинскую помощь. Послеоперационный (разновидность посттравматического) остеомиелит является осложнением закрытого перелома костей голени (потребовавшего показанного оперативного вмешательства), является не обязательным осложнением, но прогнозируемым. Таким образом, усматривает прямую причинно-следственную связь между проведенной показанной отсроченной операцией от (Дата обезличена) г. и последующим развитием острого воспалительного осложнения кости - послеоперационного (раневого) остеомиелита. На этапе лечения Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «городская больница №4» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. были подтверждены клинические признаки остеомиелита. Стандарт медицинской помощи больным остеомиелитом регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), согласно которому средний срок лечения при данном заболевании составляет 28 дней. Лечение Сучкова А.В. на данном этапе осуществлялось с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (в течение 12 дней), проведена фистулография ((Дата обезличена) г.), консервативное лечение остеомиелита (антибиотикотерапия, перевязки). Лечение на данном этапе было неполноценным, так как принцип лечения остеомиелита подразумевает прежде всего хирургическое вмешательство для иссечения поражённой кости, реконструкции кости, дренирования, наложения наружных фиксирующих устройств, а также антибиотикотерапия, инфузионная терапия, лечебная физкультура и др. Только лишь консервативное лечение при остеомиелите, которое было проведено Сучкову А.В., не предусмотрено стандартом оказания медицинской помощи. Кроме не оказания оперативной медицинской помощи, к дефектам оказания медицинской помощи на данном этапе также относится не выполнение:

ультразвукового исследования мягких тканей, костей в зоне повреждения, ультразвуковой допплерографии вен;

биопсии кости;

бактериологического исследования раневого отделяемого (для определения возбудителя инфекции и определения его чувствительности к различным антибиотикам). Не проведение на данном этапе медицинской помощи показанного оперативного (хирургического) вмешательства привело к несвоевременному (отсроченному) хирургическому вмешательству, выполненному уже на следующем этапе медицинской помощи ((Дата обезличена) г.), т.е. через 5 месяцев, что привело к дальнейшему прогрессированию воспалительного осложнения травмы и операции (остеомиелита) в течение следующих после выписки ((Дата обезличена) г.) пяти месяцев, переходу его в хроническую форму и значительному удлинению сроков утраты трудоспособности Сучковым А.В. Вплоть до следующего этапа лечения Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «Городская больница №4» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г происходило дальнейшее прогрессирование воспалительного осложнения травмы (остеомиелита) в течение около девяти месяцев, потребовавшее операционного вмешательства, переходу его в хроническую форму, образованию секвестров (участков некротизированной ткани, длительное время не подвергающихся аутолизу, в связи с большой плотностью). На данном этапе медицинской помощи больной госпитализирован в стационар для операционного удаления металлоостеосинтеза. Во время операции ((Дата обезличена) г.) в месте перелома большеберцовой кости обнаружен ложный сустав (несращение), выявлены клинические, инструментальные признаки уже хронического остеомиелита, удалено два секвестра. Наложено наружное фиксирующее устройство (аппарат Иллизарова). Проведённое лечение являлось показанным, но несвоевременным (при повторной госпитализации с остеомиелитом в стационар). Из протокола операции не ясно, насколько она была радикальной (уровень резекции поражённой кости и др.), в дневниковых записях послеоперационного периода нет сведений о промывании костной полости растворами антисептиков проточным методом. Преждевременная выписка из стационара (на 17 день после госпитализации и 11 день после операции). Среди других недостатков медицинской помощи также имеются существенные для дальнейшего неблагоприятного течения хронического остеомиелита: отсутствие бактериологического исследования раневого отделяемого (для определения возбудителя инфекции и определения его чувствительности к различным антибиотикам) и отсутствие адекватного антибактериального лечения. Использовавшийся на данном этапе лечения антибиотик «цефабол» использовался неоднократно на других этапах лечения, и повторное его применение не является обоснованным. Перечисленные выше недостатки оказания медицинской помощи не позволили вылечить хронический остеомиелит. Лечение лишь на некоторое время приостановило развитие хронического заболевания.

Этап лечения Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «Городская больница №4» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г.: снят аппарат Илизарова. Лечение хронического остеомиелита не проводилось. Этап лечения Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «Городская больница №4» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г.: консервативное лечение остеомиелита, допущены те же нарушения, что и при второй госпитализации в стационар. Этап лечения Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «городская больница №4» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г.: проведена показанная операция на поражённой остеомиелитом кости (остеонекротомия), показанная транспозиция порции икроножной мышцы, дренирование. Среди недостатков медицинской помощи на данном этапе, имеющих существенное значение для дальнейшего неблагоприятного течения хронического остеомиелита, отсутствие бактериологического исследования раневого отделяемого (для определения возбудителя инфекции и определения его чувствительности к различным антибиотикам) и отсутствие адекватного антибактериального лечения. Перечисленные выше недостатки оказания медицинской помощи не позволили вылечить хронический остеомиелит. Лечение лишь на некоторое время приостановило развитие хронического заболевания. Этап лечения Сучкова А.В. в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. На данном этапе лечения была устранена часть недостатков, имевшихся при предыдущих госпитализациях, по поводу хронического остеомиелита: проведена показанная операция (секвестрэктомия, сегментарная резекция обеих костей правой голени, остеосинтез аппаратом Иллизарова), установлена дренажная промывная система. Проведены патогистологическое исследование операционного биоматериала и бактериологический анализ отделяемого для определения установления возбудителя инфекции и определения его чувствительности к антибиотикам. Однако последующее лечение антибиотиком, к которому установлена чувствительность микрофлоры у Сучкова А.В., было недостаточным ни по дозе, ни по времени. Данный недостаток лечения являлся существенным и привёл к неэффективности всего лечения данного этапа. Эффект лечения заключался лишь во временной приостановке развития хронического остеомиелита. Этапы лечения Сучкова А.В. в инфекционной больнице ((Дата обезличена) г.), МУЗ г. Сочи «городская больница №4» (21.04.-(Дата обезличена) г.) и МУЗ г. Сочи « городская больница №3» ((Дата обезличена) г.) На данных этапах оказания медицинской помощи у Сучкова А.В. зафиксированы клинические признаки осложнения хронического остеомиелита, а именно «сепсиса» общего инфекционного заболевания, вызываемого постоянным или периодическим проникновением в кровеносное русло микроорганизмов (из первичного гнойного очага (хронического остеомиелита)) и их токсинов в условиях неадекватной резистентности организма. На всех трёх этапах лечения проводилась показанная интенсивная терапия указанного грозного осложнения, которая позволила стабилизировать состояние пациента. При госпитализации в хирургическое отделение МУЗ г.Сочи «Городская больница №3», продолжены интенсивные лечебные мероприятия по устранению угрозы развития уже хирургических осложнений. Для предупреждения (профилактики) развития воспаления костного мозга (остеомиелита), при операции и в послеоперационном периоде (с 18 по (Дата обезличена) г.), проводился, согласно данным медкарты, необходимый перечень медицинских мероприятий: соблюдение правил асептики и антисептики при операции, антибиотикотерапия («цефабол» 18-(Дата обезличена) г.), регулярные перевязки раны с использованием антисептика (средства, обладающего противомикробным действием). Признаков воспаления послеоперационной раны на данном этапе лечения зафиксировано не было, лабораторные показатели (в т.ч. свидетельствующие о наличии воспаления в организме) были в пределах физиологической нормы, температура в течение 2 дней до выписки из стационара была в пределах физиологической нормы. То есть, на данном этапе лечения не было зафиксировано клинических признаков, свидетельствующих о развитии остеомиелита (воспаления костного мозга, распространяющегося на компактное и губчатое вещество кости и надкостницу) в повреждённой кости. Однако инфицирование раны произошло. Причём, исходя из вышеописанного, инфицирование наиболее вероятно произошло уже на этапе амбулаторного лечения Сучкова А.В. до заживления раны.

На вопрос: существует ли причинная связь между лечением, оказанным истцу ответчиком полученной травмы, и инвалидностью, возникшей у истца, следует пояснить, что послеоперационный (разновидность посттравматического) остеомиелит является осложнением закрытого перелома костей голени (потребовавшего показанного оперативного вмешательства), является не обязательным осложнением, но прогнозируемым. Усматривается прямая причинно-следственная связь между инфицированием послеоперационной раны вследствие проведённой показанной отсроченной операцией от (Дата обезличена) г.. и последующим развитием острого воспалительного осложнения кости - послеоперационного (раневого) остеомиелита. Между формированием ложного сустава у Сучкова А.В. (приведшим к инвалидизации) и хроническим остеомиелитом имеется прямая причинно-следственная связь. Между хроническим остеомиелитом и формированием ложного сустава с одной стороны и показанным, но некачественным лечением с другой стороны, имеется непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь. Так как лечение хронического остеомиелита и его осложнений, хоть и не было качественным, но преследовало целью устранение хронического воспаления кости и мягких тканей правой голени. Однако не своевременное, не радикальное и не комплексное лечение в итоге не позволило вылечить больного, а лишь на некоторое время приостанавливало прогрессирование хронического воспалительного заболевания и его осложнений (вплоть до сепсиса). Воспалительный процесс в кости может ограничиться краевой зоной - образующиеся грануляции предотвращают дальнейшее инфицирование костного мозга. При нарушении регенераторных процессов острый остеомиелит переходит в хронический. При

ограниченных некрозах кости, своевременном и комплексном лечении, преимущественно у больных молодого возраста заболевание может закончиться выздоровлением с восстановлением костной структуры. Но приблизительно у 1/3 больных острый остеомиелитический процесс переходит в хронический. Хронический остеомиелит является следствием острого воспаления костного мозга и кости. Основными и обязательными условиями для развития хронического остеомиелита являлись острое воспаление и сложный перелом костей правой голени. Характер перелома (оскольчатый со смещением отломков) и его расположение (в нижней трети, где условия для сращения неблагоприятны из-за слабого кровоснабжения, так как большеберцовая кость на этом уровне лишена мышечного футляра) обусловили прогрессирование воспаления. При своевременном, радикальном и комплексном полноценном лечении возможен был благоприятный исход.

Допрошенный в качестве эксперта хирург-травматолог, ведущий специалист политравм, доктор медицинских наук, профессор (...), стаж работы по специальности с (Дата обезличена) года, эксперт пояснил суду, что за период 2006 г- 2010 г. (50 месяцев, около 1500 дней/ночей) истец был 11 раз госпитализирован в стационары, где в общей сложности провел 187 койко-дней, остальные из 1500 дней наблюдался амбулаторно. Весь этот период больной страдал совершенно необоснованно, так как в его случае не было тяжелой патологии, которая длится годами. Сучков А.В. получил банальный, часто встречающийся перелом голени, осложненный только локализацией и множественностью отломков. При поступлении больного, как следует из истории его болезни, его осмотрел только дежурный травматолог, а дополнительно должен осматривать ответственный (старший) травматолог. В связи с этим были пропущены нюансы, которые не позволили изначально поставить правильный диагноз: открытый или закрытый перелом. В истории болезни (Номер обезличен), (Дата обезличена) года сделана запись рентгенолога «на рентгенограммах правой голени двух проекций (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. стояние отломков неудовлетворительное, смещение дистального отломка большой берцовой кости на 1,8 см. кзади и до 1 см. медиально, фрагмент диастаза ромбовидной формы стоит под углом 160 градусов, угол открыт медиально. Малая берцовая кость смещена на всю ширину диафиза и под углом 160 градусов, угол открыт кпереди», что осталось без внимания врача - травматолога. При первичном осмотре не была замечена незначительная перфорация кожного покрова, хотя больной указывал на это, и первичная запись рентгенолога уже показала характер перелома. Невнимание к указанным симптомам привело к эффекту «айсберга». При открытом переломе должна была быть назначена другая тактика лечения. Необходимо было либо длительное вытяжение при постоянном контроле с проведением рентгенографии уже на следующий день после установления вытяжения. Вес груза при вытяжении должен быть не менее 10% от массы тела больного. На момент возникновения перелома масса тела Сучкова была 130 кг, а груз на вытяжение повесили массой всего 6 кг, что явно недостаточно. Налицо недоучет антропометрических данных больного. Следующий рентген сделан только через 12 дней, что неоправданно поздно, и естественно, на снимках видно, что не достигнуто сложение (совмещение) костей. Было принято решение провести операцию с установкой пластины, которая была установлена без учета роста больного: недостаточной длины и установлена только на 12 винтах, причем пять винтов установлены на осколки кости и только семь винтов на кости, что не обеспечивало стабильности и неподвижности костей. Рост больного свыше 190 см и устанавливать пластину необходимо было достаточной длины и на 25 винтов. Кроме этого, при таком характере перелома для устранения микрошевелений необходимо было установить вторую пластину или хотя бы наложить гипс. Неучет антропометрических данных больного при вытяжении, неправильно подобранный груз, неправильное диагностирование, казалось бы, мелочи, но привели к инвалидизации больного. Рентген - контроль должен делаться уже на следующий день после установки пластины, чтобы проверить правильность проведенной операции, фиксацию пластины, а сделан только через пять дней, что недопустимо. Протоколы операций заполнены отвратительно, не содержат ни плана проведения операции, ни описания проведения операции. В период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года больной находился по рекомендации лечащего врача на амбулаторном лечении в травмпункте 4-ой городской больницы. У ответчика - МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» отсутствует само понятие диспансеризации. За весь этот период и последующие годы болезни лечащий врач ни одного раза не осматривал больного, а должен был в соответствии с правилами диспансеризации обследовать хотя бы один раз в год. Уже на второй день больной заметил покраснение на коже травмированной конечности, на которые он обратил внимание лечащего врача, однако оперировавший хирург не произвел осмотра, и тревога пациента осталась за пределами внимания врача. При правильном лечении подобных переломов через три месяца происходит сращение костей, а через 4 - 5 месяцев окончательное выздоровление. Однако у больного Сучкова А.В. во время второй госпитализации подтверждается, что появился свищ, так 21 09.06 14.00 запись рентгенолога: «на рентгенограмме правой голени в двух проекциях при проведении фистулографии в нижней трети диафиза в свищевой вход введено контрастное вещество, которое вдоль кортикального слоя идет эпикортикально в среднюю и нижнюю треть диафиза длиной до 13 см. с затеками и фрагментированными участками, что говорит о явлениях остеомиелита костей правой голени», т.е., проще говоря, происходит гниение кости. Народное название остеомиелита - костоед. В этом случае была показана интенсивная инфузионно - трансфузионная терапия (реологические препараты), которая не проводилась. Происходит самоотравление организма собственными продуктами распада, прогрессивным гнойно-некротическим процессом правой голени. Поскольку каждый вид бактерии чувствителен к определенным видам антибиотиков, следовало просто выяснить, какой же вид бактерии имеется в организме Сучкова А.В., и, в зависимости от этого, назначить антибиотик. Никакой сложности в определении вида бактерии не существует. Кроме того, назначение антибиотиков должно было проводиться с постоянным контролем бактериологического посева, показан был динамический посев гноя на выявление микрофлоры и чувствительность к антибиотикам, что отсутствует на всем протяжении лечения в 4 - ой горбольнице. Общеизвестный стандарт оказания помощи при первоначальном приеме больных с переломами костей: 2 дня - противошоковая терапия, 2 дня - профилактика жировой эмболии, две недели профилактика тромбоэмболии. Профилактика жировой эмболии, т.е. возможности попадания жировых клеток из костного мозга в месте перелома в кровяное русло, имеет важнейшее значение, так как такие жировые клетки, попадая в кровяное русло, могут привести к закупорке артерии, а достигнув сердца, вызвать мгновенную смерть. Однако в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» очаг не ликвидировали, отпустили больного на 5 месяцев, не назначили антибиотиков. Через 9 месяцев больной обратился в больницу по поводу язвы и гноя, рентгенолог вновь описывает, что затек контрастного вещества, введенного в полость свища, составляет на рентгенограмме 13 см, что категорично позволяет сделать вывод о наличии остеомиелита. При третьей госпитализации Сучкова А.В. (период лечения с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. ист. бол (Номер обезличен)) в истории болезни имеется запись: «При поступлении у больного жалобы на неопорность правой стопы, боли и наличие свищей правой голени». Оперирован ОРТО МУЗ ГБ №4 - остеосинтез правой голени пластиной. И в выписном эпикризе запись, что «в послеоперационный период развился остеомиелит правой голени, свищевая форма». (Дата обезличена) г. проводится операция: «Удаление пластины, винтов правой голени. Секвестрэктомия средней трети большеберцовой кости. Остеотомия средней трети малоберцовой кости, остеосинтез аппаратом Иллизарова правой голени». И снова отсутствует какая - либо назначенная антибактериальная терапия. И снова нет никакого описания ни плана операции, ни послеоперационного контроля. Четвертая госпитализация (с (Дата обезличена)по (Дата обезличена)), диагноз при поступлении «Сросшийся перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, фиксированный аппаратом Иллизарова. Хронический посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма», жалобы при поступлении не описываются, не отражена цель госпитализации (в стационаре находится 4 дня) и вновь назначен антибиотик «цефабол», что не соответствует лечению при свищевой форме хронического посттравматического остеомиелита. (Дата обезличена) г. при несросшемся переломе проведена операция «Удаление аппарата Иллизарова». После выписки из больницы с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. больной 179 дней находился по рекомендациям лечащего врача на амбулаторном лечении, при этом рекомендовано только продолжить перевязки, ни слова о необходимом лечении.

В МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» ни при одной госпитализации Сучкова А.В. не выдерживались сроки, определенные стандартами лечения. Четвертая госпитализация длилась всего 15 койко-дней, пятая - снова 15 койко-дней, а по стандарту должна быть 28 койко-дней. И только при поступлении Сучкова А.В. на лечение в инфекционную больницу № 3, куда больной попадает с диагнозом «Лихорадка неясного генеза, с сопутствующим диагнозом «хронический посттравматический остеомиелит правой голени на границе средней и нижней трети, ремиссия, асептический некроз правой плечевой кости, состояние после очагового остеосинтеза по Иллизарову (Дата обезличена) г, некроэктомия, секвестроэктомия 2008 г.» выдержан по стандарту и срок госпитализации, сделаны все необходимые анализы и посев, назначен новый антибиотик, терапевты сняли острый воспалительный процесс, т.е. сделали то, что спасло жизнь пациенту.

Выслушав мнение представителей сторон, экспертов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Сучкова А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 года N5487-1 «Об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.3).

Из Положения об Управлении здравоохранения администрации г. Сочи (приложения к решению Городского Собрания Сочи от (Дата обезличена) года (Номер обезличен)) следует, что Управление здравоохранения администрации Сочи является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Сочи, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Указами Президента РФ, Законами РФ, Постановлениями Правительства РФ, постановлениями и распоряжениями губернатора Краснодарского края и Главы администрации города Сочи, целью деятельности Управления является охрана здоровья населения, обеспечение людей необходимым объемом медицинской помощи, всемерное расширение профилактики заболеваний, реализация обязанностей администрации г. Сочи в области охраны здоровья населения, гарантированного лекарственного обеспечения, деятельности в сфере обращения лекарственных средств, в числе основных задач Управления указаны организация выполнения Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», Закона Краснодарского края «Об охране здоровья населения Краснодарского края» и др., обеспечение контроля за сохранением гарантированного уровня бесплатной медицинской помощи; в числе функций Управления указаны координация и контроль основных разделов деятельности подведомственных лечебно-профилактических учреждений, рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан по вопросам, касающимся медицинской помощи и принятие по ним необходимых мер; контроль исполнения действующего законодательства, относящегося к компетенции Управления, муниципальными медицинскими учреждениями и предприятиями, оказывающими населению медицинскую помощь и услуги в области здоровья; организация подготовки и переподготовки медицинских кадров, их аттестация в соответствии с потребностями города Сочи, к полномочиям Управления отнесены инспектирование подведомственных учреждений здравоохранения по разделам лечебной работы и др. вопросам.

Решением Городского Собрания Сочи от (Дата обезличена) года, вступившим в силу со дня его подписания, внесены дополнения в решение Городского Собрания Сочи от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), утвердившим Положение об управлении здравоохранения города Сочи, в соответствии с которыми Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счета, печать, штампы и бланки со своим наименованием л.д. 21-24).

Из Устава муниципального учреждения здравоохранения г. Сочи «Городская больница № 4», утвержденного первым заместителем Главы г. Сочи, руководителем комитета по управлению имуществом г. Сочи (Дата обезличена) г. и руководителем управления здравоохранения администрации г. Сочи (Дата обезличена) года, следует:

Учредителем муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» является администрация г. Сочи (п.1.2);

учреждение является некоммерческой организацией (п.1.5), юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Управления здравоохранения администрации г. Сочи, приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п.1.6), имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета, в том числе и валютный, в банках, печать, штамп, бланки (п.1.7),

учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.8);

основными задачами деятельности Учреждения являются:

оказание лечебно-профилактической помощи населению, снижение смертности, снижение заболеваемости с временной утратой трудоспособности, уменьшение первичного выхода на инвалидность (п.2.1).

Предметом основной деятельности Учреждения является, в том числе, стационарная медицинская помощь взрослому населению: травматология и ортопедия (п.2.2.4 Устава).

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является: имущество, переданное учреждению собственником, бюджетные и внебюджетные средства, заемные средства, в том числе кредиты банков и др. кредитных организаций, целевое бюджетное финансирование, имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе, за счет доходов, полученных от платных видов разрешенной учреждению предпринимательской деятельности, добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан, иные источники, не противоречащие законодательству РФ (п.3.6 Устава).

Учреждение возглавляет руководитель - главный врач, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Главой города Сочи.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (п.4 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N5487-1).

В Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи (п.2 ст.20.1 Основ).

Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.5 ст.37.1 Основ).

Как установлено материалами дела, Сучков А.В., (Дата обезличена) года рождения, (Дата обезличена) года получил бытовую травму - перелом обеих костей средней трети правой голени.

По поводу полученной травмы согласно представленных суду историй болезней проходил лечение в муниципальном учреждении здравоохранения города Сочи «Городская больница № 4»:

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (20 койко-дней);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (10 койко-дней);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (16 койко-дней);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (4 койко-дня);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (18 койко-дней);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (15 койко- дней);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. (14 койко- дней);

С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (47 койко-дней),

а также в инфекционной больнице № 3 г. Сочи с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г.

Всего 11 госпитализаций за период 2006 - 2010 г.г., проведено 187 койко-день,

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, проведенной по данному делу, следует, что эксперты, не смотря на разногласия, касающиеся начального этапа лечения Сучкова А.В., пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

Между инфицированием послеоперационной раны вследствие проведенной показанной отсроченной операцией от (Дата обезличена) года и последующим развитием острого воспалительного осложнения кости - послеоперационного (раневого) остеомиелита комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь. Между формированием ложного сустава у Сучкова А.В., приведшим к инвалидизации и хроническим остеомиелитом имеется прямая причинная связь, между хроническим остеомиелитом и формированием ложного сустава, с одной стороны, и показанным, но некачественным лечением, с другой стороны, имеется не прямая (опосредованная связь). Несвоевременное, не радикальное и не комплексное лечение в итоге не позволило вылечить больного, а лишь на время приостанавливало прогрессирование хронического воспалительного заболевания и его осложнений (вплоть до сепсиса). При своевременном, радикальном и комплексном полноценном лечении возможен был благоприятный исход (комиссия экспертов (...)).

Между лечением, оказанным истцу в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», полученной травмы и инвалидностью, наступившей у истца, существует прямая причинная связь (эксперт эксперт).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проводились комиссионно экспертами государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен)» Департамента здравоохранения Краснодарского края, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, к производству экспертизы с согласия сторон был привлечен специалист в области травматологии и ортопедии - хирург-травматолог, ведущий специалист политравм, доктор медицинских наук, профессор (...) стаж работы по специальности с (Дата обезличена) года, эксперт

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителя истца, представителей ответчиков, имевших возможности выбрать кандидатуры экспертов, заявить отвод экспертам, высказаться по поводу поставленных перед экспертами вопросов.

В заключении комиссии экспертов содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд приходит к выводу, что необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу не имеется, так как разногласия экспертов касаются, в основном, первоначального этапа лечения Сучкова А.В., кроме того, для разрешения возникшего спора суду следует установить, имеется ли причинная связь между качеством оказанного лечения травмы Сучкову А.В. в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» и наступившими последствиями (инвалидизацией).

По данному вопросу разногласий между экспертами не возникло, все эксперты пришли к выводу, что такая причинная связь имеется.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены другими письменными доказательствами:

- картой (Номер обезличен) МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» (ОРТО отделение) стационарного больного Сучкова А.В.;

А также историями болезни Сучкова А.В. (Номер обезличен) и 1461 МУЗ г. Сочи «Городская инфекционная больница № 3».

Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» в причинении вреда здоровью Сучкова А.В. вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками указанного ответчика своих профессиональных обязанностей является доказанной, т.е., между недобросовестным выполнением медицинскими работниками указанного муниципального учреждения своих профессиональных обязанностей и наступлением вреда здоровью, причиненного истцу, имеется причинная связь.

Доводы представителя ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» Самутина О.В. и выводы врачебной конференции по разбору случая оказания медицинской помощи Сучкову А.В. от (Дата обезличена) года об отсутствии вины указанного ответчика в наступивших последствиях после оказанной Сучкову А.В. медицинской помощью опровергаются выводами вышеизложенного заключения судебно-медицинской экспертизы, которое сомнений в своей объективности не вызывает, так как выполнено лицами, не состоящими в каких-либо трудовых, гражданско-правовых и иных отношениях с ответчиками по данному делу.

Согласно ст. ст. 66, 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан в случае нарушения прав в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях виде физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что действиями МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» истцу Сучкову А.В. причинили нравственные переживания (моральный вред), который подлежит возмещению.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяет суд (ч. 2 ст. 151 ГК).

С учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что исковые требования Сучкова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как из вышеприведенного заключения экспертизы следует, что «первопричиной патологического процесса, имеющегося у истца, была простая травма и перелом правой голени, однако через 1500 дней и ночей процесс чуть было не закончился летальным исходом, до настоящего времени не решен вопрос об устранении основного очага, о купировании первопричины столь длительных страданий пациента, включая его инвалидизацию, пациенту предстоит еще длительное лечение и мучительное терпение испытывать на себе исправление чужих ошибок; Сучков А.В. утратил полноценную жизнь в будущем», и с ответчика - МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с учетом степени его вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца подлежит взысканию (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сучкова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного утратой работы, в размере 132 месяцев, как за период лечения, так и до наступления пенсионного возраста, суд исходит из следующего.

На период получения травмы истец работал в (...) по теннису им. Е. Кафельникова, уволился с указанного места работы по собственному желанию 02.11. 2006 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств невозможности трудоустройства истца ввиду имеющейся травмы и получаемого лечения суду не представлено.

Напротив, из выписных эпикризов (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года следует, что место работы истца - ООО «Юг-Майт», директор.

Исковые требования Сучкова А.В. о возмещении судебных расходов суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

При подаче искового заявления (Дата обезличена) года истцом уплачена в доход государства госпошлина в размере 100 рублей.

Следовательно, в пользу Сучкова А.В. с МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представитель МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» не возражает против удовлетворения требований в этой части, суд принимает во внимание, что указанные издержки относятся к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, который удовлетворен в полном объеме, поэтому в пользу Сучкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату проезда эксперта эксперт от места его работы (г. Москва) к месту производства судебно - медицинской экспертизы (г. Сочи) и обратно, а также от места работы эксперта эксперт (г. Москва) к месту судебного разбирательства (г. Сочи) и обратно, в размере (...) рублей 80 копеек.

(...)

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик Управление здравоохранения администрации г. Сочи должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4».

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова А.В. к МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» в пользу Сучкова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» в пользу Сучкова А.В. судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, расходов на оплату проезда эксперта эксперт от места его работы (г. Москва) к месту производства судебно - медицинской экспертизы (г. Сочи) и обратно, а также от места работы эксперта эксперт (г. Москва) к месту судебного разбирательства (г. Сочи) и обратно в размере 48 757 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.80 копеек.

(...)

В остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е. М. Вергунова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200