О признании утратившим права пользования жилым помещением

К делу (Номер)РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Супрун С.В. обратился в суд с иском к Супрун С.Ю. и Супрун (Новиковой) А.С., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (Номер) в доме (Номер) по (...) и обязать УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является основным нанимателем квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...) жилой площадью 11,9 кв.м.

На указанной жилой площади помимо истца зарегистрированы ответчики - бывшая супруга Супрун С.Ю. и дочь Супрун А.С., которые в данной квартиры не проживают с 1995 года. Сразу же после развода в 1995 года Супрун С.Ю. с дочерью выехали из спорной квартиры. Решением Центрального районного суда города Сочи от (Дата) произведен раздел супружеского имущества, в результате которого за Супрун С.Ю.признано право собственности на двухкомнатную квартиру (Номер) в доме (Номер) по (...), в которой она с дочерью и проживает с 1995 года.

С 1996 года истец состоит в зарегистрированном браке с Маркиной /Супрун/ Л.В., которая вместе с дочерью проживают с ним в (...)

Ответчики за прошедшие 13 лет претензий на квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) не заявляли, выехали из нее добровольно в 1995 году на другое постоянное место жительства, квартиру (Номер) дома (Номер) по (...), забрав при этом все принадлежащие им вещи. Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире (Номер) дома (Номер) по (...) не несут, участия в расходах по ремонту квартиры не принимают. Ими оплачиваются расходы по эксплуатации квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...)

Регистрация ответчиков по спорной квартире нарушает права истца, причиняя ему материальный ущерб, связанный с расходами по оплате за проживание в квартире лиц, фактически не проживающих в ней, лишает возможности реализовать в полной мере право на приватизацию. Другим жильем ни истец, ни его супруга Супрун Л.В. не располагают. Добровольно выписываться из спорной квартиры ответчики не желают.

16.07.2010 года истец исковые требования увеличил, в связи с тем, что со дня подачи иска ответчица Супрун (Новикова) А.С. родила НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ (Дата) года рождения и зарегистрировала ее по своему месту регистрации, просит признать внучку НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ не приобретший право пользования квартирой (Номер) в доме (...) по (...) и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчица Новикова (до брака Супрун) А.С. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Супрун С.В. и Супрун Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой (Номер) дома (Номер) по (...), выселив из нее незаконно вселенную Супрун Л.В..

Мотивировав свои требования тем, что (Дата) брак между ее родителями Супрун С.В. и Супрун С.Ю. был расторгнут, ей на тот момент было всего 10 лет. По договоренности родителей между собой она выехала с мамой.

Отец Супрун С.В. сразу после расторжения брака стал проживать в спорной квартире, площадью всего 11,9 кв. м. со своей нынешней женой и её дочерью, а через 4 месяца зарегистрировал брак с Супрун Л.В., которая продолжала проживать со своей дочерью в спорной квартире.

К тому времени у Супрун (Новиковой) А.С. возникли конфликтные, неприязненные отношения с женой отца, которая не впускала ее в квартиру. Даже редкие встречи с отцом проходили на лестничной клетке рядом с квартирой или на улице. Принадлежащие ей вещи: кровать, шкаф, стол и другие, оставшиеся после выезда с матерью были выброшены из квартиры без их согласия.

С момента совершеннолетия она проживала то с маминой семьей, то у дедушки с бабушкой. Последние несколько лет истец по встречному иску вынуждена проживать в съемных квартирах.

Свое не проживание в квартире, в которой она зарегистрирована, считала временным, надеясь, что отец помнит, что у него есть родная дочь и со временем освободит в квартире место для её проживания. Указывает, что отец получил часть квартиры в наследство от своей матери, у его жены также было жилье в (...), которые они видимо продали.

Другого жилья, кроме квартиры (Номер) дома (Номер) по (...) у истца нет, и никогда не было. При разделе имущества Супрун С.В. не согласился отойти от принципа равенства сторон в её пользу, поэтому квартира №(Номер) по (...) в доме (Номер) была разделена только между родителями, путем передачи ее в единоличную собственность её матери Супрун С. Ю. и выплате денежной компенсации за 1/2 долю квартиры отцу.

Считает, что вселение в спорную квартиру второй супруги отца Супрун Л.В. произошло с нарушением жилищного законодательства, так как на ее вселение не было получено согласие ни от Супрун С.Ю., ни от нее. Именно проживание в данной квартире ответчицы Супрун Л.В. и является препятствием в проживании в ней Новиковой А.С.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Супрун С.В. - Колошенкова Л.В. просила удовлетворить первоначальный иск по основаниям изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснив, что ответчики добровольно утратили право пользования спорным жильем, переехав 15 лет назад в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...), которая отошла бывшей супруге после развода. Между ними после развода было достигнуто соглашение о проживании дочери Супрун А.С. по месту жительства матери. Регистрация дочери по квартире носила исключительно вынужденный характер до момента оформления права собственности за Супрун С.Ю. на квартиру по ул. Дагомысской. Ответчики в течении данного срока не несли расходы по содержанию квартиры и ее ремонту. Считает, что Новикова А.С. своими действиями по вселению в спорную квартиру ухудшает жилищные условия свои и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, лишая их, права пользования жилым помещением по (...) месту жительства Супрун А.С.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному Новикова А.С. и ее представитель, а также представитель Супрун С.Ю. - Шипулин В.И. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования. Дополнительно пояснив, что к моменту выезда Супрун (Новиковой) А.С. из спорной квартиры она являлась малолетней, выезд ее был исключительно по договоренности между бывшими супругами, и не мог носить добровольный характер. По достижении совершеннолетия вслелиться в квартиру, в которой зарегистрирована Новикова А.С., не могла, так как там проживала новая супруга отца и её дочь, не реализовывать свое право на данное жилье в принудительном порядке ее просил отец Супрун С.В. с целью сохранения сложившихся отношений в новой семье. Поэтому она выжидала время, чтоб отец добровольно предоставил ей место для проживания в спорной квартире. Своего жилья она не имеет, право на приватизацию не использовала. От жилищных прав на спорную квартиру она добровольно не отказывалась и не отказывается. Понесенные расходы на содержание жилого помещения в размере доли Новиковой А.С. Супрун С.В. вправе взыскать в принудительном порядке. В отношении ответчицы Супрун С.Ю. Шипулин В.И. пояснил, что она добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с этим считает, что Супрун С.Ю. должна быть исключена из числа ответчиков.

Ответчица по встречному иску Супрун Л.В. просила отказать в удовлетворении встречного иска, по тем основанием, что свое проживание в данной квартире считает законным.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства Сапрыкин В.В. просил в интересах НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ отказать в удовлетворении первоначального иска.

Участвующий в деле прокурор ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований о выселении Супрун Л.В., по тем основанием, что данное право принадлежит исключительно собственнику жилого помещения - муниципальному образованию г. Сочи.

Третьи лица администрация города Сочи и УФМС по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в отсутвие представителей с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутвие не просил. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно (Номер) от (Дата) Супрун С.В. на состав семьи из трех человек: жена - Супрун С.Ю. и дочь Супрун А.С. была предоставлена комната (Номер) в общежитии (Номер) по (...).

Согласно постановления Главы города Сочи от (Дата) (Номер) общежитие по (...) переведено в статус жилого дома.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец Супрун С.В., дочь Новикова (Супрун) А.С. и внучка НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, (Дата) года л.д.98). На момент подачи иска в суд в данной квартире была зарегистрирована также ответчица Супрун С.Ю.л.д.8).

Как установлено в судебном заседании Супрун С.В,, Супрун С.Ю. и Новикова А.С. проживали в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) в (...) до (Дата) года - распада семьи Супрун.

После расторжения брака (Дата) супруги достигли соглашение о раздельном проживании и определили место жительства НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ по месту жительства матери.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Супрун. За Супрун С.Ю. признано право собственности на квартиру (Номер) в доме (Номер) по (...). С Супрун С.Ю. в пользу Супрун С.В. взыскана денежная компенсация за 1/2 часть стоимости квартиры в размере 347339 рублей.

При вынесении решения по данному делу суд отказал истице Супрун С.Ю. в удовлетворении требований о включении в ее долю при разделе имущества дочери Анны (отойти от принципа равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества супругами в период брака), поделив имущество поровну. При этом суд отметил, что Супрун С.Ю. с дочерью сохраняют право на жилую площадь в (Номер) дома (Номер) по (...)

После расторжения брака бывшие супруги Супрун создали новые семьи.

Истец Супрун С.В. стал проживать в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) в (...) жилой площадью 11,9 кв.м. с Маркиной Л.В. и ее дочерью, зарегистрировав с ней (Дата) брачные отношения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Супрун С.В. в удовлетворении требований о признании дочери Новиковой А.С. утратившей право пользования и признании внучки НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, (Дата) года рождения не приобретший право пользования спорным жилым помещением суд исходил из следующего.

Применяя вышеуказанные нормы, суд считает, что отсутвие Новиковой А.С. в спорной квартире носит временный характер. Так как на момент распада семьи Супрун в (Дата) году, их дочери было всего 10 лет, и по обоюдному согласию бывших супругов она осталась проживать с матерью. После расторжения брака в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) на жилую площадь 11,9 кв.м. истцом была вселена вторая супруга Супрун (до брака Маркина) Л.В. с дочерью. По достижении 16 лет Новикова А.С. получила паспорт гражданина РФ с регистрацией по спорной квартире. После достижения совершеннолетия Новикова А.С. проживала с новой семьей матери, с ее родителями (бабушкой, дедушкой по линии матери), на съемных квартирах. Реализовать свое право на выбор места жительства по месту регистрации не могла, так как спорная квартира является однокомнатной, в ней с 1995 года проживала новая семья отца, с супругой которой у нее сложились конфликтные, неприязненные отношения. Супрун Л.В. в спорную квартиру Новикову А.С. не впускала. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере отсутствия Новиковой А.С. в спорном жилье, обстоятельств свидетельствующих о добровольном прекращении своих прав на спорное жилое помещение, суд не установил, указанный вывод суда подкрепляется намерением Новиковой А.С. принудительно в судебном порядке реализовать свои права на спорное жилье путем подачи встречного иска.

Истец Супрун С.В. в свою очередь не представил суду доказательств, опровергающих доводы Новиковой А.С. о том, что ее не проживание в спорной квартире не является вынужденным, о том, что ни он, ни члены его новой семьи не препятствовали ей в пользовании квартирой (наличие у Новиковой А.С. ключей от квартиры и т.п.). Так как из представленных доказательств суд усматривает, что между бывшими супругами сложились напряженные отношения, Супрун С.В. на протяжении установленного судом срока по исполнению алиментных обязательств не добросовестно исполнял свои родительские обязанности. Так, истец Супрун С.В. не смотря на наличие соглашения о разделе имущества супругов от имени ИЧП, учредителем которого он являлся будучи осведомленным о том, что квартира (Номер) в доме (Номер) по (...) нажита супругами в период брака инициирует обращение в суд с иском к Супрун С.Ю. и дочери Супрун А.С. о их выселении. В удовлетворении иска суд отказывает. С момента взыскания с Супрун С.В. алиментов на содержание дочери с (Дата) допускал неуплату алиментов носящий злостный характер, что подтверждается решением суда от (Дата).

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Следовательно, по основанию не внесения Новиковой А.С платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец не вправе требовать расторжения договора социального найма и признания ее утратившей право пользования ей, так как не является наймодателем квартиры.

Соответственно, встречные требования Новиковой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Что касается прав малолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ (на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя), считает, что НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как судом установлено, что ее мать Новикова А.С. право на данное помещение не утратила.

Вместе с тем суд удовлетворяет требования истца Супрун С.В. к Супрун С.Ю. в части.

Так как при разрешении данного дела ответчица Супрун С.Ю. добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире на основании заявления об изменении места жительства, указанные обстоятельства расцениваются судом как признание обстоятельств, изложенных в иске.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так как от истца, до вынесения решения по делу, заявления об отказе от исковых требований к Супрун С.Ю. не поступило, суд обязан разрешить их по существу. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования Супрун С.В. к Супрун С.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывает в возложении обязанности на миграционную службу по снятию ее с регистрационного учета в связи с добровольным исполнением Супрун С.Ю. данной обязанности.

В удовлетворении встречных требований Новиковой А.С. к Супрун Л.В. суд отказывает, так ответчиком предоставлено нотариальное согласие Супрун С.Ю. от (Дата) года нотариусом ФИО2. зарегистрированное в реестре за (Номер) о регистрации Маркиной (Супрун) Л.В. по месту жительства по адресу: (...).

Таким образом, Супрун Л.В. на законных основания согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ была вселена в жилое помещение с согласия Супрун С.Ю., при этом согласия на тот момент несовершеннолетней Супрун (Новиковой) А.С. не требовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Супрун С.В. к Супрун С.Ю., Новиковой А.С., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ о признании утратившими Супрун С.Ю. и Новиковой А.С. право пользования жилым помещением, о признании НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить в части.

Признать Супрун С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (Номер) дома (Номер) по (...).

В остальной части требований Супрун С.В. отказать.

Встречное исковые заявление Новиковой А.С. к Супрун С.В., Супрун Л.В. об устранении препятствий в пользовании и выселении Супрун Л.В. - удовлетворить в части.

Обязать Супрун С.В. и Супрун Л.В. не чинить Новиковой А.С. препятствий в пользовании квартирой (Номер) дома (Номер) по (...).

В остальной части требований Новиковой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено (Дата)

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО