Дело (Номер обезличен)Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) г. гор. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истца Кулакова В.П., ответчика Потаповой А.В., её представителя по доверенности Висицкого Н.В., представителя Администрации г. Сочи по доверенности Буниной Е.А., представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи по доверенности Хилай В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кулакова В.П. к Потаповой А.В., несовершеннолетней (...) (Дата обезличена) г. рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску о вселении и устранении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков В.П., проживающий в (...) по (...), Центрального района г. Сочи, обратился в суд с иском, в котором просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Потаповой А.В. и ее несовершеннолетней дочери (...) (Дата обезличена) г. рождения.
Исковые требования мотивированны тем, что кулакова А.В. (по мужу Потапова), проживала совместно с Кулаковым В.П. с августа месяца (...) года на нанимаемой им жилплощади в общежитии в г. Сочи по (...) (...) (...), по договору социального найма, общей площадью (...), жилой площадью (...). Нормальных родительских отношений с ним не сложилось. По окончании моей учебы Кулаков В.П. был вынужден предложить Потаповой А.В. покинуть квартиру, и до своего замужества Потаповой А.В. проживала у своей тети (...) в г.Сочи (...) (...) (...). В период брака, в (...) году, у Потаповой А.В. родилась дочь Потаповой А.В., которую Потаповой А.В. прописала без его согласия по месту своей регистрации г. Сочи по (...) (...) (...). А так как превышены нормы предоставления на одного человека жилой площади, Кулаков В.П. считает регистрацию Потавой К.Д. также неправомерной. За период не проживания с (...) год, Потаповой А.В. не принимала никакого участия по оплате начисляемых платежей за пользование жилой площадью и коммунальные услуги, хотя обязана была это делать согласно ст. 71, ст. 69 п. 2,4 ЖК РФ, ст. 672 п.2 ГК РФ. Фактически до времени регистрации своей дочери на нанимаемой ответчиком жилплощади мое право пользования жилплощадью в г. Сочи по (...) было утрачено. Потаповой А.В. находиться в законном браке с гр. Потаповым Д.В., проживает в г. Сочи по (...) (...) (...), где и проживает вместе с народившейся дочерью (...) Родственных связей с семьей Потаповой А.В. у него не было, и нет никаких. Потапова А.В. и (...) не были, не являются и не могут быть членами его семьи. Регистрация Потаповой Е.Д. произведена без факта вселения и проживания. Считаеь регистрацию (...) на нанимаемой им жилплощади по (...) (...) (...) г. Сочи неправомерной, так как нарушены его законные гражданские права нанимателя жилого помещения, предусмотренные: ст.70 п.1, ст.67 п. 1 подпункте ст.63 комментарий часть 3 пункт 6 ЖК РФ. Норма предоставления общей жилплощади составила превышение в три раза, что противоречит положению ст.58 п.2 ЖК РФ. Устраивая свою личную семейную жизнь в браке с гражданкой РФ Кртава Л.К., выявилась острая необходимость её регистрации по моему месту жительства. Он, как гражданин РФ, на основе своих гражданских прав, предусмотренных существующим законодательством, должен иметь беспрепятственное право устройства своей личной жизни, право свободного обращения с нанимаемой мною жилой площадью, осуществления права приватизации и улучшения своих жилищно-бытовых условий.
Потапова А.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...) предъявила встречный иск, в котором просит вселить её и несовершеннолетнюю дочь (...) Устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от существующих дверных замков входной двери квартиры; любую смену замков входной двери дверей квартиры производить исключительно с её согласия и с обязательным предоставлением комплекта ключей, взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что Кулаков В.П. является родным отцом и фактически выгнал её из единственного жилья, а так как в это время Потапова А.В. училась в кулинарном техникуме, вынуждена была проживать у своей тети Федоренко Л.И. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком было подтверждено, что им совершены конкретные действия по воспрепятствованию Потаповой А.В. и её дочери пользоваться спорным жилым помещением. Кулаков В.П. в судебном заседании не отрицали тот факт, что сменили дверные замки. Кулаков В.П. много пил и пьет по настоящее время, отказывался впускать её в квартиру, выбросил вещи Потаповой А.В., сменил замки в квартире. Потапова А.В. неоднократно пыталась объяснить ответчику, что он её отец и ей негде жить, чтобы он хотя бы иногда пускал её в квартиру, но Потапова А.В. постоянно нарывалась на пьяные дебоши, ругань и оскорбления со стороны своего отца. Он приводил незнакомых её женщин и как он объяснял Потаповой А.В. у него своя жизнь, а у Потаповой А.В. своя и Потапова А.В. мешает ему жить. У Потаповой А.В. есть родной брат, которого отец также не признает и отказывается поддерживать с ним всяческие отношения. Они с родственниками пытались как-то образумить Кулакова В.П. но все безуспешно. Подтверждением того, что Потапова А.В. не по своей воле не может пользоваться и проживать в спорной квартире являются письма ответчика направленные в Потаповой А,В, адрес. В письмах содержаться угрозы оскорбления в её адрес и в адрес их родственников. Потапова А.В. регулярно направляла ответчику денежные переводы на оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего имеются квитанции на оплату. Свидетелями всех сор и скандалов были соседи, а также родственники - мой родной брат, тетя и двоюродный брат. До настоящего времени меры по устранению препятствий к проживанию Потаповой А.В.и её дочери ответчиком не приняты, просит суд в иске Кулакова В.П. отказать, встречный иск Потаповой А.В. и (...) удовлетворить.
Кулаков В.П, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчик по встречному исковому заявлению), от него поступили письменные возражения относительно встречного искового заявления Потаповой А.В.
Потапова А.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), а также её представитель по доверенности Висицкий Н.В. просит Кулакову В.П. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи просит в иске Кулакова В.П. отказать, встречный иск Потаповой А.В. и Потаповой Е.Д. удовлетворить.
Представитель УФМС г. Сочи в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения, лиц участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает иск Кулакова В.П. неподлежащим удовлетворению, встречный иск Потаповой А.В. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено то, что (...) по (...), Центрального района г. Сочи предоставлялась Кулаковой Т.И. бывшей супруге Кулакова В.П. согласно ордеру на вселение в (...). Спустя три года в квартиру был прописан Кулаков В.П.
Потапова А.В. была зарегистрирована в спорной комнате августа месяца (...) году Кулаков В.П. предложить Потаповой А.В. покинуть квартиру, сменил замки и с данного времени препятствовал проживанию Потаповой А.В. в спорной квартире.
Как пояснил Кулаков В.П, дочь - Потапова А.В. мешала устройству его личной жизни, в связи с чем не желал совместного проживания.
Как пояснила Потапова А.В. Кулаков В.П. много пил и пьет по настоящее время, отказывался впускать её в квартиру, выбросил вещи Потаповой А.В., сменил замки в квартире. Она неоднократно пыталась объяснить ответчику, что он её отец и ей негде жить, чтобы он хотя бы иногда пускал её в квартиру, но Потапова А.В. постоянно нарывалась на пьяные дебоши, ругань и оскорбления со стороны своего отца. Он приводил незнакомых её женщин и как он объяснял Потаповой А.В. у него своя жизнь, а у Потаповой А.В. своя и Потапова А.В. мешает ему жить. У Потаповой А.В. есть родной брат, которого отец также не признает и отказывается поддерживать с ним всяческие отношения. После того как отец её выгнал в (...) году, когда она училась в кулинарном техникуме, она проживала у своей тети (...)., т.к. ей больше негде было жить. Проживая у (...) Потапова А.В. получала в свой адрес письма от Кулаков В.П. с угрозами и оскорблениями в свой адрес.
Но и после этого Потапова А.В. продолжала оплачивать коммунальные платежи, в подтверждение чего предоставила квитанции на оплату и денежные переводы на имя Кулакова В.П., для оплаты коммунальных услуг.
В (...) году, у Потаповой А.В. родилась дочь (...), которую она прописала по месту своей регистрации, т.к. это предусмотрено Жилищным кодексом. Регистрация по месту жительства супруга не возможна в силу того, что квартира, в которой проживает муж, находиться в общей долевой собственности.
Также Потапова А.В, предоставила в суд справки из Федеральной регистрационной службы и БТИ об отсутствии у неё иной жилплощади.
Свидетель (...), являющаяся родной тетей Потаповой А.В. также показала, что Кулаков В.П. в (...) выгнал из дома свою дочь Потапову А.В., выбросил её вещи и сменил замки. Она с родственниками неоднократно пыталась поговорить с Кулаковым о её дочери, но постоянно нарывалась на скандалы и ругань в свой адрес и в адрес Потаповой А.В. Свидетель показала, что ни с кем из родственников Кулаков В.П. не поддерживает близких отношений и с родственниками постоянно конфликтует, пьянствует, дочь с внучкой Катей в квартиру не пускает.
В силу изложенного суд признает право Потаповой А.В (...) проживать по месту своей регистрации (...) по (...), Центрального района г. Сочи.
Согласно статьи 11 Жилищного Кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая Кулакову В.П. в иске, суд считает, что последним не предоставлено доказательств того, что Потапова А.В. не проживает в спорной квартире по причине добровольного выезда из квартиры, напротив Потаповой А.В. предоставлены доказательства вынужденного выезда из квартиры в результате конфликтных отношений в семье.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Кулакова В.П. к Потаповой А.В., несовершеннолетней (...) (Дата обезличена) г. рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением - кв. (Номер обезличен). дома (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Удовлетворить встречное исковое заявление Потаповой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой Е.Д. (Дата обезличена) г. рождения к Кулакова В.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании.
Вселить Потаповой А.В. и несовершеннолетнюю (...) (Дата обезличена) г. рождения в квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул. Пасечной, в г. Сочи.
Обязать Кулакова В.П. Потаповой А.В. и (...) препятствий в проживании и пользовании квартирой по (...), (...), (...), а именно: выдать комплект ключей от существующих дверных замков входной двери квартиры; любую смену замков входной двери дверей квартиры производить исключительно с моего согласия и с обязательным предоставлением мне комплекта ключей.
Взыскать с Кулакова В.П. в пользу Потаповой А.В. судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере (...) руб. и оплаты государственной пошлины в размере (...) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда
С у д ь я
Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) года.