о возмещении материального ущерба и морального вреда

Дело (Номер)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата) г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкой М.Ю. к Соколовскому Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда в сумме 165 831 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей квартиры (Номер) по (...).

(Дата) в квартире ответчика по адресу (...) возник пожар. В результате тушения пожара, вся вода, которая использовалась пожарным расчетом при тушении, протекла в ее квартиру. Вследствие чего её имуществу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от (Дата) года, после тушения пожара в кв. (Номер), принадлежащей истцу были залиты водой спальня, кухня, гостиная и ванная комната. Из-за проникновения воды в квартиру были повреждены потолки, стены, пол в указанных помещениях, пришла в негодность система отопления в квартире, повреждена электропроводка, квартира была обесточена в течении нескольких недель.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в квартире ответчика и залития водой при тушении пожара, истец обратилась в Центр экономических и правовых экспертиз для получения экспертного заключения по определению рыночной стоимости материального ущерба причиненного имуществу.

В соответствии с экспертным заключением от (Дата)г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, составляет 165 831 руб.

Кроме этого указывает, что в результате порчи имущества ей причинены нравственные страдания, отразившиеся не только в нравственных переживаниях по поводу порчи имущества, но и на здоровье. Истец несколько раз обращалась к врачу кардиологу в связи с сердечными приступами, вызванными вначале известием о пожаре, а в последствии невозможностью нормального проживания в затопленной квартире и уничтожением результатов проведенного ею в ней капитального ремонта.

В судебном заседании истец и ее представитель Богдашова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 6736 рублей, услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, производство экспертизы в сумме 7000 рублей и почтовых расходов на отправку телеграмм о вызове в суд ответчика в сумме 309,43 рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, настоящее место пребывания ответчика суду не известно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пашуков А.Г. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГПН Центрального района г. Сочи ФИО3 пояснил, что (Дата) года в квартире (Номер) по (...) произошел пожар. По факту расследования произошедшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) года. В результате расследования были опрошены свидетели, потерпевшие и установлено, что пожар произошел по вине Соколовского Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего неосторожность при курении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их доводы и возражения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец, является собственником квартиры (Номер) дома (Номер) по (...), расположенной на 3 этаже.

Согласно акту о пожаре от (Дата) года зафиксировано, что (Дата) года в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), расположенной на четвертом этаже произошел пожар внутри помещения, время обнаружения 13 час. 40 мин., время ликвидации пожара 14 час. 29 мин.. На момент прибытия пожарной охраны зафиксировано угроза распространения пожара на вышеуказанные этажи.

Согласно постановлению (Номер) об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) года установлено, что пожар произошел по вине Соколовского Р.К., проживающего в указанной квартире, допустившего неосторожность при курении. Собственник квартиры ФИО1 в момент возникновения пожара находилась на работе.

Из объяснений Соколовского Р.К. от (Дата) года следует, что в ночь до пожара у них на работе вручали награды, выпивали, он пришел домой и лег спать. Утром к нему зашел друг (коллега по работе), Петров Владимир и сказал, что надо ехать на совещание в училище. Он сказал, что не поедет, т.к. плохо себя чувствовал, попросил взять ключ от входной двери и закрыть его с наружи. Далее он лег в постель, закурил сигарету, пепел стряхивал в пепельницу, стоявшую на столе рядом с диваном. Не знает, сколько прошло времени, проснулся от резкого запаха гари, вся квартира была в дыму. Он вскочил, побежал в ванную, попил воды, понял, что обратно в комнату не попадет, т.к. был сильный жар. Побежал на кухню, открыл окно, строители, которые ремонтируют данный дом, снизу кричали ему, чтоб он спускался по водосточной трубе. Он вылез в окно и по трубе съехал на землю. Далее увидел пожарные машины и больше ничего не помнит. В сознание пришел уже в наркологическом диспансере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении имущественного ущерба истцу является Соколовский Р.К.. Ответчик не представил суду каких либо доказательств своей не виновности в возникновении пожара в квартире (Номер) по (...) и причинении материального ущерба в результате его тушения истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», оплатив за производство экспертизы 7000 рублей.

Из экспертного заключения (Номер) от (Дата) года, выполненного ООО «Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» на основании акта осмотра квартиры истца от (Дата) года составленного ООО «Югстройсервис» и акта осмотра от (Дата) года, составленного представителем ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО2 по определению величины ущерба, причиненного квартире (Номер) в доме (Номер) по (...) следует, что стоимость материального ущерба, нанесенного при залитии квартиры составила 165 831 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил, своих доказательств не представил.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, так как она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим опыт и квалификацию по проведению экспертиз, соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности, поэтому определенный экспертом размер ущерба берется в основу решения суда.

Вместе с тем в удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Так как истцом заявлен имущественный спор, компенсация морального вреда при разрешении которого законом не предусмотрена. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате пожара суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату производства экспертизы в размере 7000 рублей, оплату госпошлины в сумме 6736 рублей и почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове ответчика в суд в размере 309, 43 рублей, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хмельницкой М.Ю. к Соколовскому Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворить в части.

Взыскать с Соколовского Р.К. в пользу Хмельницкой М.Ю. причиненный материальный ущерб в результате пожара в размере 165831 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6736 рублей, оплате производства экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 309,43 рублей. Всего взыскать 199876 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО