Дело (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года гор. Сочи
Суд Центрального района города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А, при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истца Чебанян В.С. его представителя адвоката Стрельцовой Е. С,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанян В.С. к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чебанян В.С. просит суд взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы по делу -госпошлину в размере (...) руб и оплата услуг защитника в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик или его представители в судебное заседание не явились, также, как ранее не явились в судебное заседание в порядке предварительного судебного слушания дела, предоставив суду письменный отзыв на иск и копию заключения эксперта-трассолога, послужившего основанием к отказу истцу в выплате страховых сумм. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело по существу в его отсутствие, используя собранные доказательства.
Заслушав доводы истца и его представителя, изучив предоставленные письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном».
В обоснование своих требований истец указал, что в его с женой совместной собственности находится автомобиль (...). Автомобиль зарегистрирован на имя жены - Чебанян А.В., а истец управляет им по доверенности.
Судом установлено, что (Дата обезличена) г. истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего нам автомобиля. В подтверждение факта заключения договора страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выдан \ полис (...) (Номер обезличен). В соответствии с условиями полиса, он выступал страхователем и выгодоприобретателем. В полис были вписаны истец и его жена, как лица, допущенные к управлению, страхование должно покрывать риск «ущерб», страховая сумма - (...) руб., срок действия договора - по (Дата обезличена) г., при заключении договора я уплатил ответчику страховую премию в размере (...) (Дата обезличена) г., в период действия указанного выше договора, произошло ДТП. истец на застрахованном автомобиле двигался по (...) г. Сочи в строну стадиона, отвлекся и не уступил дорогу автомашине «(...) которая Двигалась по (...), в результате чего произошло столкновение. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, составили схему и постановление о наложении на Чебаняна В.С. административного штрафа, выдали справку об участии в ДТП.
(Дата обезличена) г. истец в соответствии с заключенным договором страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
(Дата обезличена) г. инженером - автоэкспертом был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии повреждений, составлен акт осмотра, приобщен к материалам страхового дела.
Истец пояснил суду, что в филиале ОСАО ему было сказано, что все материалы будут отправлены в головной офис в (...). Там и определят сумму страхового возмещения.
Суд установил, что с апреля по июнь текущего года истцу от ответчика не поступало никакой информации относительно размера и сроков выплаты страхового возмещения. Только (Дата обезличена) г. истец получил два уведомления, направленные в его адрес. Истец утверждал в суде, что сами почтовые отправления он не получал ввиду того, что его адрес в уведомлениях был искажен.
Суд, исследуя в судебном заседании копии данных почтовых отправлений, проверил данный факт и убедился, что он полностью подтвержден.
В уведомлении от (Дата обезличена) г. истцу разъяснялось, что ввиду неясности ситуации выплата страхового возмещения может быть отсрочена до выяснения всех обстоятельств страхового случая. В уведомлении от (Дата обезличена) г. ему сообщили, что согласно заключению эксперта по характеру, направлению развития и расположению заявленные повреждения не могли образоваться в результате, якобы,
заявленных им обстоятельств ДТП, а поэтому, поскольку представлены ложные
сведения и документы, в выплате страхового возмещения отказано.
Между тем, в силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая. Такой страховой случай действительно имел место.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ущерб -повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате ДТП и есть страховой случай.
Как следует из дела, этот случай действительно имел место.
Факт наступления страхового случая и причинения застрахованному имуществу ущерба подтверждаются материалами, подготовленными сотрудниками ИПДПС полка ДПС г. Сочи. Именно они произвели осмотр места ДТП, опросили его участников, установили и описали в справке об участии в ДТП основные видимые механические повреждения автомобилей, в том числе и автомобиля истца, установили его виновность в ДТП. Зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения полностью соответствовали повреждениям, установленным инженером - автоэкспертом, все они находились в правой части автомобиля истца.
Расположение повреждений как раз соответствует механизму ДТП, поскольку он поворачивал налево, выезжая на главную дорогу и не уступая движущемуся по ней автотранспорту. Именно в правую сторону автомобиля Чебананяна В.С. пришелся удар тойоты.
Исследуя доводы ответчика в возражении на иск о том, что согласно заключению эксперта-трассолога, механизм данного ДТП, повреждения автомашины истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, суд тщательно изучил акт экспертного исследования (Номер обезличен) от 9-(Дата обезличена) года и дал емукритическую оценку.
Прежде всего, эксперт рассматривал лишь фотоснимки автомобиля истца и не
исследовал ни сами машины, участвующие в ДТП, ни хотя бы аналогичные снимки
второго автомобиля. Суд считает, что заключение эксперта - трассолога без
-исследования технических повреждений второго автомобиля и сопоставления их
Недостоверно.
Недостоверно это заключение также и в силу отсутствия у эксперта каких-либо фактических данных о механизме ДТП. Он не предложил сотрудникам страховщика собрать дополнительные данные об этом механизме, скорости движения машин, угле столкновения, повреждениях второго автомобиля и т.п.
Из приведенной в заключении эксперта фотокопии объяснений Чебаняна В.С. видно, что он вообще не давал каких-либо пояснений по поводу механизма ДТП, а объяснял свои действия, применительно к нарушению им Правилам дорожного движения. Все объяснения касаются лишь того, что истец не уступил дорогу транспорту, движущемуся по (...).
При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований говорить о том, что истец предоставил ответчику «ложные сведения и документы», поскольку этого просто не было. Чебанян В.С. ни составлял схему ДТП, ни пояснял что-либо о Механизме аварии и положении транспортных средств во время нее и после, ни перечислял технические повреждения своей машины, ни делал ее осмотр вместо эксперта страховщика, фотографировавшего и описывавшего повреждения застрахованной машины.
Эксперт - трассолог в ходе заключения допускает собственные умозаключения и моделирует ситуацию на основе своих предположений(стр. 3 заключения), о чем прямо и говорит: «таким образом, дорожная ситуация, которая «вытекает» из объяснений водителя БМВ и анализа схему, выглядит примерно следующим образом». Схема механизма ДТП, которая составлена экспертом на основе его «примерных» рассуждений вообще не соответствует фотографии схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. На листе 4 заключения эксперт вновь кладет в основу своих дальнейших рассуждений собственное предположение.
Представленный суду акт экспертного исследования противоречит Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации(Федеральный закон от (Дата обезличена) N 73-ФЗ) и не может быть принят судом в качестве судебного экспертного заключения, а лишь в качестве заключения специалиста.
Ходатайства о назначении по делу судебной трассолого-технической экспертизы ответчик не заявлял, о вызове специалиста в суд не просил.
Само же исследуемое заключение не опровергает факт ДТП и наступление, страхового случая.
Из дела видно, что второму участнику этого ДТП ответчик уже выплатил страховое возмещение, поскольку договор ОСАГО истцом был заключен именно в этой же страховой компании. При этом у ответчика не возникло сомнений относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.
Из этого факта, в частности, следует вывод о том, что ответчик располагал полным пакетом документов относительно повреждений второй машины, участвующей в ДТП и сведениями о механизме ДТП. Однако не воспользовался ими и не предоставил их эксперту для изучения и дачи исчерпывающего заключения, соответствующего принципу полноты, всесторонности и объективности исследования.
Суд считает, что при решении вопроса об удовлетворении требований истца, когда сумма страхового возмещения оказалась значительно выше, чем была для второго автомобиля по выплате по ОСАГО, ответчик решил обвинить Чебаняна В.С. в представлении ложных сведений и на этом основании отказать в выплате страхового возмещения.
Суд установил, что истец действительно не был ознакомлен с указанным г выше «заключением эксперта». Никакой эксперт ответчика на место ДТП не выезжал. А поэтому ссылка ответчика лишь на данный документ в обоснование отказа в выплате страховых сумм по договору неправомерна.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Кроме того, подлинность представленных документов, 15 том числе выданных мне государственным органом - ГИБДД, в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, не подтверждается приговором или иным судебным постановлением, как это предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 30.3. АК РФ, «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу». Ответчик копией постановления о данном административном нарушении мог располагать, поскольку она требовалась для принятия им решения о выплате по ОСАГО второму участнику ДТП. Однако не принял мер к обжалованию постановления и установлению обстоятельств ДТП, если они вызвали у него сомнения.
Согласно отзыву ответчика на иск, он вообще не оспаривает правильность расчета денежной суммы, которую ответчик просит взыскать в его пользу в счет I возмещения ущерба от ДТП и во исполнение договора страхования.
Ст. 12.13 указанных выше Правил страхования средств автотранспорта
возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимостьработ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
За время, прошедшее с момента ДТП истец за счет собственных средств произвел ремонт автомашины. Из дела видно, что он приобрел необходимые запасные части на общую сумму (...) руб., стоимость работ по восстановлению автомашины составила (...) руб. Всего на восстановление автомашины им потрачено (...) руб. Предоставленные истцом документы сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд полагает, что именно эта сумма и должна составить сумму страхового возмещения.
I Суд считает, что в пользу истца также должны быть взысканы в полном
объеме судебные издержки по делу: уплаченная им госпошлина и расходы по оплате услуг адвоката. Эти расходы соответствуют тем размерам гонораров адвоката по гражданским делам; которые указаны в предоставленной суду представителем истца выписке из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от (Дата обезличена) года, и соответствуют сложности дела, иска, сумме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чебанян В.С. страховое возмещение в размере (...) руб. и судебные расходы по делу - госпошлину в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме (...) тысяч рублей, а всего - (...) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд гор. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судам
Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) года.