г.Сочи (Дата) года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Хворовой Н.И. о приведении индивидуального жилого дома в соответствие с разрешением на строительство,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Хворовой Н.И., в котором просила обязать ее осуществить снос трех этажей правомерного жилого дома (Номер) по генплану, расположенного на земельных участках (Номер)(Номер) (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, заявляя об их возведении без разрешения на строительство, то есть самовольно.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на земельных участках (Номер) по (Адрес), предоставленных на праве аренды Хворовой Н.И. для строительства двух трехэтажных с подвалом и чердаком индивидуальных жилых домов (Номер) по генплану, в нарушение выданного разрешения на строительство, Хворова Н.И. вместо указанного дома (Номер) самовольно возвела пятиэтажное железобетонное каркасное строение размерами в плане 20 х 15 м с мелкоштучным заполнением из керамзитоблоков; работы остановлены на момент проверки на уровне возведения 6 этажа.
В судебном заседании (Дата) представителем администрации г.Сочи по доверенности Ахадовой Л.Н. изменены исковые требования: администрация г.Сочи просит суд обязать Хворову Н.И. привести спорное строение в соответствие с выданным разрешением (Номер) на строительство жилого дома (Номер) по генплану.
Представитель ответчика Хворовой Н.И. по доверенности Кацуро А.А. иск не признала, пояснила, что возведенный ответчиком жилой дом полностью соответствует выданному разрешению на строительство.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста Л., суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.
(Дата) специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» с выездом на место проведено обследование земельных участков (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, общей площадью 1400 кв.м., с кадастровыми номерами (Номер), в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках, предоставленных Хворовой Н.И. на праве аренды (договоры аренды от (Дата) (Номер) и (Номер), договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (Дата)) для индивидуального жилищного строительства, для строительства трехэтажного с подвалом и чердаком индивидуального жилого дома (Номер) по генплану, в нарушение выданного главным архитектором г.Сочи разрешения на строительство (Номер), Хворова Н.И. самовольно возвела пятиэтажное железобетонное каркасное строение размерами в плане 20 х 15 м с мелкоштучным заполнением из керамзитоблоков, работы остановлены на уровне возведения 6 этажа л.д.9-21).
В соответствии с заключением от (Дата) (Номер) судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертами ООО, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках (Номер) с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи соответствует проекту индивидуальной жилой застройки по (Адрес) на участка (Номер) в Центральном районе г.Сочи, выполненному филиалом «Сочинский земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», согласованному (Дата) главным архитектором г.Сочи, и разрешению на строительство (Номер) от (Дата) л.д.132-146).
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку экспертному заключению, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку в ходе исследований за основу экспертами взято разрешение на строительство (Дата) от (Дата), выданное на иной жилой дом Хворовой Н.И. - (Номер) по генплану, который также находится на земельных участках (Номер) по (Адрес), но не является предметом рассматриваемого дела.
Согласно акту МУ «Земельная инспекция города Сочи» от (Дата) и представленным в дело по запросу суда МУ «Муниципальный институт генплана г.Сочи» разрешительным документам спорное строение возведено Хворовой Н.И. на тех же земельных участках, но имеет (Номер) по генплану и должно было возводиться в соответствии с разрешением на строительство (Номер) л.д.35).
Таким образом, экспертами допущена ошибка, для исправления которой судом в качестве специалиста был допрошен начальник отдела подготовки исходных данных МУ «Муниципальный институт генплана» Л., которая показала, что Хворовой Н.И. получены два разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках (Номер) по (Адрес): (Номер) по генплану. Заявленным иском затрагивается строение (Номер), исходя из разрешения на строительство которого (Номер), Хворовой Н.И. разрешено построить 3-этажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком.
Фактически, как указал специалист Л., основываясь на представленном сторонами и экспертами фотоматериале и истребованных в МУ «МИГ г.Сочи» документах, Хворовой Н.И. возведено строение (Номер) по генплану, состоящее из подвального помещения, цокольного этажа, 3-х жилых этажей, а также мансардного этажа. Проектная документация на возведение жилого дома ответчиком не была согласована, ввиду получения разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома: на строительство же фактически возведенного, состоящего из подвала, цокольного этажа, 3-х жилых этажей, мансардного этажа жилого дома Хворовой Н.И. необходимо было бы выполнять и согласовывать проект строительства. В соответствии с предпроектным материалом, который является таковым, поскольку не согласован в установленном законом порядке, спорное строение также состоит из 5 этажей, подвала и мансарды.
Статья 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, спорное строение (Номер) по генплану, возведенное Хворовой Н.И. на земельных участках (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, с существенными отступлениями от выданного разрешения на строительство в части этажности здания, в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку исключительно в судебном порядке.
Судом установлено, что право собственности на спорную постройку за кем-либо, в том числе, ответчиком, не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя администрации г.Сочи, муниципальное образование - город-курорт Сочи возражает по поводу нахождения самовольной постройки Хворовой Н.И. в существующих габаритах.
Суд учитывает, что администрацией г.Сочи не заявлены требования о сносе всего здания - истец просит лишь обязать Хворову Н.И. привести здание в соответствие с выданным разрешением на строительство (Номер), и не считает необходимым выходить за рамки исковых требований
При таких обстоятельствах, самовольное строение, возведенное Хворовой Н.И. на земельных участках (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, подлежит приведению лицом, его осуществившим или за его счет, в соответствие с разрешением на строительство (Номер), выданным (Дата) комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г.Сочи к Хворовой Н.И. о приведении индивидуального жилого дома в соответствие с разрешением на строительство удовлетворить.
Обязать Хворову Н.И. привести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках (Номер) с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) по (Адрес) в г.Сочи в соответствие с разрешением на строительство (Номер), выданным (Дата) комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
Судья: