К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи «(...) 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Димитрова А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Димитров А.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б., выразившегося неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование жалобы ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному (...) года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года. С момента выдачи исполнительного листа, не имеет никакой информации по исполнению решения, что дает заявителю основание для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Димитров А.И. обратился с заявлением в отдел судебных приставов о разъяснении того, на какой стадии находится исполнительное производство, которое согласно уведомлению отправлено (...) года.
На момент обращения с жалобой в суд, ответ не получен. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право на информацию об исполнении решения суда, имущественное право на получение присужденных денежных средств.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей 106 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года и неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства.
В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела извещались по телефону. По поручению председательствующего по делу, судебным приставом-исполнителем Гавашелишвили С.Г. 20 августа 2010 года был осуществлен выход по месту жительства заявителя для вручения судебной повестки. Согласно имеющегося в материалах дела рапорта от 20 августа 2010 года, дверь по указанному в заявлении адресу, никто не открыл.
С учетом изложенного, суд признает неявку заявителя неуважительной.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица по делу судебный пристав - исполнитель Дудукчанов А.Д. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя Прокопченко А.Д. являются законными и обоснованными. Более того, фактически исполнительное производство исполнено.
Изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Димитрова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе, и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года в пользу Димитрова А.И. с Сочинского филиала ЗАО «Авикос» взыскано 39 956,44 рублей.
(...) года данное решение суда вступило в законную силу, в этот же день выдан исполнительный лист.
(...) года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сочинского филиала ЗАО «Авикос» в пользу Димитрова А.И. 39 956,44 рублей.
Согласно книге учета отправленных документов из Отдела судебных приставов и копия постановления от (...) года направлена Димитрову А.И. (...) года за исх. (...), то есть в тот же день.
Доказательства того, что права заявителя нарушены в результате неполучения указанной копии постановления от (...) года, заявителем не представлены.
Более того, судебным приставом -исполнителем, в ходе судебного разбирательства представлены копии платежного поручения (...) от (...) года на сумму 28 948 рублей и платежного поручения (...) от (...) года на сумму 11 008,44 рублей, перечисленных Сочинским филиалом ЗАО «Авикос» в пользу Димитрова А.И., что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.
Суд, оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного решения, следовательно, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования Димитрова А.И. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Димитрова А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко