Электронная копияР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г.Сочи к Гридину К.В. о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 272 122 рубля.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что 24.03.2010 г между сторонами заключен трудовой договор № 47, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя служебного автомобиля в отдел (...). В этот же день для выполнения служебных обязанностей ответчику был передан автомобиль (...), балансовая стоимость которого составляет 258 750 рублей. При передаче указанного автомобиля с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 07.06.2010 г. ответчик был направлен в служебную командировку в г. Краснодар. 07.06.2010 г. в 10 час. 40 мин на автодороге Дон 1415 км + 200 м. ответчик, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. При данном ДТП автомобилю (...) были причинены повреждения на общую сумму в размере 270 122 рубля, что подтверждается отчетом № 072/10 от 18.06.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно договору от 15.06.2010 г. стоимость работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 2000 рублей. Полагает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему предприятию автомобилю (...), в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 272 122 рубля.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что договор № 40 от 24.03.2010 г. о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между сторонами в нарушение требований действующего законодательства, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ. Такой договор, в частности, может быть заключен с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которым могут заключаться указанные договоры, утверждаются Правительством РФ. Должность водителя к указанному перечню не относится. Согласно ТК РФ установлена ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Более того ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой причин указанного ДТП с участием Гридина К.В. установлено отсутствие в его действиях состава какого-либо административного правонарушения и определением от 07.06.2010 г. инспектора БДПС г. Туапсе было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего. Ответчиком принимались все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, однако этого достичь не удалось, так как на автомобиле были установлены «лысые» автошины. Полагает, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Кроме того, работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Гридин К.В. не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца и в размере его среднего месячного заработка. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как видно из материалов дела, 24.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 47, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя служебного автомобиля в отдел (...). Во исполнение указанного договора Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения КК в Хостинском районе г.Сочи издан приказ от 24.03.2010 г. № (номер обезличен) о приеме на работу.
24.03.2010 г. между сторонами заключен договор (номер обезличен) о полной материальной индивидуальной ответственности.
24.03.2010 г. для выполнения служебных обязанностей ответчик допущен к эксплуатации автомобиля (...).
В тот же день по акут приема-передачи ответчику передан автомобиль (...), в данном акте стороны подтвердили, что переданный автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет повреждений.
07.06.2010 г. приказом (номер обезличен) ответчик был направлен в служебную командировку в г. Краснодар.
Как видно из определения об отказе в возбуждении административного дела, 07.06.2010 г. в 10 час. 40 мин на автодороге Дон 1415 км + 200 м. Гридин К.В., управляя автомобилем (...), двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД. Поскольку административная ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена, этим же определением инспектором БДПС г. Туапсе было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Согласно отчету № 072/10 от 18.06.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 94 972 рубля, стоимость материального ущерба АМТС (без учета заменяемых запчастей) равна 175 150 рублей.
В соответствии с договором № 040/10 от 15.06.2010 г. стоимость работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 2000 рублей.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Гридин К.В. занимал должность водителя отдела (...), с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как видно из материалов дела, 07.06.2010 г. определением должностного лица органов ГИБДД УВД г. Туапсе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гридина К.В. в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена.
В связи с чем, суд полагает что ответчик может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ и за причиненный им материальный ущерб истцу он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что на вверенном ему автомобиле были сверхнормативно изношенные автопокрышки, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 24.03.2010 г., которым стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство автомобиль (...) находится в технически исправном состоянии. Указанный документ подписан ответчиком.
Не основан на законе и довод ответчика и его представителя о том, что он не может нести материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с тем, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как видно из материалов дела, работодатель принял меры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения - получил объяснение работника Гридина К.В. об обстоятельствах происшедшего ДТП, получил отчет специалистов об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, получил определение должностных лиц ГИБДД о результатах проведенной проверки причин произошедшего ДТП.
Согласно представленным истцом сведениям размер среднего месячного заработка ответчика Гридина К.В. за период его работы у истца составил .13929 руб. 59 коп.
При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере .13929 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г.Сочи к Гридину К.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 272 122 рубля удовлетворить частично.
Взыскать с Гридина К.В. в пользу Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г.Сочи денежные средства в размере среднего месячного заработка Гридина К.В. в сумме 13929 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 23.08.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 26.08.2010 г.
Судья Курин Ю.В.