Электронная копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узляна С.А. к Сочинскому городскому филиалу фонда «Кубаньдорбезопасность» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи (номер обезличен) от 09.11.2007 года транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S350DT», 1994 года выпуска, (...), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств по указанному договору в сумме 50 000 рублей, а также фактически затраченных истцом средств на техническое содержание автомобиля в сумме 136 274 рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6244 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что 09.11.2007 года между комиссионным магазином СГФФ «Кубаньдорбезопасность» и ФИО1 был заключен договор комиссии (номер обезличен). Согласно п.1.1 указанного договора ФИО1 поручил ответчику оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S350DT», 1994 года выпуска, (...). В тот же день между ответчиком и истцом был заключен договор купли продажи (номер обезличен) указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил данное транспортное средство в сумме 50 000 рублей. В соответствии с п.3 и 4 данного договора указанное транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит ответчику по праву собственности, до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На указанный автомобиль истцу были переданы следующие документы: договор купли-продажи (номер обезличен) от 09.11.2007 года, акт приема-передачи, ПТС (номер обезличен) от (дата обезличена) года. 10.11.2008 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля и ему был выдан страховой полис (номер обезличен) сроком действия до 09.11.2009 года. 25.10.2009 года около 13 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес Бенц S350DT», был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПМ-5 станицы Динская Краснодарского края для проверки документов, в ходе которой у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что на указанном автомобиле изменено первичное (заводское) содержание идентификационных номеров кузова и двигателя методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. Сотрудники ГИБДД изъяли у истца свидетельство о регистрации автомобиля и государственные номерные знаки и ему было разъяснено, что изъятые документы будут направлены в г. Сочи по месту регистрации транспортного средства. 26.10.2009 года истец, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Мерседес Бенц S350DT», был остановлен на КПМ «Магри», при проверке документов и автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли аналогичные подозрения в отношении транспортного средства, в результате чего автомобиль был изъят у истца и поставлен на стоянку ООО «Кубаньдорбезопасность» Лазаревского района г.Сочи. 27.10.2009 года по результатам рассмотрения материалов КУСП (номер обезличен) от 26.10.2009 года по факту обнаружения признаков кустарного крепления детали кузова с идентификационным номером органом дознания в отношении автомобиля истца была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года первичное (заводское) содержание идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля истца изменено методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений указанного автомобиля было установлено, что он значится в Федеральном розыске, инициатором которого является УВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга Ленинградской области. Таким образом, ответчик, не являясь надлежащим правообладателем, не имел законных оснований для отчуждения приобретенного истцом автомобиля, поскольку автомобиль как объект гражданских правоотношений не мог участвовать в данной сделке в связи с тем, что законным правообладателем транспортного средства является житель г.Санкт-Петербурга ФИО2 и автомобиль числится как угнанный и находится в федеральном розыске. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 09.11.2007 года является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В результате заключения между сторонами ничтожного договора купли-продажи истцом понесены расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля в общей сумме 136 274 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в виде эмоциональных и нравственных переживаний, связанных с утратой приобретенного автомобиля. По этим основаниям просит признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен) от 09.11.2007 года транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S350DT», 1994 года выпуска, (...), и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по указанному договору в сумме 50 000 рублей, затраченные истцом средства на техническое обслуживание и содержание автомобиля в сумме 136 274 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6244 рубля, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Сочинского городского филиала фонда «Кубаньдорбезопасность» заявлены требования не признал и пояснил, что действительно 09.11.2007 г. между комиссионным магазином и ФИО1 был заключен договор комиссии (номер обезличен), в соответствии с которым ФИО1 поручил ответчику оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S350DT», 1994 года выпуска, (...). До подписания указанного договора автомобиль был снят с регистрационного учета в ОТОР ГИБДД УВД г. Сочи собственником ФИО1 В тот же день между ответчиком и истцом был заключен договор купли продажи (номер обезличен) указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил данное транспортное средство в сумме 50 000 рублей. Автомобиль был оформлен в установленном законом порядке и истцом были получены документы, удостоверяющие его право на указанный автомобиль. Транспортное средство неоднократно снималось с государственного учета и проходило процедуру постановки на государственный учет, в связи с чем неоднократно сверялись все его технические данные и характеристики, в том числе и идентификационные номера, при этом никаких подозрений о том, что автомобиль числится как угнанный у сторон не возникало. По сведениям ФИО6 УВД (...) данный автомобиль до настоящего времени не внесен в ФИО5 «Розыск». Поскольку Сочинский городской филиал фонда «Кубаньдорбезопасность» как комиссионер не совершил никаких виновных действий по отношению к покупателю Узляну С.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Как видно из материалов дела, 09.11.2007 года между комиссионным магазином СГФФ «Кубаньдорбезопасность» (комиссионером) и ФИО1 (комитентом) был заключен договор комиссии (номер обезличен).
Согласно п.1.1 указанного договора ФИО1 поручил ответчику оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S350DT», 1994 года выпуска, (...).
В соответствии с п.2.3 данного договора продажная цена ТС определенная соглашением сторон составляет 50 000 рублей.
09.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил данное транспортное средство в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 и 4 договора купли-продажи указанное транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит ответчику на праве собственности, до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик передал, а истец принял указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.11.2007 года.
На указанный автомобиль истцу были переданы следующие документы: договор купли-продажи (номер обезличен) от 09.11.2007 года, акт приема-передачи, ПТС (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
10.11.2008 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, и ему был выдан страховой полис (номер обезличен) сроком действия до 09.11.2009 года.
Согласно пояснений истца, 26.10.2009 года истец, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Мерседес Бенц S350DT», был остановлен на КПМ «Магри», при проверке документов и автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что на указанном автомобиле изменено первичное (заводское) содержание идентификационных номеров кузова и двигателя методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки, в результате чего автомобиль был изъят у истца и поставлен на стоянку ООО «Кубаньдорбезопасность» Лазаревского района г.Сочи.
27.10.2009 года по результатам рассмотрения материалов КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) года по факту обнаружения признаков кустарного крепления детали кузова с идентификационным номером органом дознания было вынесено определение о назначении экспертизы относительно маркировочных обозначений автомобиля марки «Мерседес Бенц S350DT» госномер (номер обезличен).
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года было установлено, что изменено первичное (заводское) содержание идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений указанного автомобиля было установлено, что он значится в Федеральном розыске, инициатором которого является УВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга Ленинградской области.
В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
На основании п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
По смыслу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичная норма закреплена и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 13.04.2002 г. ОД при УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга по факту хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес-350D» возбуждено уголовное дело, которое в тот же день было приостановлено из-за неустановления лица, совершившего данное преступление.
12.04.2010 г. производство по данному делу было возобновлено в связи с обнаружением похищенного автомобиля в Лазаревском районе г. Сочи.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года первичное (заводское) содержание идентификационных номеров кузова и двигателя приобретенного истцом у ответчика автомобиля изменено методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений указанного автомобиля было установлено, что он значится в Федеральном розыске, инициатором которого является УВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга Ленинградской области.
Постановлением следователя СУ при УВД Выборгского района (...) от 16.04 2010 г. приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят для передачи собственнику ФИО2
При установленных судом обстоятельствах проданный ответчиком истцу автомобиль не мог являться предметом договора купли-продажи, так как находился в розыске и принадлежал не комитенту, а другому лицу, в связи с чем не мог является предметом договора комиссии заключенного между ответчиком и ФИО1
Таким образом, ответчик (продавец) на момент заключения оспариваемого договора не являлся правообладателем данного автомобиля, следовательно не мог им распоряжаться, в том числе и продавать его. В момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком спорный автомобиль не соответствовал предъявляемым требованиям к товарам такого рода и не мог соответствовать целям, для которых автомобиль обычно используется, поскольку в силу его хищения у собственника и объявления в связи с этим в розыск его оборотоспособность была ограничена.
Спорные отношения возникли из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ответчик совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с ФИО1, что подтверждается материалами дела. В связи с чем ответчик должен нести ответственность по совершенной сделке.
С учетом установленных судом обстоятельств, заключенный между сторонами договор купли-продажи (номер обезличен) от 09.11.2007 г. не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в связи с недействительностью заключенной сторонами сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на техническое обслуживание и содержание приобретенного им автомобиля в общей сумме 136 274 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и признано сторонами после заключения оспариваемой сделки истец эксплуатировал приобретенный им автомобиль по прямому назначению более 1,5 лет, следовательно истец обязан был нести бремя расходов по техническому содержанию эксплуатируемого им транспортного средства, в том числе и в виде замены неисправных узлов, агрегатов и деталей, заключения договора страхования его гражданской ответственности и т.п.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком как продавцом нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 60 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 рублей.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сочинского городского филиала фонда «Кубаньдорбезопасность» в пользу Узляна С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 25.08.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 28.08.2010 г.
Судья Курин Ю.В.