Дело (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко В.Г. к Насибулиной Р.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в размере определенном строительно-технической экспертизой в сумме 59237 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 19209,93 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что (Дата) квартира (Номер) в доме (Номер) по (...), принадлежащая ему на праве собственности была залита водой, расположенной этажом выше. В результате затопления при осмотре квартиры истца установлено, что на стене в коридоре имеются следы потёков и от слоение обоев отдельными местами, в зале на стене имеются следы потёков по всему периметру и отслоение побелочного слоя, в ванне на подвесном потолке имеются следы потёков, дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается, в комнате на сте не следы потёков отдельными местами и отслоение филёнчатой полосы. Собственником квартиры (Номер), расположенной над квартирой истца яв ляется ответчица Насибулина Р.Х.. Причиной случившегося является халатное обращение с сантехнически ми приборами Насибулиной Р.Х. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последст виями подтверждается актом обследования МУП «РЭО-10» от (Дата) В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 59237 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.
В судебном заседании представитель истцам Литвиненко М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что на момент залития в квартире ответчицы проживали другие лица. При обнаружении факта протечки они не смогли попасть в квартиру ответчицы, в квартиру ответчицы попали спустя час, хозяйка квартиры при составлении акта не присутствовала, так как проживала по другому адресу. После чего ими были вызваны сотрудники ООО «РЭО-10 которые перекрыли кран и составили акт, указав, что причиной протечки послужило халатное отношение к сантехническим приборам, то есть не закрыли кран в ванной.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о чем имеется расписка нал.д. 142, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутвие ответчика не просили. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки не уважительной и счел возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчицы Мифтахов Р.И. отрицал факт залития квартиры истца из квартиры ответчицы, просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения стороны истцам, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истицу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (...)
Согласно акту обследования жилого помещения (Номер) в результате залития, составленного комиссионо специалистами МУП «РЭО-10» и утвержденного директором МУП «РЭО-10» (Дата), установлено что квартира (Номер) в доме (Номер) по (...) (Дата) была залита водой из выше расположенной квартиры (Номер). На момент осмотра установлено, что сантехническое оборудование и слив сточных вод из мойки в квартире (Номер) находятся в исправном состоянии.
В результате залития квартира (Номер) получила следующие повреждения:
- в коридоре зафиксированы следы подтеков, отслоение обоев местами;
- в зале зафиксированы следы подтеков по всему периметру потолка, отслоение побелочного слоя;
- в кухне зафиксированы следы подтеков по всему периметру потолка, отслоение побелочного слоя;
- в комнате зафиксированы следы подтеков отдельными, отслоение филенчатой полосы;
- в ванной комнате на подвесном потолке следы подтеков, дверь разбухла и не закрывается.
Причиной залития квартиры является халатное обращение с сантехническим приборами в квартире ответчицы.
Суд считает, что акт обследования составленный на момент залива квартиры истца, составлен по форме, содержит все необходимые сведения о факте, причинах залива и повреждениях квартиры (Номер) в результате протечек воды (Дата) из квартиры (Номер) через междуэтажное перекрытие седьмого этажа в жилом доме (Номер) по (...) и является допустимым доказательством, представленным стороной истца.
Вместе с тем ответчик, опровергая факт затопления по причине установленной в акте, квартиры истца каких либо достоверных доказательств суду не предоставил. Доводы представителя ответчика о том, что ответчику вообще ни чего не было известно о затоплении (Дата) квартиры истца, судом отклоняются, так как в судебном заседании установлено, что в квартире ответчицы в момент залития проживали другие лица, которые как следует из вышеуказанного акта допустили в квартиру (Номер) сотрудников МУП «РЭО-10 для производства осмотра и установления причины затопления.
Согласно сведениям представленным из ФГУП «Крайтехинвентаризация» по КК квартира (Номер) в доме (Номер) по (...) принадлежит ответчице Насибулиной Р.Х. на основании договора (Номер) о приватизации жилья от (Дата).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку ответчик Насибулина Р.Х. не предоставила суду доказательств предоставления права пользования своей квартирой другим лицам, проживавшим в ней на момент залития квартиры (Номер) основанном на договоре или ином законном основании, суд считает, что ответственность за вред, причиненный халатными действиями, наведенными с согласия ответчицы лицами, должен нести собственник данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине халатных действий собственника квартиры (Номер), т.е. ответчицы Насибулиной Р.Х. предоставившей без законных оснований в пользование других лиц свою квартиру и не осуществившей должный надзор за условиями ее содержания.
С целью определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Сочинский отдел.
Из экспертного заключения (Номер) от (Дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры (Номер) жилого дома (Номер) по (...) составляет 59237 рублей.
Ответчик размер ущерба не оспорил, своих доказательств не представил.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, так как она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим опыт и квалификацию по проведению экспертиз, соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности, поэтому определенный экспертом размер ущерба берется в основу решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 19209,93 рубля и оплату госпошлины в сумме 2251,78 рублей, которые подтверждены документально.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору судом отклоняется, так истцом подано исковое заявление в суд (Дата), т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока давности, начало которого исчисляется от (Дата) (даты затопления).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Литвиненко В.Г. к Насибулиной Р.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с Насибулиной Р.Х. в пользу Литвиненко В.Г. причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 59237 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2251,78 рублей, оплате производства экспертизы в сумме 19209,93 рублей.
Всего взыскать 80698 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО