Дело (Номер)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Буниной Н.А. об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать органы ГИБДД по г. Сочи восстановить регистрацию на принадлежащий ему автомобиль «Тойота 4 Раннер», 2003 года выпуска.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что (Дата) года приобрела АВТОМОБИЛЬ у ФИО1 одновременно с передачей автомобиля заявителю, передал на него паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. За данный автомобиль она уплатила 200000 рублей. В марте 2009 года ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края с местом дислокации в г. Сочи у истицы были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный номера, по причине нахождения автомобиля в розыске, инициатором которого является ГУВД Краснодарского края. В связи, с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить регистрацию на принадлежащий ей автомобиль.
Суд, изучив материалы дела, находит необходимым оставить заявление Буниной Н.А. об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждено материалами дела, с регистрационного учета АВТОМОБИЛЬ, приобретенный заявителем на основании договора купли-продажи от (Дата) у ФИО1 органами ГИБДД по г. Сочи не снимался.
Согласно протокола изъятия вещей и документов (Номер) от (Дата) при проведении досмотра транспортного средства принадлежащего Буниной Н.А., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (Номер) и государственные номера (Номер) были изъяты ИДПС КПМ «Красная поляна» ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи ФИО2 в связи с нахождением АВТОМОБИЛЬ в розыске, инициатором которого является ГУВД Краснодарского края.
Таким образом, из представленных материалов, установлено, что заявителем фактически заявлен спор о праве на транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства
Таким образом, требования заявителя и признании за ним права собственности на АВТОМОБИЛЬ, возможно в порядке искового производства (ст.22 ГПК РФ), с оплатой соответствующей государственной пошлины исходя из цены иска, так как данный спор носит имущественный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление заявлению Буниной Н.А. об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ она имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.А. Власенко