К делу (Номер)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Архгеопроект» к Яковлеву В.В. о возмещении стоимости оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возместить стоимость оборудования электронный тахометр «Trimble» 3305 DR. (базовый), штатив SAT 60, веха GLS, отражатель однопризменный с маркой, рация в размере 198880 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7177,60 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Архгеопроект» и Яковлевым В.В. (Дата) был заключен договор подряда на выполнение работ: геодезии земельных участков.
В соответствии с п. 1.2. данного договора работы выполнялись на оборудовании заказчика, в состав которого входило: электронный тахеометр «Trimble» 3305 DR (базовый), штатив SAT 60, веха GLS, отражатель однопризменный с маркой, рация. Стоимость вышеуказанного оборудования по данным бухгалтерского учета составляет 198880 рублей. На основании п.2.2. договора подряда оборудование находилось у Яковлева В.В. на ответственном хранении до окончания срока действия договора и передавалось ему одновременно с подписанием вышеуказанного договора.
После окончания срока действия договора подряда (Дата), в нарушение п. 6.4., 6.5 договора оборудование не было возвращено заказчику без объяснения причин. На письмо ООО «Архгеопроект» о возврате оборудования ответчик не ответил, в устной беседе объяснил, что оборудование утеряно. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Шмельц Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеются доказательства в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (Дата) между ООО «Архгеопроект» и Яковлевым В.В. был заключен договор подряда (Номер) от (Дата) на выполнение работ (услуг): геодезии земельных участков.
В соответствии с п. 1.2. данного договора работы выполнялись на оборудовании заказчика, в состав которого входило: электронный тахеометр «Trimble» 3305 DR (базовый) заводской номер 611848 А, штатив SAT 60, веха GLS, отражатель однопризменный с маркой, рация.
Стоимость вышеуказанного оборудования по данным бухгалтерского учета (счета- фактуры и товарные накладные) составляет 198880 рублей л.д.8-10).
На основании п.2.2. договора подряда оборудование находилось у Яковлева В.В. на ответственном хранении до окончания срока действия договора и передавалось ему одновременно с подписанием вышеуказанного договора.
Как указывает истец после окончания срока действия договора подряда (Дата), в нарушение п. 6.4., 6.5 договора оборудование не было возвращено заказчику без объяснения причин.
На письмо ООО «Архгеопроект» о возврате оборудования от (Дата) ответчик не ответил, со слов представителя истца в устной беседе Яковлев В.В. объяснил, что оборудование последним утеряно.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Обязанность возмещения оборудования предусмотрена также п. 6.5 Договора, из которого следует, что в случае утраты или повреждения оборудования подрядчик обязан в разумный срок возместить заказчику полную стоимость вверенного оборудования согласно данным бухгалтерского учета.
Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7177,60 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Архгеопроект» к Яковлеву В.В. о возмещении стоимости оборудования удовлетворить.
Взыскать Яковлева В.В. в пользу ООО «Архгеопроект» стоимость оборудования: электронный тахометр «Trimble» 3305 DR (базовый), штатив SAT 60, веха GTS, отражатель однопризменный с маркой, рация в размере 198880 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7177,60 рублей. Итого взыскать 206057 (двести шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО