о восстановлении на работе

Дело (Номер обезличен) 2901/10Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Дата обезличена) г. гор. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседании Грищенко Е.Г. с участием истца Шульц В.Н., представителей ответчика ОАО «Вимм-Биль-Данн» по доверенности Алилуева В.В., Кабанцовой В.В., прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Гребенюк О.Б рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шульц В.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

Ус т а н о в и л:

Шульц В.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в ОАО «Вимм-Биль-Данн» в должности кладовщика смены в Службу логистики в Сочинском филиале с (Дата обезличена) года с должностным окладом (...) рублей в месяц, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере (...) рублей.

В обоснование исковых требований Шульц В.Н. указала, что (Дата обезличена) года она была принята на работу в ОАО «Вимм-Биль-Данн» в Сочинский филиал на должность кладовщика смены в Службу логистики с должностным окладом (...) рублей в месяц.

(Дата обезличена) года приказом (Номер обезличен) она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (Дата обезличена) года в (...) мин. С приказом об увольнении не согласна, считает свое увольнение незаконным, так как она не употреблял алкоголя, в связи с болезнью употребляла настойку боярышника и пустырника, на рабочем месте она появилась в (...) час. (Дата обезличена) года, возвратившись за забытым ею мобильным телефоном, освидетельствование её на состояние опьянения она считает незаконным, как и само увольнение. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей были выданы ответчиком только (Дата обезличена)года.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Вимм-Биль-Данн» по доверенности Алилуев В.В., Кабанцова В.В. в судебном заседании исковые требования Шульц В.Н. не признали, пояснив суду, что (Дата обезличена) года приказом (Номер обезличен)л истица была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (Дата обезличена) года в (...) мин. В своих объяснениях она указала, что выпила спиртное, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она пояснила, что употребляла коньяк, просила её не увольнять, обещала больше этого не делать, однако после увольнения от всего отказалась и обратилась с данным иском в суд, уволена истица на законном основании в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, истице приказ об ее увольнении с трудовой книжкой был вручен (Дата обезличена) года, трудовую книжку она получила (Дата обезличена) года под роспись в журнале, а от подписи об ознакомлении с приказом об ее увольнении и от дачи объяснения она отказалась, о чем был составлены акты от (Дата обезличена) года, кроме этого истица пропустила месячный срок обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просили в удовлетворении исковых требований истице отказать по этим основаниям.

Выслушав доводы и возражения сторон,их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что заявление Шульц В.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, приказом (Номер обезличен)лс от (Дата обезличена) года Шульц В.Н. была принята на работу в ОАО «Вимм-Биль-Данн» в должности кладовщика смены в Службу логистики в Сочинском филиале с (Дата обезличена) года с должностным окладом (...) рублей в месяц.

Трудовой договор в письменной форме был заключен сторонами (Дата обезличена) года (Номер обезличен).

(Дата обезличена) года приказом (Номер обезличен)л Шульц В.Н. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (Дата обезличена) года в (...) мин., что подтверждается: актом от (Дата обезличена) года; протоколом медицинского освидетельствования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, при этом в своих объяснениях Шульц В.Н. указала, что выпила спиртное на роботе, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она пояснила, что употребляла коньяк, просила её не увольнять, обещала больше этого не делать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кузнецов Р.В., Хуббуллина Р.Г., Симион Е.Ю. в судебном заседании подтвердили то, обстоятельство, что истца в состоянии алкогольного опьянения (Дата обезличена) года в (...) мин. находилась на своем рабочем месте на территории склада ОАО «Вимм-Биль-Данн» в Сочинском филиале, добровольно согласилась на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в своих объяснениях она указала, что выпила спиртное, она пояснила, что употребляла коньяк, просила её не увольнять, обещала больше этого не делать, однако после увольнения от всего отказалась и обратилась с данным иском в суд, истице приказ об ее увольнении с трудовой книжкой был вручен (Дата обезличена) года, трудовую книжку она получила (Дата обезличена) года под роспись в журнале, а от подписи об ознакомлении с приказом об ее увольнении и от дачи объяснения она отказалась.

Суд приходит к выводу, что уволена истица на законном основании в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, истице приказ об ее увольнении с трудовой книжкой был вручен (Дата обезличена) года, трудовую книжку она получила (Дата обезличена) года под роспись в журнале, а от подписи об ознакомлении с приказом об ее увольнении и от дачи объяснения она отказалась, о чем был составлены акты от (Дата обезличена) года, кроме этого истица пропустила месячный срок обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении с трудовой книжкой ею был получен (Дата обезличена) года, а в суд она обратилась с данным иском (Дата обезличена) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, срок подачи искового заявления по данному спору об увольнении исчисленный со дня вручения приказа об увольнении или трудовой книжки истек (Дата обезличена) года.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указала истица, (Дата обезличена) года она обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, т.к. приказ об её увольнении и трудовая книжка ей были выданы ответчиком только (Дата обезличена)года.

Однако суд находит несостоятельными данные доводы истицы, т.к. из материалов дела усматривается, что, истице приказ об ее увольнении с трудовой книжкой был вручен (Дата обезличена) года, трудовую книжку она получила (Дата обезличена) года под роспись в журнале, а от подписи об ознакомлении с приказом о ее увольнении и от дачи объяснения она отказалась, о чем был составлены акты от (Дата обезличена) года.

С учетом вышеизложенного суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении заявления Шульц В.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Шульц В.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) года