к делу (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (дата) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Павленко Д.В. к ООО «ССКА» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор агентирования (номер) от (дата) года, взыскать с ответчика фактически уплаченную сумму за неиспользованный тур в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года между ним и ООО «ССКА» был заключен агентский договор (номер), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить в полном объеме выполнение туристических услуг на двух человек в Египет на курорт Хургада в период с (дата) года по (дата) года. В тот день, указывает истец, он оплатил полную стоимость тура в размере ... рублей. Однако, (дата) года в травматологическом пункте городской клинической больницы (номер) города Краснодара ему была оказана медицинская помощь, в связи с переломом средней фаланги второго пальца правой кисти, ему рекомендовано продолжить стационарное лечение в отделении травматологии городской больницы по месту жительства и он отказался от путешествия. (дата) года в 9-00 часов по телефону он сообщил сотрудникам «ССКА» что отказывается от тура и ему было рекомендовано обратиться в ООО «Пегас Краснодар» для сообщения о случившемся. В период времени с (дата) года по (дата) года он находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ Городская больница (номер) города Сочи.
(дата) года, указывает истец, он и его супруга обратились с письменным заявлением в ООО «ССКА», в котором просили вернуть уплаченные деньги в связи с аннуляцией тура. (дата) года он обратился с повторным заявлением к руководителю ООО «ССКА», в котором настаивал на удовлетворении своих законных требований о возврате уплаченной суммы. Своим письмом от (дата) года ответчик сообщил, что сотрудникам «ССКА» не удалось оперативно связаться с ООО «Пегас» для своевременной аннуляции тура и что лишь (дата) года ответчик обратился к туроператору ООО «Пегас» с требованием об аннуляции тура и расчете фактически понесенных затрат и что письменного ответа от туроператора ООО «Пегас» не получено. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Павленко Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ССКА», в лице директора Пинясовой Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «ССКА» надлежащим образом исполнило обязательства по бронированию туристского продукта и передаче туроператору полученных от истца при исполнении поручения денежных средств, обязательства ответчика были исполнены до отказа истца от исполнения договора. Истец не оформил страховку от невыезда, предложенную к оформлению ООО «ССКА», и кроме того, ООО «ССКА» оказало истцу максимальное содействие в возможности разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке и оперативно запросило ООО «Пегас Ростов-на-Дону» о возможности возврата денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, ООО «Пегас Ростов-на-Дону», по доверенности Хриштакян А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «Пегас Ростов-на-Дону» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком, сформированным иностранным туроператором. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Ростов-на-Дону» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Правоотношения между ООО «Пегас Ростов-на-Дону» и ООО «ССКА» регулируются агентским договором от (дата) года (номер). Договор с истцом заключало ООО «ССКА», в связи с чем, оно и должно было согласовать все условия турпоездки. Указала, что ООО «Пегас Ростов-на-Дону» с истцом в непосредственные отношения не вступало, оплаты непосредственно от истца не поступало. (дата) года ООО «ССКА» оплатило тур, перечислив сумму на расчетный счет ООО «Пегас Ростов-на-Дону». Согласно п.п.2.2.5 п.2 договора (номер) турфирма не возвращает агенту стоимость услуг оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине. Как пояснила представитель третьего лица, представители ООО «ССКА» после обращения истца с заявлением об аннуляции тура направляли его в ООО «Пегас Краснодар», то есть ввели его в заблуждение. Извещение об аннулировании тура в ООО «Пегас Ростов-на-Дону» поступило (дата) года, то есть по истечении четырех дней после начала тура. Считает, что со стороны ООО «Пегас Ростов-на-Дону» все принятые на себя обязательства были исполнены добросовестно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, (дата) года между Павленко Д.В. и ООО «ССКА» заключен агентский договор (номер), в соответствии с которым ООО «ССКА» обязуется по поручению Клиента за вознаграждение оказать посреднические услуги по предоставлению через туроператора туристские услуги в Египет, на курорт Хургада, в период с (дата) года по (дата) года.
Обязанности ООО «ССКА» по договору включали в себя: представление истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта; бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Ростов-на-Дону»; сопровождение заявки истца, переговоры и переписка с туроператором ООО «Пегас Ростов-на-Дону»; передача денежных средств истца туроператору ООО «Пегас Ростов-на-Дону».
Как следует из представленных суду письменных доказательств, ООО «Пегас Ростов-на-Дону» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком ... сформированный иностранным туроператором - компании ... на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Ростов-на-Дону» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает.
Правоотношения между ООО «Пегас Ростов-на-Дону» и ООО «ССКА» регулируются агентским договором (номер) от (дата) года.
Согласно данного контракта ООО «ССКА» направило ООО «Пегас Ростов-на-Дону» заявку (номер) на бронирование тура для туристов Павленко Д.В и Аксеновой А.С.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
При этом, договор с Павленко Д.В. заключало ООО «ССКА», согласовав все условия турпоездки. ООО «Пегас Ростов-на-Дону» туруслуги забронированы на основании заявки от ООО «ССКА».
Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) года и кассового чека от (дата) года истец оплатил в кассу ООО «ССКА» сумму в размере ... рублей в счет оплаты за тур в Египет на двоих человек с (дата) года по (дата) года. Из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) года и кассового чека от (дата) года, также видно, что истец оплатил в кассу ООО «ССКА» сумму в размере ... рублей в счет оплаты за тур в Египет на двоих человек с (дата) года по (дата) года.
(дата) года ООО «ССКА» оплатило тур, перечислив сумму на расчетный счет ООО «Пегас Ростов-на-Дону», согласно платежному поручению от (дата) года (номер) перечислив денежные средства в размере ... рублей - перевод средств, подлежащих выплате принципалу по контракту (номер) от (дата) года за туристские услуги, а именно «...
Согласно (номер) от (дата) года подтверждается факт перечисления ООО «Пегас Ростов-на-Дону» денежных средств за тур в Египет на двоих человек: Павленко Д.В. и Аксенова А.С.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, (дата) года, то есть по истечении двух дней с начала поездки, в ООО «ССКА» поступило письменное заявление, в котором Павленко Д.В. заявил об отказе от исполнения договора.
Таким образом, на момент отказа Павленко Д.В. от исполнения договора, обязательства ООО «ССКА» по договору были полностью выполнены: ООО «ССКА» надлежащим образом совершило действия по бронированию туристского продукта у туроператора, сопровождению заявки, передаче туроператору денежных средств истца. Исполнение обязательств ООО «Пегас Ростов-на-Дону» также подтверждается подлинными авиабилетами, туристическими ваучерами страховкой.
Согласно п.п.2.2.5 п.2 договора (номер) турфирма не возвращает агенту стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине.
В соответствии с п.2 приложения (номер) к агентскому договору от (дата) года, являющегося неотъемлемой частью договора: если сроки тура включают в себя полностью или частично период с 25 апреля по 13 мая фактически понесенные расходы турфирмы составляют 99% общей стоимости туруслуг в следующем порядке:
- при отказе от тура в Египет, Турцию, Тунис - за 21 день до начала оказания туруслуг.
Таким образом, при данных обстоятельства, суд не находит освоений для взыскания с ООО «ССКА» денежных средств, поскольку обязательства по договору были исполнены до получения от Павленко Д.В. уведомления об отказе от исполнения договора.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
При этом, в судебном заседании не установлено таких действий со стороны ответчика по отношению к истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Однако, истцом не предоставлено суду ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения ему морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда.
Согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Павленко Д.В. к ООО «ССКА» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья решение в законную силу не вступило
Мотивированное решение составлено и подписано судьей (дата) года.