к делу (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (дата) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Трутнева А.О. к филиалу ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в городе Сочи о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трутнев А.О. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления, признать незаконным увольнение по инициативе работодателя ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в городе Сочи, признать незаконным приказ от (дата) года (номер) о своем увольнении, обязав ответчика уволить его в соответствии с действующим законодательством РФ, изменить формулировку основания и причины увольнения в трудовой книжке на увольнение работника по собственной инициативе (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), произвести окончательный расчет при увольнении в размере (номер) копейки, взыскать с ответчика денежные средства в размере (номер) за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере (номер).
В обоснование исковых требований А.О. указал, что (дата) года он был принят на работу в ресторан «Тинькофф» в должности бармена, отработал три месяца. (дата) года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик, в лице директора Ясинского В.В., указал ему на необходимость отработать в соответствии с законодательством Российской Федерации 14 календарных дней, то есть дата его увольнения должна была быть с (дата) года. Однако, указывает истец, (дата) года он не смог получить окончательного расчета и своих документов, при этом ФИО3А. устно объявил ему выговор за недостачу материальных ценностей в виде товара в баре, не предоставив ни одного документа, подтверждающего недостачу товаров, в связи с чем с выговором он категорически не согласился. Никаких документов о привлечении его к ответственности не составлялось, ему не вручалось, объяснений не бралось. В тот же день, (дата) года бухгалтер выдала ему расчетный листок за октябрь 2009 года, согласно которого его заработная плата с учетом вычета НДФЛ, а также с учетом вычета суммы за недостачу товара составила 673 рубля 22 копейки.
(дата) года, указывает истец, он явился к ответчику для получения трудовой книжки, но не смог пройти на предприятие, поскольку его не пропустили охранники. (дата) года он направил письмо в адрес ответчика для разрешения возникших вопросов, а именно возврате трудовой книжки и его увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Только в декабре 2009 года он смог получить свою трудовую книжку после того, как она была направлена ему по месту его прописки. Из записей в трудовой книжке он узнал, что был уволен не по ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, а по п.7 ст.87 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении он не ознакомлен, его не подписывал, с ним не согласен. Не согласен истец и с формулировкой увольнения, так как факт недостачи каких-либо товарных ценностей документально не установлен, денежные средства и товарные ценности он не обслуживал, материальной ответственности трудовым договором на него возлагалось. Указывает, что из-за незаконных действий работодателя он получил с опозданием свою трудовую книжку, до настоящего времени не получил ни свой трудовой договор, ни копию приказа об увольнении, вследствие такой формулировки не может трудоустроиться. О том, что существует срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он не знал, и ему стало известно об этом только после обращения на консультацию к юристу в июле 2010 года.
В предварительном судебном заседании истец Трутнев А.О. и его представитель, по доверенности Шикарев Р.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в городе Сочи, по доверенности Ясинский В.В., в предварительном судебном заседании исковые требования Трутнева А.О. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом (номер) от (дата) года Трутнев А.О. принят на работу в ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в городе Сочи в бар ресторана на должность бармена.
Трудовой договор в письменной форме заключен (дата) года (номер).
Согласно п.3 Трудового договора, договор заключен на определенный срок, в связи с увеличением объеме оказываемых услуг; срок действия договора: начало работы - (дата) года, окончание работы - (дата) года. На экземпляре трудового договора от лица истца стоит его подпись о получении экземпляра трудового договора.
Приказом (номер) от (дата) года Трутнев А.О. уволен с должности на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником».
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, истец отказался от подписания приказа об увольнении, от получения расчетных листков, а также от получения трудовой книжки, о чем ответчиком (дата) года составлены соответствующие акты.
Таким образом, суд находит, что истец не мог не знать о своем увольнении, срок подачи искового заявления по спору об увольнении исчисленный со дня вручения приказа об увольнении истек (дата) года.
В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что установленный законом срок пропущен им по причине юридической неграмотности, поскольку до июля 2010 года, до подачи искового заявления в суд, у истца было 8-9 месяцев на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трутнев А.О. все это время находился на территории города Сочи, в здравом уме, на излечении не находился, дееспособен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Ссылку истца на то, что он ждал ответ из прокуратуры города Сочи, который им получен (дата) года, суд также находит несостоятельной, поскольку в прокурату Трутнев А.О. обращался по факту нанесения ему побоев Ясинским В.В., которые возникли по истечении двух месяцев с даты его увольнения, то есть возникшие отношения не связаны с трудовыми.
Кроме того, как следует из материалов дела, по письменному обращению истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в части оплаты труда, взыскания материального ущерба и выдачи трудовой книжки, в период с (дата) года по (дата) года в отношении ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в городе Сочи, на основании приказа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком.
Актом проверки от (дата) года установлено, что нарушений трудового законодательства в части увольнения Трутнева А.О., не имеется.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 208 Гражданского кодекса РФ определенно, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Исковые требования Трутнева А.О. к требованиям, установленным ст.208 Гражданского кодекса РФ, не относятся.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Трутнева А.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления - отказать.
Исковое заявление Трутнева А.О. к филиалу ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в городе Сочи о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья решение в законную силу не вступило