Дело (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дьяконовой Е.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 8-этажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 2693,2 кв.м., расположенный по адресу: (...) с указанием номеров помещений, офисов, квартир, мест общего пользования по каждому этажу.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она приобрела по договору купли-продажи два смежных земельных участка: площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (Номер) и площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый (Номер). А также находящийся на выше указанных смежных земельных участках объект незавершенного строительства: общей площадью застройки 392 кв.м., степенью готовности-90%, инвентарный номер:2724, литер: А, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата)
В настоящее время на принадлежащих ей на праве собственности смежных земельный участках за счет собственных средств достроен 8 этажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 2 693,2 кв.м, соответствующий СНиПам, предъявляемым к жилым многоэтажным домам. Построенный жилой дом находится в пределах правомерных смежных земельных участков с кадастровыми номерами (Номер); (Номер). Архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам строительства в градостроительной сфере. Месторасположение возведенного объекта не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельным участках, при этом обеспечивается требуемая инсоляция и освещенность помещений самого возведенного жилого дома. Поэтому руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на объект самовольного строительства 8-этажный жилой дом с цокольным этажом лит. А общей площадью 2693,2 кв.м., расположенный по адресу: (...) с указанием номеров помещений, офисов, квартир, мест общего пользования по каждому этажу.
В судебном заседании представитель истца Бодрова О.И. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации города Сочи просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы правоудостоверяющих дел, истребованные из УФРС по Краснодарскому краю на земельные участки и объект недвижимости, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником смежных земельных участков: площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (Номер) и площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (Номер). А также собственником находящегося на выше указанных смежных земельных участках объекта незавершенного строительства: общей площадью застройки 392 кв.м., этажностью - 3 (наземных) этажа, степенью готовности-90%, инвентарный номер:2724, литер: А, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата), имеющимися в материалах дела.
Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от (Дата).
Предыдущим правообладателем вышеуказанных объектов была гр-ка ФИО1, к которой администрацией г. Сочи был предъявлен иск о сносе самовольной постройки - шести незаконно возведенных этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) на земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер).
Заочным решением Центрального районного суда от (Дата) иск администрации города Сочи к ФИО1 был удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести своими силами и за счет собственных средств шесть незаконных этажей многоэтажного дома, расположенного по адресу: (...) на земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер)
При разрешении вышеуказанного спора судом было установлено, что ФИО1 (Дата) было выдано разрешение на строительство (Номер) индивидуального жилого дома, на земельных участках площадью 500 и 550 кв.м. площадью застройки 330, 5 кв.м., этажность - 2 этажа с мансардой и подвалом, общей площадью 1043 кв.м. сроком действия до (Дата).
(Дата) года в ЕГРП за (Номер) произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства инвентарный номер 2724 лит. А, этажностью 3 -этажа, площадью застройки 392 кв.м., степень готовности - 90 %, расположенного по адресу: (...), согласно техпаспорту составленному на (Дата) года.
Судом было установлено, что на момент подачи иска ФИО1 возводит многоэтажный жилой дом на уровне 8-этажа, в нарушение полученного разрешения на строительства, проектной документации и в отсутвие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство многоэтажного здания по (...) (т.е. в нарушение норм ч. 2 ст. 51, ст. 49 ГрК РФ).
Данный факт был установлен на основании акт проверки (Номер), составленного (Дата) ведущим консультантом государственного строительного надзора по г. Сочи, которым на указанную дату было зафиксировано строительство 6 этажного здания с подвалом и наличие арматурных выпусков для строительства 7 этажа.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (Дата) заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) оставлено без изменения.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что заочное решение суда до настоящего времени не исполнено. Более того, ФИО1 после получения ею требования, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от (Дата) о сносе в добровольном порядке незаконных 6- этажей многоэтажного здания фактически произвела отчуждение указанного объекта с земельными участками, расположенными под ним по договорам купли-продажи от (Дата) настоящем истцу по делу Дьяконовой Е.Н., которая завершила строительство возведенного ФИО1 8 этажного здания с цоколем, общей площадью 2693,2 кв.м..
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, сделка по фактическому отчуждению ФИО1 незаконно возведенных ею над правомерным строением 2-х этажным индивидуальным жилым домом (с мансардой) еще дополнительных 6 этажей является не законной. По договору купли-продажи от (Дата) Дьяконовой Е.Н. юридически приобретено право собственности на незавершенный объект строительства этажностью - 3 наземными этажами (согласно разрешению на строительства 3-й этаж - мансардный).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Следовательно, в настоящее время намерения Дьяконовой Е.Н. приобрести право собственности в судебном порядке на вышеуказанный объект недвижимости - 8 этажный жилой дом, шесть этажей которого признаны судом самовольными постройками, возведенными ФИО1 и подлежащими сносу, являются, по мнению суда, злоупотреблением своими правами и на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежащими защите судом.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному техническому паспорту от (Дата) строение лит. А, инвентарный номер 2724 поставлено на инвентарный учет как 8 этажный индивидуальный жилой дом с цоколем (т.е. предназначенный для проживания одной семьи).
Вместе с тем, согласно имеющегося в деле заключения судебно-строительной экспертизы от (Дата), выполненного ООО «Сочистройпроект» исследуемое жилое строение лит. А. является - многоквартирным жилым домом л.д.5 том.2). Данный факт подтверждается также намерением истца признать за ней право собственности на квартиры и офисы, расположенные на этажах данного многоквартирного дома.
Тогда как истец владеет на праве собственности земельными участками площадью 500 и 550 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, возведение строение не соответствует целевому использованию земельных участков, расположенных под ним.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный на принадлежащих земельных участках восьмиэтажный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента установленного в «Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от (Дата) N (Номер) с целью возможного изменения вида разрешенного использования земельных участков.
Кроме этого, из заключения судебно-строительной экспертизы от (Дата), выполненного ООО следует, что построенный многоквартирный жилой дом с юго-западной стороны в нарушение градостроительного плана и строительных норм примыкает к границе соседнего участка на протяжении 14 метров, т.е. расположен в нарушение предусмотренных строительными нормами 3-х метровых отступов от границ участка до каждой из сторон строения. Рядом со строением лит А размещается 2-х этажный жилой дом, пожарные разрывы между которыми не соответствуют нормативным требованиям - 6 метров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец либо ее правопредшественник ФИО1 предприниматели попытки к получению разрешения на строительство многоэтажного жилого дома либо введение его в эксплуатацию.
Учитывая вышеперечисленные нарушения норм законодательства, а также наличие нескольких признаков самовольного строения (нецелевое использование земельного участка; отсутвие проектно-разрешительной документации, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в двухэтажном жилом доме по юго-западной границе участка в виду несоблюдения норм отступа от границ участка, в том числе пожарного разрыва) допущенные истцом и её правопредшественником при строительстве 8-ми этажного многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поэтому полученные в результате, проведенной по делу судебно-строительной экспертизы выводы о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не учитываются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дьяконовой Е.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольное строение отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО