Дело (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерышева И.Ю. к МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерышев И.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» с требованием признать незаконным увольнение его с (Дата) года в должности по ч. 2 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить его в должности МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» с (Дата) года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата) года по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование искового заявления указал следующее, что он был принят (Дата) к ответчику на основную работу на должность заместителя директора, о чем была сделана запись в его трудовой книжке за (Номер) в соответствии с приказом (Номер) от (Дата).
Приказом (Номер) от (Дата) года работодатель уволил его с занимаемой должности согласно ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец указывает, что при приеме на работу между ним и работодателем - непосредственным руководителем и исполнительным органом учреждения - директором ФИО1 условие об испытательном сроке не согласовывалось. Письменный трудовой договор с ним не заключался, должностных инструкций не имеется, к работе он приступил со дня фактического допущения к работе по поручению работодателя.
Считает, что его увольнение носило чисто субъективный характер, так как до дня увольнения у него произошел конфликт с директором на почте того, что он как доверенное лицо учреждения не смог отстоять интересы учреждения в суде при разрешении трудового спора. После чего руководитель пригрозил ему увольнением по инициативе работодателя.
(Дата) истцу была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении по ст.71 ТК РФ «как не выдержавший испытания» без указания причин послуживших основанием для принятия такого решения.
Указывает, что незаконными действиями директора ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Ерышев И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» Товкань О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Мотивировав свою позицию тем, что причиной увольнения явился не конфликт с руководителем, а наличие неоднократных устных нареканий со стороны директора ФИО1. Ерышев И.Ю. был поставлен в известность об увольнении путем вручения ему письменного уведомления. Указывает, что допущенные нарушения МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» норм ст. 67, 68 и 71 ТК РФ произошли по вине работника отдела кадров - ФИО2, за неисполнение своих должностных обязанностей ей был объявлен выговор.
Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшей об удовлетворении иска, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано следующее, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Как следует из материалов дела, Ерышев И.Ю. с (Дата) был принят на работу в МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» на должности, о чем был издан приказ (Номер) от (Дата) о приеме на работу с указанием установленного срока испытания в три месяца на основании трудового договора от (Дата) без указания его номера. В данном приказе имеется подпись истца о его ознакомлении.
Вместе с тем доказательств заключения с истцом трудового договора ответчик суду не предоставил. Имеющийся в деле трудовой договор (Номер) от (Дата) года Ерышевым не подписан. Доказательств свидетельствующих о том, что работник препятствовал заключению и подписанию трудового договора стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель фактически допустил работника к работе в отсутвие оформленного трудового договора. Данный факт подтверждается также расхождением дат представленного трудового договора от (Дата) и указанного в приказе о приеме в качестве основания возникновения трудовых отношений от (Дата).
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В судебном заседании установлено, что и отдельного соглашения к трудовому договору содержащего условия об испытательном сроке между сторонами до начала работы не заключалось и не подписывалось. Поэтому условие об испытании включенное в приказ о приеме на работу истца не имеет юридической силы.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В судебном заседании также установлено, что предусмотренное вышеуказанной нормой уведомление истцу о расторжении трудового договора вручено Ерышеву И.Ю. после расторжения с ним трудового договора и без указания причин, т.е. с нарушением норм ст. 71 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не только не имел законных оснований к увольнению, но и нарушил процедуру увольнения, предусмотренные нормами ст. 67, 70 и 71 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Доводы ответчика, что указанные нарушения были допущены по вине работника отдела кадров юридического значения не имеют, так как работник вступил в трудовые правоотношения с юридическим лицом - МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» в лице его руководителя, который несет ответственность за действия всех сотрудников данной организации и согласно Уставу организации является полномочным представителем работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, Ерышеву И.Ю. причинен моральный вред, размер которого, по мнению суда, равен 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а заявленный истцом размер компенсации равный 50000 рублям является завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ерышева И.Ю. к МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Ерышева И.Ю. с должности заместителя директора МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» с (Дата) по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.
Восстановить Ерышева И.Ю. на работе в МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» в должности заместителя директора с (Дата).
Взыскать с МУ г.Сочи «Горстройзаказчик» в пользу Ерышева И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата) по день восстановления на работе.
Взыскать с МУ г.Сочи «Горстройзаказчик» в пользу Ерышева И.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МУ г.Сочи «Горстройзаказчик» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Мотивированное решение суда изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО