РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года гор. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А.при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием представителя заинтересованного лица Арлюкова В.А. по доверенности Яковлева Р.В., представителя заинтересованного лица ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь по доверенности Падалка В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арлюковой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Арлюкова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д., выразившихся в возбуждении исполнительных производств (Номер обезличен) и проведению исполнительских действий по выселению Арлюковой Т.А. и Арлюкова В.А. из занимаемого жилого помещения- комнаты (Номер обезличен) общежития (Номер обезличен) по (...).
В заявлении указала, что (Дата обезличена) года судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. выставил ей требование - исполнить решение Центрального районного суда города Сочи и выселиться из комнаты (Номер обезличен) общежития (Номер обезличен) по (...) в срок до (Дата обезличена) года. Считает, что требование о выселении из комнаты в срок (...) дней вынесено преждевременно, без выявления многих факторов. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только (Дата обезличена) года поздно вечером. Второй должник Арлюков В.А. не был извещен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства (Номер обезличен) судебным приставом-исполнителем ему не вручено до сих пор.
Срок, предоставленный на добровольное исполнение решения суда для Арлюковой Т.А. не истек, поскольку датой окончания срока, с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, будет (Дата обезличена) года, также не истек срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда ей стало о них известно.
Указывает также, что судебным приставом-исполнителем не обследовано помещение, квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в селе (...), в которое должников хотят вселить, не составлен акт о пригодности данного помещения для вселения.
В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) года неверно указан предмет исполнения решения суда, вместо правильного «выселить из занимаемого жилого помещения- комнаты (Номер обезличен) общежития (Номер обезличен) по (...), указано «вселить….», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки возбужденного им исполнительного производства и являются незаконными.
В судебное заседание Арлюкова Т.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее неявка не является препятствием к разрешению дела в соответствии с часть 2 статьи 257 ГПК РФ, при этом она направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, просит в удовлетворении заявления ( жалобы) отказать, ранее суду давались пояснения о том, что Арлюковой Т.А. отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) года по почте в тот же день, (Дата обезличена) года эта же копия постановления вручена ей под роспись с копией для вручения Арлюкову В.А. В связи с неисполнением должниками решения суда в добровольном порядке, (Дата обезличена) года им было направлено требование о необходимости исполнить решение суда в срок (...) дней с момента получения данного требования. Должникам был установлен новый срок для выселения, считает, что нарушения действующего законодательства РФ с его стороны не допущено.
Представитель заинтересованного лица Арлюкова В.А. по доверенности Яковлев Р.В. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить как обоснованную.
Представитель заинтересованного лица ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь по доверенности Падалка В.Н.в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от (Дата обезличена) года на Арлюкову Т.А. и Арлюкова В.А. возложена обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения- комнаты (Номер обезличен) общежития (Номер обезличен) по (...)).
На основании исполнительного листа (Номер обезличен) выданного по данному делу, судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. постановлением от (Дата обезличена) года возбудил исполнительное производство (Номер обезличен).
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - пять дней со дня получения постановления.
Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (Дата обезличена) года направлена сторонам исполнительного производства простым письмом без уведомления, что подтверждается отметкой регистрации исходящей корреспонденции в представленной судебным приставом-исполнителем копии постановления.
Должник Арлюкова Т.А. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства (Дата обезличена) года с обязательством передачи второй копии постановления Арлюкову В.А., что подтверждается отметкой об ознакомлении на постановлении.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.
С (Дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем Чантурия З.Д. осуществляются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда: он предупредил должников об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, выезжал на место совершения исполнительных действий и составлял акт о неисполнении решения суда, назначал новый срок для выселения, обращался к должникам с требованием о необходимости исполнения решения суда.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д., выразившегося в ненаправлении Арлюкову В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не подтвердился.
Кроме того, при оценке обстоятельств по делу суд учитывает, что ни Арлюкова Т.А., ни Арлюков В.А. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени не воспользовалась правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.
В связи с чем, по мнению суда, заявительница не доказала нарушение прав Арлюкова В.А. и законных интересов в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленный (...) - дневный срок должники не исполнили решение суда в добровольном порядке, доказательства наличия непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не предоставили.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. правомерно направил (Дата обезличена) года должникам требование об исполнении решения суда, установив новый срок для его исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по выселению должников и по установлению нового срока для исполнения решения суда о выселении соответствуют закону, оснований для признания их незаконными и преждевременными не имеется.
Доводы Арлюковой Т.А. о том, что судебный пристав-исполнитель установил новый срок без учета трудностей выселения объективного и субъективного характера (не составлен акт о пригодности помещения для вселения), суд оценивает критически. Доказательств в обоснование своих доводов о непригодности жилого помещения, квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в селе (...) для вселения, заявительницей не представлено.
Требование Арлюковой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д. незаконными, выразившихся в неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, также удовлетворению не подлежит, поскольку суд расценивает неверное указание предмета исполнения решения суда как техническую описку, которая судебным приставом-исполнителем была исправлена, путем вынесения постановления от (Дата обезличена) года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Арлюковой Т.А. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д. не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Одновременно с подачей заявления (жалобы) заявительницей подано заявление о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку процедура рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ предусматривает сокращенные сроки, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства до вступления вынесенного решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления (жалобы) Арлюковой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признав его необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
С у д ь я