Электронная копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О.С. к Кичкеневу Е.П., Шведовой А.И., Еременко Р.Н. и Кичкиневу Д.Е. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кичкенева Е.П., Шведовой А.И., Еременко Р.Н. и Кичкинева Д.Е. о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, действуя в своих собственных и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата обезличена) г. рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении ее с несовершеннолетним сыном ФИО1 в квартиру (...) в г.Сочи, определении порядка пользования указанной квартирой и закреплении за ней с сыном изолированного жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в данной квартире.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что с августа 1994 года истец состояла в браке с ответчиком Еременко Р.Н. 26.02.1995 г. у супругов родился сын - ФИО1. С 19.06.1996 г. истец и ее сын были зарегистрированы в квартире (...) в г.Сочи в качестве членов семьи нанимателя. В указанной квартире также зарегистрированы Кичкинев Е.П. (наниматель), Шведова А.И., Еременко Р.Н., Еременко Д.Е., Кичкинев Д.Е. Данная квартира является коммунальной и стороны занимают две изолированные комнаты - № 1 площадью 15,3 кв.м. (по данным техпаспорта БТИ) и № 3 площадью 13,8 кв.м. Нанимателем третьей комнаты № 2 площадью 19,6 кв.м. в указанной квартире является ФИО2 С 2006 года отношения между истцом и ее мужем Еременко Р.Н. испортились, муж устраивал скандалы и избивал ее. 23.04.2007 г. брак между истцом и Еременко Р.Н. был расторгнут на основании решения суда. В январе 2007 г. Еременко Р.Н. избил свою жену Еременко О.С., за что приговором от 05.04.2007 г. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам. Ответчик Еременко Р.Н. выгнал истца вместе с сыном из указанной квартиры. В настоящее время истец и ее сын вынуждены проживать на съемной квартире. Поскольку истец и ее сын являются бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры, прожили в указанной квартире более 10 лет, но нанимателем и членами его семьи созданы им препятствия в проживания в данном жилом помещении, просят вселить их в указанную квартиру и определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцом и ее сыном в пользование изолированную жилую комнату площадью 13,8 кв.м. в данной квартире.
В судебном заседании ответчики и их представитель заявленные требования признали в части вселения в спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО1, в остальной части заявленных требований просили отказать. Заявили встречные требования о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснили, что данная квартиры является коммунальной и стороны занимают две изолированные комнаты - № 3 (по данным техпаспорта БТИ) площадью 13,8 кв.м., которую занимает наниматель Кичкинев Е.П., и № 1 площадью 15,3 кв.м., в которой проживают Шведова А.И., Еременко Р.Н. и Кичкинев Д.Е. Нанимателем третьей комнаты № 2 площадью 19,6 кв.м. в указанной квартире является ФИО2 Указанные лица не давали согласия на регистрацию в указанной квартире истца. Более того, истец добровольно выехала из квартиры в начале 2007 г., забрав все свои вещи, т.е. отказалась от проживания по указанному адресу. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим требованием в суд, просят применить к данным правоотношениям срок исковой давности, отказать в иске Еременко О.С. о вселении, производство по ее иску прекратить и ее саму снять с регистрационного учета в данном жилом помещении.
В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи просила удовлетворить исковые требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего Еременко М.Р. Разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных требованиях следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с августа 1994 года истец состояла в браке с ответчиком Еременко Р.Н.
26.02.1995 г. в указанном браке родился сын ФИО1.
Согласно выписке из лицевого счета от 17.07.2007 г. нанимателем двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 15,3 кв.м. квартиры (...) является Кичкинев Е.П..
Истец и ее несовершеннолетний сын ФИО1, 1995 г. рождения, зарегистрированы по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя с 19.06.1996 года.
04.05.2007 г. брак между супругами Еременко был расторгнут на основании решения суда.
Как следует из приговора от 05.04.2007 г. Еременко Р.Н. признан виновным в умышленном нанесении телесных повреждений в виде побоев Еременко О.С. и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам.
Из данного приговора следует, что Еременко Р.Н. систематически устраивал скандалы, неоднократно избивал жену и выгонял ее из дома вместе с несовершеннолетним сыном.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доводы истца о том, что ей и ее сыну были созданы препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем они были вынуждены в 2007 года выехать из указанной квартиры и нанять иное жилье для проживания, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку истец и ее несовершеннолетний сын выехали из спорного помещения не добровольно, а в связи с созданными им препятствиями в проживании в данной квартире членами семьи нанимателя, он не могут быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и встречные требования ответчиков о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Требование ответчиков о применении в данном споре сроков исковой давности не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным.
В силу требований ст. 304 - 305 ГК РФ собственник и иное лицо, правомерно владеющее имуществом, имеет право на защиту своего владения и пользования этим имуществом, в том числе и путем подачи иска об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск), а потому на это требование в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Судом установлено и признано сторонами, что в установленном порядке Еременко О.С. не лишена права пользования спорной квартирой, с данными требованиями никто из ответчиков в суд не обращался, в связи с чем истец не утратила своего права на спорное жилье и вправе требовать устранения всяких препятствий в реализации этого права.
Не основано на законе и требование истца об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями в указанной квартире и закреплении за ней и несовершеннолетним сыном жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в спорной квартире.
В действующем жилищном законодательстве отсутствует норма о праве члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, как это было предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, закрепление только за ней и ее несовершеннолетним сыном жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в спорной квартире безусловно нарушит права ответчиков, которые будут вынуждены проживать вчетвером в жилом помещении площадью 15,3 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Вселить Еременко О.С. и ФИО1 в квартиру (...) в г.Сочи.
В удовлетворении исковых требований Еременко О.С. к Кичкеневу Е.П., Шведовой А.И., Еременко Р.Н. и Кичкиневу Д.Е. об определении порядка пользования и закреплении за ней и несовершеннолетним ФИО1 жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в квартире (...) в г.Сочи - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кичкенева Е.П., Шведовой А.И., Еременко Р.Н. и Кичкинева Д.Е. о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета в квартире (...) в г.Сочи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 30.08.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 02.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.