Дело (Номер обезличен)Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) г. гор. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием представителя истца Дижинбитова Р.С. по доверенности Белорусовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Джинбитова Р.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Дижинбитов Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», являющегося страховщиком лица, причинившего вред, (...). страхового возмещения, возникшего вследствие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена) г.
В обоснование исковых требований заявитель указывает на недостаточность определенной ответчиком суммы страховой выплаты в размере (...)., что подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы, проводимой ООО «Автолюкс» и фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля на сумму (...) рублей.
Представитель истца Дижинбитова Р.С. по доверенности Белорусова Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив при этом, что действия ответчика считает незаконными, нарушающими предусмотренный ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Полагает, что сумма причиненного истцу ущерба ответчиком явно занижена. Отчет № Ф-307605 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, не соответствует требованиям законодательства. Согласно данным раздела «Основные факты и выводы» отчета, расчет итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба произведен на основе Официального курса рубля ЦБ России на (Дата обезличена)г. При этом вместо информации о курсе рубля указано непонятное значение (...), что вводит в заблуждение и затрудняет возможность проверки правильности произведенных расчетов. Кроме того, оценка ущерба произведена ответчиком без учета величины утраты товарной стоимости, что также нарушает права потерпевшего. Экспертное заключение ООО «Автолюкс» об оценке ущерба считает более обоснованным, способствующим возмещению убытков в полном объеме, поскольку учитывает утрату товарной стоимости.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, не уведомил суд об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика в силу ст 167 ч. 4 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Джинбитова Р.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена и составляет не более (...) рублей,
Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Исходя из ст. 64 Правил обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, к расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
Как видно из материалов дела (Дата обезличена) года в (...) мин. на Новой (...) км. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Марки «(...) были причинены механические повреждения: (...) справки об участии в ДТП от (Дата обезличена)).
Согласно проведенной экспертизы ООО «Автолюкс» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. восстановительный ремонт с учетом величины утраты товарной стоимости (...) руб. составил (...)
Фактически истцом представлены документы о проведении восстановительных работ ООО «Юг-Авто» его автомобиля на сумму (...) руб.
Ответчиком - Страховщиком, данное ДТП признано страховым случаем и истцу - страхователю выплачена страховая сумма ущерба (...) руб., по оценке его ответчиком.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал (...) года утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (...). указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата (...)
Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого надлежит также взыскать с ОАО «МАКС» в пользу Джинбитова Р.С. судебные расходы : уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.; оплату за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - (...) руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить заявление Джинбитова Р.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.
Взыскать с ОАО «МАКС» в пользу Джинбитова Р.С. страховую выплату в размере (...) руб., и судебные расходы : уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.; оплату за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - (...) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней.
С у д ь яМотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) г